裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度訴字第178號 原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　孔令範 訴訟代理人　吳岳陵 被　　　告　奇潔實業有限公司 法定代理人　梁家豪 被　　　告　宏威保全股份有限公司 法定代理人　張世康 訴訟代理人　郭正雄 　　　　　　郭許源 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告承保訴外人宜蘭食品工業股份有限公司（下稱宜蘭食品 公司）之商業火災綜合保險（下稱系爭保險契約），保險標 的為位於臺北市○○路○段○○○號20樓之1（含頂樓21、22、2 3 樓附加建築）之不動產（下稱系爭建物）、特別裝修及營 業生財（下稱系爭保險標的物），總保險金額為新臺幣（下 同）13,892,607元，保險期間自民國102年6月30日中午12時 起至103年6月30日中午12時止。嗣因被告宏威保全股份有限 公司（下稱宏威保全公司）委託奇潔實業有限公司（下稱被 告奇潔公司）於 103年4月2日在系爭建物之頂樓進行清洗水 塔作業，被告奇潔公司將水塔內儲水洩漏至地面後，疏未注 意水位已溢滿地面，造成水源流入系爭建物內，致系爭保險 標的即系爭建物受有水濕浸泡損失，經原告委託訴外人南山 公證有限公司（下稱南山公證公司）進行調查，核估系爭保 險標的物合理之重置修復金額為 802,150元，並依使用年數 及耐用年限計算折舊後，實際損失金額為 605,380元，被告 奇潔公司應負侵權行為損害賠償責任。又系爭建物所在之雲 門名廈公寓大廈（下稱系爭大樓）管理委員會（下稱系爭管 委會）前與被告宏威保全公司簽訂駐衛保全服務合約書（下 稱系爭保全合約），被告宏威保全公司有無償為系爭大樓清 洗水塔之義務，而被告奇潔公司係受被告宏威保全公司委託 清潔水塔，被告奇潔公司為其履行輔助人，被告宏威保全公 司自應對宜蘭食品公司之財產損失負債務不履行之損害賠償 責任。原告已依系爭保險契約理賠宜蘭食品公司損害605,38 0元，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此依 債務不履行及侵權行為規定（民法第184條、第185條、第22 4條、第227條、第 544條）請求被告賠償，並聲明：被告應 給付原告 605,380元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年5%計算之利息。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈被告奇潔公司清洗水塔當日，宜蘭食品公司並無人在系爭建 物內，無法第一時間發現漏水情況，且被告奇潔公司在發現 溢水情形後，可能即已停止洩水，並清理系爭建物23樓地板 ，故由原告尋找目擊溢漏之證人，實無期待可能性，惟依一 般社會經驗，可從後續現場情形，來推斷當時水流情況。本 件水塔位於系爭建物23樓，供給系爭大樓之用水，蓄水量達 5 至10公噸，系爭23樓之平台地板面積小於該層樓之建築物 面積，而建築物出入口門檻高僅 5公分，可見一旦排水量未 及宣洩，即可能淹入室內。而依當時現場情況觀之，系爭23 樓出入口門柱處有淹水痕跡、系爭22樓陽台出入口門柱處亦 有淹水痕跡、系爭23樓內地板是濕的，且系爭22樓、21樓及 20樓之1 天花板皆不斷在滴水，故推斷是水從系爭23樓出入 口及其他管線流入後，從系爭23樓之木製地板滲入系爭22樓 之天花板，再從系爭22樓之天花板滲入流下後，漫延系爭22 樓之地板，以此類推流至系爭20樓之1 ；亦可推斷水係從系 爭22樓陽台出入口流入後，復依上開流動方式流至系爭20樓 之1。又系爭20樓之1至23樓有部分內部經過裝潢改建，樓與 樓之間係用木作天花板隔成，故水更容易從木作天花板一層 一層往下滲，因而造成系爭建物受損。 ⒉被告奇潔公司清洗水塔當日，天候正常，宜蘭食品公司受淹 水處所位於系爭大樓高處，故除水塔排放儲水淹入外，別無 其他可能，而被告奇潔公司當日確有施作清洗水塔之工作， 清洗水塔前必然先排放水塔內儲水，衡情就事故之發生，被 告所陳與原告之主張於事故時間、地點相符，原告已盡舉證 責任，應由被告舉證就淹水所生損害無過失，且宜蘭食品公 司發現水塔儲水流入系爭建物後，旋即向被告奇潔公司反映 ，被告奇潔公司並派員前往勘查及協助清理，水位溢滿地面 並流入系爭建物內之情形為雙方親眼所見，被告奇潔公司否 認系爭建物淹水係清洗水塔所造成，顯係卸責之詞。被告奇 潔公司雖抗辯水塔排水之所以會流入系爭建物，係因系爭建 物排水設計不良及管線內之水管堵塞或破裂云云，並未提出 任何證據證明，核屬推測之詞，如系爭建物排水設計不良， 何以被告奇潔公司前 4次清洗水塔時均未發生淹水情形，且 依臺北自來水事業處所公佈之水池水塔清洗作業流程步驟 2 第4項第2點規定，於進行排水狀況檢查時，應查看排水口附 近洩水情形，確定其是否堵塞，暢通時方可排水，被告奇潔 公司為專業清潔公司，亦非第一次清洗系爭大樓水塔，本應 依照清洗水塔之正常工序，隨時監看排水狀況，縱有發現管 線或其他因素導致排水問題，亦應立即停止排水，而非事後 將問題歸責於系爭大樓排水設計不良及管線內之水管堵塞或 破裂等問題，被告奇潔公司所為舉證，尚難認其就清洗水塔 之工程已盡善良管理人注意義務而無過失。 ⒊被告宏威保全公司已自承依其與系爭管委會簽訂系爭保全合 約，約定被告宏威保全公司有無償為系爭大樓提供清洗水塔 服務之義務，被告宏威保全公司辯稱清洗水塔並非依系爭保 全合約應履行之義務，顯有誤會，且系爭管委會事實上為全 體區分所有權人之代表，其行為即屬系爭大樓區分所有權人 之行為，被告宏威保全公司亦知悉系爭管委會係代表系爭大 樓之住戶與其簽訂系爭保全合約，系爭大樓區分所有權人應 得援引第三人對系爭管委會應負之契約責任，故原告依據債 務不履行之相關契約責任，向被告宏威保全公司請求損害賠 償，應屬合法。又被告宏威保全公司於分析履約成本時，係 將清洗水塔所需費用納入履約成本之計算，因此屬於被告宏 威保全公司爭取保全合約之附隨義務，是依被告宏威保全公 司之真意，提供清洗水塔服務所需之費用實為其履約成本之 一部，而非於系爭保全合約外另行成立贈與契約即無償贈與 系爭管委會財產，縱被告宏威保全公司於締約時因成本估算 不精，導致履約成本過高而有虧損發生，仍無解於水塔清潔 服務部分並未另行成立贈與契約之事實，被告宏威保全公司 抗辯其僅需負民法之贈與人責任，顯於法不合。被告宏威保 全公司既負有為系爭大樓提供清洗水塔服務之義務，因其履 行輔助人、受僱人即被告奇潔公司關於債之履行有故意或過 失，導致宜蘭食品公司受有財物損失，被告宏威保全公司即 應與自己之故意或過失，負同一責任。 ⒋原告所承保項目部分僅為系爭建物、特別裝修及營業生財， 經南山公證公司進行調查，就保險標的物合理核估重置修復 金額為 802,150元，並依使用年數及耐用年限合理折舊計算 實際淨損額為 605,380元，宜蘭食品公司因此次淹水尚有其 他傢俱損失，但因非原告承保項目，故在計算損失時未予列 入，被告據此懷疑為何宜蘭食品公司無其他傢俱損失，顯有 誤會。 二、被告均聲明原告之訴駁回，抗辯如下： ㈠被告奇潔公司部分： ⒈被告奇潔公司自101年6月28日起受被告宏威保全公司委託施 作系爭大樓之清洗水塔工程，每半年一次，每次施工均由經 驗豐富之人員負責清洗作業，且有系爭管委會之林總幹事至 現場監工，除監看現場排水狀況，並囑託排水需注意不能溢 漏至電梯機房，於 103年4月2日施作時，清洗之水流沿單一 排水孔往下排放，與之前施作工序相同屬正常排放，至於管 線自雨排以下經過之處則無從目視判斷。又系爭建物與系爭 大樓水塔間有高度至腰間之女兒牆阻隔，若洩水時發生溢滿 地面情形，依水往低處流之原理，理應流入門檻至小腿高度 之電梯機房、逃生安全梯間，惟施作當日系爭大樓之電梯未 有異常，足見宜蘭食品公司之財產損失非因水塔排放洩水發 生溢漏所導致，原告自應就水塔排放水流途徑如何流入其系 爭建物造成損害等事實盡舉證責任，而原告對於溢漏之水係 從何處及如何進入系爭建物內之說詞反覆，其主張被告奇潔 公司將水塔內儲水洩漏至地面後，疏未注意水位已溢滿地面 ，造成水源流入系爭建物內云云，乃臆測推論之詞，並不可 採。 ⒉被告奇潔公司之業務係清洗水塔，所應注意者乃水塔之清潔 、排水有無進入排水管、住戶用水是否恢復等，在一般情況 下，系爭建物或管委會若未特別告知系爭大樓或建物所屬管 線有堵塞、破裂情事，清洗水塔之業者均認為現場排水系統 應具正常可使用之功能，被告奇潔公司於執行業務時將水塔 儲水排放在公共設施之排水區域，並從現場之雨排、出水孔 導出積水，已盡相當之注意，至於系爭大樓排水管之維護與 保養並非被告奇潔公司之責任，系爭大樓或建物所屬管線是 否有堵塞、破裂則非被告奇潔公司得管控、預見，對系爭建 物浸水受損應無故意、過失，原告復未舉證證明被告奇潔公 司有何疏失，原告依侵權行為規定請求被告奇潔公司賠償損 害，顯屬無據。 ⒊又系爭建物之頂樓僅有一個排水孔，對比其他建物之頂樓有 多數排水孔，有顯著差異，且系爭建物頂樓有增建及砌建女 兒牆，如因系爭建物內有原始公設雨排或排水孔導致頂樓原 始設置之其他雨排無法加入排水功能，加上上開女兒牆阻隔 公共空間排水，致系爭建物淹水，自非可歸責於被告奇潔公 司。 ⒋原告委託南山公證公司進行調查，僅屬單方就系爭建物投保 水險之出險理賠作業，非就淹水原因為認定，且未會同被告 奇潔公司與系爭管委會，無法釐清系爭建物淹水原因及責任 歸屬。 ㈡被告宏威保全公司部分： ⒈被告宏威保全公司之業務為保全，故系爭管委會與被告宏威 保全公司簽署之系爭保全合約，內容純粹為保全業務範圍， 雖依系爭保全合約有清洗水塔之義務，惟清洗水塔並非被告 宏威保全公司之登記營業項目，此義務實係由被告宏威保全 公司負擔費用委託合格廠商來負責清洗水塔，故清洗水塔工 作並非被告宏威保全公司依系爭保全合約應履行之義務，被 告宏威保全公司既非應清洗水塔之人，亦未參與清洗水塔之 工作，原告主張被告宏威保全公司應依民法第185條第1項規 定負共同侵權行為責任，即無理由。 ⒉被告宏威保全公司為履行負擔費用委託合格廠商清洗水塔之 義務，與被告奇潔公司成立有償承攬契約，被告奇潔公司為 承攬人，並非被告宏威保全公司之受僱人、代理人、使用人 或履行輔助人，承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權 利，應自行負責，定作人即被告宏威保全公司並無負連帶賠 償之義務，原告主張依民法第 224條規定，被告宏威保全公 司應與被告奇潔公司負同一責任云云，並無理由。 ⒊又被告宏威保全公司關於清洗水塔對系爭管委員會應履行之 義務係負擔費用委託合格廠商清洗水塔，並未向系爭管委會 收取任何費用，既係無償性質，僅就故意或重大過失負責， 且被告奇潔公司係一合法之清潔公司，並無任何不良紀錄， 被告宏威保全公司所給付被告奇潔公司之清洗水塔費用亦在 合理範圍，無明顯過低情事，則被告宏威保全公司就受任事 項應已盡與處理自己事務之同一注意能力，應無過失情事， 原告主張被告宏威保全公司應負民法第 544條之賠償責任， 亦屬無理。 ⒋系爭管委會已於本件水塔清洗之前張貼公告告知系爭大樓住 戶，宜蘭食品公司忽視清洗水塔之公告，且未即時通報管理 室，就系爭建物之受損應依民法第 217條規定負擔部分過失 責任。 四、原告主張其與宜蘭食品公司訂有系爭保險契約，承保系爭保 險標的物之商業火災綜合保險，被告宏威保全公司於103年4 月 2日委請被告奇潔公司清洗系爭大樓水塔後，宜蘭食品公 司以系爭保險標的物遭受水濕損害而向原告請求理賠，經原 告委託南山公證公司進行調查，核估系爭保險標的物合理之 重置修復金額為 802,150元，並依使用年數及耐用年限計算 折舊後，實際損失金額為 605,380元，原告依系爭保險契約 給付宜蘭食品公司保險金 605,380元後，宜蘭食品公司即出 具代位求償權同意書予原告等事實，業據原告提出系爭保險 契約、公證結案報告、商業火災綜合保險賠款接受書、代位 求償權同意書等件影本為證，並為被告所不爭執，堪信為真 實。 五、原告主張其承保之系爭保險標的物，因被告宏威保全公司委 託之被告奇潔公司於 103年4月2日清洗系爭大樓水塔，將水 塔內儲水洩漏至地面後，疏未注意水位已溢滿地面，造成水 源流入系爭建物內而有過失，為此依侵權行為、債務不履行 及保險代位法律關係請求被告賠償 605,380元本息云云，為 被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第 277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法 院17年上字第 917號判例可資參照。況損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。所謂之相當因果關係，係指依經驗法則， 綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一 般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一 之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果 為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條 件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果 尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有 相當因果關係，最高法院97年度台上字第1627號、96年度台 上字第2032號裁判意旨可以參照。原告主張被告奇潔公司清 洗水塔時操作不當，致系爭保險標的物遭受水濕損害，應依 侵權行為之規定負損害賠償責任，而被告奇潔公司為被告宏 威保全公司之履行輔助人、受僱人，被告宏威保全公司應依 系爭保全合約負債務不履行之損害賠償責任云云，為被告所 否認，參酌前揭規定及說明，應由原告就被告奇潔公司執行 職務有過失之不法侵害行為，及有可歸責於被告宏威保全公 司之事由存在等有利於己事實，負舉證責任。 ㈡原告得否依侵權行為之法律關係請求被告奇潔公司賠償系爭 建物所受水溼浸泡損失？ ⒈原告雖以系爭公證結案報告就損失原因記載：「本起事故係 因駐衛保全宏威保全股份有限公司所委請之大樓清洗水塔廠 商，在進行保險處所之大樓頂樓水塔清洗作業時，其將水塔 內儲水洩漏至地面後，因水位溢滿並流入本保險處所內，繼 而造成被保險人投保之保險標的物，遭受輕重不等之水溼浸 泡損失」，並認為：「本起事故之肇事責任為宏威保全股份 有限公司，保險人可研判依法律程序與規定行使追償」，主 張被告奇潔公司應負侵權行為損害賠償責任、被告宏威保全 公司應負債務不履行損害賠償責任，然系爭公證結案報告係 南山公證公司受原告之委託辦理系爭保險標的物於103年4月 2日發生保險事故之損失公證，南山公證公司是於103年5月2 3 日始至現場勘查，且單憑被保險人代表旺旺集團即訴外人 詹永崧告稱係因被告宏威保全公司所委請之大樓清洗水塔廠 商，在進行系爭大樓頂樓水塔清洗作業時，將水塔內儲水洩 漏至地面後，因水位溢滿並流入系爭建物內，造成系爭保險 標的物遭受水溼浸泡損失等情，即判斷系爭保險標的物之損 失原因及事故之肇事責任，並未向第三者查證或進行其他調 查，自難僅憑與保險事故有利害關係之被保險人所為片面陳 述，遽以認定被告奇潔公司將水塔內儲水洩漏至地面後，疏 未注意水位已溢滿地面，造成水源流入系爭建物內，致系爭 建物受有水濕浸泡損失，況系爭公證結案報告僅供保險理賠 之用，不作其他任何證明（見系爭公證結案報告第 9頁）， 原告據此主張被告應負侵權行為、債務不履行損害賠償之責 云云，尚不足採。 ⒉被告固不否認水塔內儲水排放後有流入系爭建物內，但否認 係儲水洩漏至地面後，因水位溢滿並流入系爭建物內所致， 原告並未具體指出水塔內儲水如何流入系爭建物，僅泛稱可 能從系爭建物22樓或23樓陽台出入口流入，然原告未舉證證 明被告奇潔公司係將水塔內儲水直接排於系爭建物22樓或23 樓陽出入口，且系爭大樓22樓之水塔洩水區與系爭建物22樓 中間有高度高於同層電梯機房安全門門檻之女兒牆相隔，為 兩造所不爭執，則被告奇潔公司將水塔內儲水排放於洩水區 後，水自無從流至隔牆之系爭建物22樓陽台出入口，縱認水 塔內儲水排放於洩水區後有溢滿地面之情形，依水往下流之 特性，應先漫過高度較低之電梯機房安全門門檻，流入電梯 機房，再沿電梯機房另一側之樓梯往下流，實難想像水塔內 儲水排放至洩水區後溢滿女兒牆之高度而流入隔牆之系爭建 物22樓陽台出入口，況導致系爭建物淹水之原因眾多，諸如 系爭大樓管線破裂或阻塞等，原告復未提出其他證據證明奇 潔公司清洗水塔有何故意、過失行為致系爭建物受有水濕浸 泡損失，則水塔內儲水排放後流入系爭建物內，難認係被告 奇潔公司清洗水塔所致，雖系爭建物因此受損，仍無從令被 告奇潔公司負侵權行為之損害賠償責任。 ㈢原告得否依債務不履行之法律關係請求被告宏威保公司賠償 系爭建物所受水溼浸泡損失？ ⒈按債權債務之主體，應以締結契約當事人為據，非契約當事 人無從依契約主張權利義務。查被告宏威保全公司係與系爭 管委會簽訂系爭保全合約，並約定免費提供每年清洗水塔 2 次，有原告所提系爭保全合約、服務費報價單影本各 1件在 卷可參，且為被告宏威保全公司所不爭執，雖系爭保全合約 之內容係被告宏威保全公司對系爭大樓提供駐衛安全之服務 ，然原告之被保險人宜蘭食品公司並非系爭保全合約之當事 人，基於債之相對性原則，得請求被告宏威保全公司履行契 約之對象，應為系爭管委會，宜蘭食品公司並無直接請求被 告宏威保全公司給付之權利，自不得以自己名義向被告宏威 保全公司請求損害賠償，即無從將對被告宏威保全公司之債 務不履行損害賠償請求權移轉原告，原告主張代位行使宜蘭 食品公司之債務不履行損害賠償請求權，顯屬無據。 ⒉另按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第 544條固定有 明文。惟查原告之被保險人宜蘭食品公司與被告宏威保全公 司之間並無委任關係存在，已如前述，且被告奇潔公司營業 項目之一為住宅及建築清潔服務業，有公司變更登記表可憑 ，被告宏威保全公司為履行免費提供系爭管委會每年清洗系 爭大樓水塔 2次之義務，委託被告奇潔公司清洗系爭大樓水 塔，難認被告宏威保全公司處理委任事務有何過失，或有何 逾越權限之行為，何況原告未能證明被告奇潔公司清洗水塔 有何故意、過失行為致系爭建物受有水濕浸泡損失，原告主 張依民法第544條、第224條規定，請求被告宏威保全公司負 賠償之責云云，要屬無據。 六、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行、委任之法律關係 ，請求被告給付原告 605,380元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 23 日 民事庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 23 日 書記官 修丕龍