裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第238號 原　　　告　王李慈 訴訟代理人　楊思勤律師 被　　　告　陳正欽 被　　　告　正德交通企業有限公司 法定代理人　高國銓 上列被告陳正欽因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院 104年度交附民字第1號）後，原告將原列為被告之元元計程車客 運服務業有限公司變更為正德交通企業有限公司，本院於民國10 4年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒萬陸仟參佰伍拾元，及被告陳正欽 自民國一百零四年一月十七日起、被告正德交通企業有限公司自 民國一百零四年九月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬陸仟參佰 伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。又按原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於 筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期 日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日 到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，10日內未提出異議者，視為同意撤回。為民事訴訟法第25 5條第1項第1 款、第2項及第262條所分別明定。查：本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭後，原告因被告元元計程車客運 服務業有限公司之法定代理人於民國104年8月19日本院言詞 辯論期日到場答辯，主張其僅經營電話派遣計程車業務，並 非被告陳正欽之僱用人，且經本院查知被告陳正欽所駕駛之 車牌號碼000-00號營業小客車之登記車主為正德交通企業有 限公司，而於104年8月26日向本院具狀聲請將被告元元計程 車客運服務業有限公司變更為正德交通企業有限公司，有本 院言詞辯論筆錄及原告聲請狀在卷可參。而元元計程車客運 服務業有限公司經本院送達上開原告變更被告聲請狀後，未 於10日提出異議，被告陳正欽及正德交通企業有限公司則經 本院送達上開原告變更被告之聲請狀後，亦無異議而為本案 之言詞辯論。從而，本件被告除陳正欽外，尚包括正德交通 企業有限公司，至元元計程車客運服務業有限公司則因原告 變更而發生撤回及脫離訴訟繫屬之效果，合先敘明。 二、原告主張： ㈠被告陳正欽係計程車司機，為從事駕駛業務之人，於102年1 1月2 日晚間8時15分許，駕駛車號000-00號之營業小客車沿 基隆市○○區○○○路左轉往港西街方向行駛，行經中山一 路與港西街口時，為閃光黃燈號誌岔路口，適原告騎乘車號 000-000 號普通重型機車，由港西街欲左轉至中山一路方向 行駛，行經該交岔路口時，為閃光紅燈號誌岔路口，被告陳 正欽明知汽車駕駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，又汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員指揮；左 轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內 側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用 來車道搶先左轉；行經閃光黃燈號誌，表示警告，且岔路口 左轉彎，應減速接近，注意安全，小心通過。而當時天候陰 、夜間有照明、路況係市區○○路0000000路○○○ ○號誌等，並無不能注意情形，竟疏未注意，行經該閃光黃 燈號誌岔路口左轉彎，疏未減速接近，致其所駕駛之營業小 客車車頭與原告騎乘之機車車頭發生碰撞，造成原告人車倒 地，原告因而受有左側外踝開放性骨折之身體傷害。 ㈡被告陳正欽因上開業務過失傷害行為，經臺灣基隆地方法院 檢察署檢察官以103年度偵字第569號提起公訴，而由鈞院刑 事庭審理，是其不法侵權行為至為明顯。被告正德交通企業 有限公司為其僱用人，原告自得根據侵權行為之法律關係對 被告陳正欽及正德交通企業有限公司請求就下列項目之總金 額新臺幣（下同）79萬6,835元連帶負損害賠償責任： ⒈醫藥費用9萬9,600元。 ⒉看護費用合計14萬元： ⑴自102年12月1 日至103年2月10日，前後計2個月又10日，原 告僱用訴外人簡詩穎看護，每日上午8時至下午6時，每月以 3萬元計，共支出7萬元。 ⑵原告因腳踝斷裂無法行動，必須整日看護。故上開期間自下 午6時起至翌日上午8時，原告由配偶呂庠廣照顧，原告依法 亦得請求此時段相同金額之看護費用7萬元。 ⒊接送原告2子之費用4萬2,000元： 原告育有12歲長子及10歲次子，均屬稚幼，於下課後，原均 由原告騎乘機車接送回家。惟原告因系爭交通事故而受傷後 ，無法騎乘機車接送，遂僱請私立賴老師文理短期補習班車 輛代為接送，自102年11月起至103年12月止，共計支出車資 4萬2,000元。 ⒋原告交通費用1萬5,235元： 原告因系爭交通事故受傷而無法自行騎乘機車上班，除由原 告之配偶呂庠廣接送外，自103年2月12日起至3月5日止，計 支出計程車費1萬5,235元。 ⒌精神慰撫金50萬元： 原告因系爭交通事故受傷嚴重，尚需另開刀一次，且因此驚 嚇，不敢再騎機車，精神痛苦不堪，故請求賠償精神慰撫金 50萬元，以資慰藉。 ㈢對被告答辯之陳述： ⒈原告所服用之中藥，雖未經過醫師處方，但國人因為受傷而 使用中藥，係合乎常情，況原告並未請求西醫治療的相關費 用，顯示原告的主張是合乎事實，且有必要。 ⒉有關看護費用部分，被告對於原告所提的單據真正並不爭執 ，只是認為有無必要的問題。而原告於系爭交通事故發生後 至102 年12月之前，所需要的看護費用，均已由保險公司給 付，此部分未向被告請求，顯示原告此部分之主張係符合事 實。至於被告陳正欽於原告剛受傷的那幾天，確實有給付原 告4,400 元之看護費用，此筆款項原告於當時就已給付給看 護人員，故原告並未重複請求。 ⒊有關於子女接送部分，被告也不否認單據之真正，只爭執有 無必要的問題，但原告所提出之單據，顯示原告確實支出這 些費用，從而原告所請求之接送費用，應有必要。 ⒋有關原告計程車費用部分，被告也不否認單據之真正，且此 等計程車費之支出，與看護期間並無衝突，原告剛開始上班 ，尚無法自行騎乘機車，當然有坐計程車的必要。 ⒌精神慰撫金的部分由鈞院依法審酌。 ⒍有關於肇事責任部分，原告主張依刑事確定判決為準。 ⒎原告對於被告正德交通企業有限公司所提出之基隆市計程車 客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影本之形式上真正不 爭執，但此係被告間之內部關係，外人無從得知，而被告陳 正欽所駕駛之營業用小客車係登記在被告正德交通企業有限 公司名下，形式上觀之，被告間應屬僱用關係，所以被告正 德交通企業有限公司之答辯，應無理由。 ㈣因而聲明：被告應連帶給付原告79萬6,835 元，及自訴狀送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔 保，請准宣告假執行。 三、被告答辯： ㈠被告陳正欽答辯略以： ⒈過失傷害之刑事案件已經判決確定，但伊對鑑定報告不認同 ，伊在刑事案件有提出軌跡資料，但刑案法官沒有採信。況 且，系爭交通事故主要肇事責任是在原告，原告何以能向伊 請求這麼多的賠償。 ⒉原告請求醫藥費9萬9,600元部分，都是中藥費用，沒有醫師 處方箋。至於西醫部分之醫療費用，均已由伊的保險公司理 賠。 ⒊原告請求看護費用14萬元部分，原告受傷時間是在102 年11 月初，請求看護費用之期間卻在102年12月1日至103年2月10 日，伊有所質疑，伊認為應該要以醫師認為有需要的看護期 間為準。 ⒋原告請求小孩的接送費用4萬2,000元部分，如果原告主張支 出接送費用之期間係其需要看護之期間，伊認為還算可以接 受，但原告主張接送期間居然長達14個月，伊認為太長，應 以醫師的認定為準。 ⒌原告請求乘計程車之費用1萬5,235元部分，伊對於其因上班 支出那麼多計程車費，有所質疑。又原告受看護到103年2月 10日，怎麼可能從103年2月12日就可以開始坐計程車去上班 ，伊認為應該是虛報。 ⒍原告請求精神慰撫金50萬元部分，伊認為肇事責任不完全在 伊，原告請求之精神賠償太高。 ⒎伊所駕駛之營業小客車是伊自己的，本來登記伊的名義，伊 要靠行才能申請執業登記證，所以才靠行正德交通企業有限 公司，並且將其所有之營業用小客車登記在正德交通企業有 限公司名下。 ㈡被告正德交通企業有限公司答辯略以： ⒈被告陳正欽所駕駛之營業小客車係被告陳正欽的，他只是靠 行正德交通企業有限公司，故被告正德交通企業有限公司與 陳正欽並非僱傭契約，原告主張被告正德交通企業有限公司 應與被告陳正欽負連帶損害賠償責任，並無理由。 ⒉根據原告提出之診斷證明書，其所需要專人24小時照護的期 間應該只有6 天，應該以診斷證明書為準，除此以外，原告 主張之看護費用，均無必要。 四、本院之判斷 按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2 本文、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經 查： ㈠【被告之侵權行為損害賠償責任認定】 ⒈查被告陳正欽係以駕駛營業小客車載運乘客為業，而為從事 駕駛業務之人，其於102年11月2日晚間8時許，駕駛車號000 -00 號營業小客車，沿基隆市○○區○○○路往中山橋方向 行駛，行經中山一路與港西街、其行向為閃光黃燈之交岔路 口，而左轉駛入港西街時，其所駕駛之營業小客車車頭左側 ，與沿港西街左側劃有左轉彎指向線、行向為閃光紅燈之車 道，而欲左轉進入中山一路往中山橋方向，由原告騎駛之車 號000-000 號普通重型機車車頭發生碰撞，致原告人車倒地 ，原告因而受有左側外踝開放性骨折之傷害等情，有基隆市 ○○○○道路交通事故調查報告表、現場圖、道路交通事故 初步分析研判表、警方採證照片、當事人酒精測定紀錄表影 本、衛生福利部基隆醫院之診斷證明書、原告與被告陳正欽 之道路交通事故談話紀錄表、警詢筆錄及檢察官偵訊筆錄（ 附於臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第569號偵查卷〈 下稱偵查卷〉）可參，而兩造對此亦無爭執，均堪信屬實。 ⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注 意安全，小心通過。道路交通安全規則第94條第3 項前段及 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款分別定 有明文。而根據上開道路交通事故調查報告表、警方採證照 片及談話紀錄表，系爭交通事故發生時，現場係天候陰，然 夜間有燈光照明，路面舖裝柏油，乾燥無缺陷，又現場雖為 交岔路口，但無障礙物，被告陳正欽駕車之行向，於駛入該 交岔路口前，即可清楚看見原告騎車行向之停止線後方狀況 ，顯示其視距良好（尤參偵查卷第20頁照片），並無不能掌 握港西街來車動態之情況；且被告陳正欽領有小型車職業駕 駛執照，係從事營業小客車駕駛業務之人，其於系爭交通事 故甫發生後之警察訪談時陳述當時路況及視線良好等語（偵 查卷第14頁），可見亦無因其個人情事而欠缺或減低其駕駛 行為之注意能力；是無論就客觀環境或被告陳正欽主觀方面 而言，其均無不能注意之情事。 ⒊而系爭交通事故發生位置，即在前述被告陳正欽行向視距良 好範圍之系爭交岔路口原告行向過停止線約不到一輛小客車 長度之處，且被告陳正欽所駕駛之營業小客車係車頭左側直 接碰撞原告所騎駛之機車，此參上開道路交通事故現場圖及 警方採證照片足知。被告陳正欽於前述警察訪談時卻陳述： 當時伊的前方及左側均無來車，伊開始左轉進入路口內，突 然伊的左側就有一部機車駛來等語；又於警詢時陳述：當伊 左轉要進入港西街時，突有一部機車不知從何處來，就從港 西街出來，伊看到要煞車已來不及等語；另於檢察官偵訊時 亦陳述：當伊轉過去車頭已與港西街同向時，才看到對方車 輛，但已來不及了等語（偵查卷第13、4、37 頁）。顯示被 告陳正欽於駕車左轉之際，並未確實注意其車前狀況！否則 ，原告及其騎駛之機車又非從天而降，被告陳正欽在其所駕 駛之小客車車頭碰撞原告騎駛之機車前，豈能於開始左轉時 均未發現，甚至不知該機車從何而來？是以，被告陳正欽主 張其無肇事責任，自無可取。 ⒋被告陳正欽雖尚稱其在刑案中有提出車輛軌跡資料（據本院 103年度交易字第118號刑事案件〈下稱系爭刑案〉之準備程 序筆錄，其係以車輛軌跡資料主張其於左轉而發生系爭交通 事故發生時，時速係在12公里以下），但刑案法官未採信云 云。惟即使被告陳正欽於系爭交通事故前左轉彎之時速甚慢 ，仍無解於其應依前述規定注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，而小心通過之注意義務，是其此項辯解，無從為 其有利之認定。又系爭交通事故前經臺灣基隆地方法院檢察 署囑託交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會及交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定之結果（偵查卷第39 至41、46頁），其就被告陳正欽之過失部分，理由雖與本院 上開論述有所不同，然亦認被告陳正欽為肇事次因。乃被告 陳正欽就系爭交通事故確有應注意、能注意而未注意之過失 。而原告所受上開傷害，係因被告陳正欽前述過失駕車行為 而直接碰撞倒地所致，是被告過失駕車行為與原告前揭受傷 結果間具有相當因果關係無疑。 ㈡【原告之與有過失及過失責任比例】 ⒈汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌。而閃光紅燈 表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安 全規則第102條第1項第1 款前段及道路交通標誌標線號誌設 置規則第211條第1項第2 款分別有所明定。而系爭交通事故 發生時之現場環境，如同前述，又根據上開道路交通事故調 查報告表、警方採證照片及談話紀錄表，現場之交岔路口並 無障礙物，原告騎車之行向，於駛入該交岔路口前，亦可清 楚看見被告陳正欽駕車行向之停止線後方狀況，顯示其視距 良好（尤參偵查卷第22頁照片），並無不能掌握中山一路來 車動態之情況；且原告領有普通重型機車駕駛執照，其於系 爭交通事故甫發生後之警察訪談時陳述當時路況及視線良好 等語（偵查卷第12頁），可見亦無因其個人情事而欠缺或減 低其駕駛行為之注意能力；是無論就客觀環境或原告主觀方 面而論，其均無不能注意之情事。 ⒉而系爭交通事故發生位置，即在前述原告行向視距良好範圍 之系爭交岔路口原告行向過停止線約不到一輛小客車長度之 處，且據原告及被告陳正欽於警察訪談時所述，原告所騎駛 之機車係與被告陳正欽所駕駛之營業小客車迎頭碰撞（偵查 卷第12、14頁）。然原告於檢察官偵訊時先陳述：伊放慢速 度，左右看一下，看到右前方有來車，伊準備停車，但還沒 停下來，等他開過去，伊再騎，但對方好像沒看到伊，伊就 被撞了等語（偵查卷第36頁），於系爭刑案之審判程序則改 稱：伊看了一下確認沒車才左轉，但當伊要左轉時，看到伊 右邊有被告陳正欽之計程車，所以伊停下來等他過等語（系 爭刑案本院卷第70頁）。無論何者，均可見原告於系爭交通 事故發生前，並未在其行向進入交岔路口前之停止線前先行 停止，確認幹道之中山一路並無來車而安全時，方才越過停 止線進入交岔路口。從而，原告就系爭交通事故之發生，顯 有應注意、能注意卻未注意上開規定之過失。 ⒊又系爭交通事故，前經臺灣基隆地方法院檢察署囑託交通部 公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會及交通部公路總局車輛 行車事故鑑定覆議會鑑定，及經本院刑事庭函詢結果（偵查 卷第39至41、46頁、系爭刑案本院卷第42頁），暨系爭刑案 之本院刑事判決（系爭刑案本院卷第88、91頁），亦均同本 院上開認定，鑑定意見並指明原告為肇事主因，被告陳正欽 則為肇事次因。原告於本院言詞辯論程序中，亦就肇事責任 主張依本院刑事判決為準，有本院言詞辯論筆錄在卷（本院 卷第56頁）可憑。是原告就系爭交通事故之發生，亦與有過 失。而損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之。本院審酌被告陳正欽與原告之上 開過失情節，認被告陳正欽就系爭交通事故應負30％之過失 責任，原告則應負70％之過失責任，始為公允。 ㈢【原告因上開交通事故所受損害及所失利益】 ⒈原告請求醫藥費用9萬9,600元部分 原告就其所請求之醫藥費用9萬9,600元部分，雖提出基隆市 ○○路○○號東生中藥行之收據影本為證（附民卷第6 至15頁 ）。惟被告陳正欽就此抗辯原告上開中藥費用均無醫師處方 箋等語。而經本院於言詞辯論期日中，詢問上開中藥有無醫 師之處方證明，原告訴訟代理人明白答稱沒有等語（本院卷 第33頁）；可知，原告購買並服用上開中藥，並非基於醫師 醫師之建議。原告訴訟代理人雖稱國人因受傷而使用中藥係 合乎常情云云，惟原告就其係治療上所必需，並未舉證以實 其說，本院即難遽認其必要性。從而，原告此部分主張，尚 屬無據。 ⒉原告請求看護費用14萬元部分 原告就其所請求之102年12月1日起至103年2月10日止，每日 上午8時至下午6 時之看護費用7萬元部分，雖提出訴外人簡 詩穎所簽具之收據影本為證（附民卷第17至19頁）；另原告 主張上開期間每日下午6時至翌日上午8時，亦有看護之必要 ，而由配偶照顧，故亦請求同上金額，則未提出任何事證供 參。而被告陳正欽則抗辯原告已自強制責任保險受領部分看 護費用，且原告所需看護期間，應以醫師認為需要看護之期 間為準，被告陳正欽於原告住院期間，已給付原告4,400 元 之看護費等語。查： ⑴原告因系爭交通事故受傷，其固提出衛生福利部基隆醫院之 診斷證明書影本為證，惟該診斷證明書僅記載：（原告）於 102年11月2日入院，102年11月9日出院，住院期間因行動不 便，24小時需有專人照顧，102 年11月19日至門診，不宜劇 烈活動無法工作，宜需人照顧及門診複查追蹤等語（附民卷 第4 頁），而可知原告因系爭交通事故受傷，於102年11月2 日至102年11月9 日之「7個整日」之住院期間，需專人24小 時即全日照護，然其出院以後，雖尚有「需人照顧」之必要 ，然其所需看護之時間及期間為何，則無從得悉。嗣經本院 依職權調查，衛生福利部基隆醫院以104年10月2日基醫醫行 字第1040006392號函覆：（原告）於102年11月2日因交通事 故受傷送至本院接受治療，主治醫師表示，所需全日看護期 間為1週，半日看護期間為1個月等語（本院卷第43頁），其 全日看護部分，核與上開診斷證明書吻合，原告對此亦無爭 執（本院卷第56頁）。是原告因系爭交通事故受傷，所需全 日看護之期間，為102年11月2日起102至11月9日止（原告自 102年11月2日晚間受傷住院治療時起，至102年11月9日晚間 ，計7個整日），而需半日看護之期間，則為102年11月10日 起至102年12月9日止（自102年11月10日之日間起，算至102 年12月9日之日間，計30個半日），堪予認定。 ⑵原告所需看護期間，既僅102年11月2日起至102年12月9日為 止，且102年11月10日至102年12月9 日僅需半日看護，則原 告所主張102年12月1日至103年2月10日期間之全日看護，當 僅102年12月1日至102年12月9日期間之半日看護，為有必要 ，逾此部分，即屬無據。又根據原告所提出訴外人簡詩穎簽 具之收據影本，其於102年12月1日至102年12月31日及於103 年1月1 日至103年1月31日兩段期間之看護費用，固均以3萬 元計，惟於103年2月1日至103年2月10日期間，則以1萬元計 ；可知，原告所主張之日間看護費用，若以日計算，則為每 日1,000 元，且此金額尚無悖於一般看護費用行情，足為本 件看護費用計算標準之依據。 ⑶惟按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32 條定有明定。此「係因保險人之給付乃由於被保險人支付保 險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自 應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受 害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。」最高 法院94年度台上字第359號民事裁判要旨可資參照。查： ①被告陳正欽辯稱原告已向伊之保險公司請領部分看護費用， 並提出強制汽車責任保險之醫療給付費用明細表影本（本院 卷第60頁）為證，原告對此並無爭執；而原告主張其所向保 險公司請領之看護費用以30日為限，則核與該強制險醫療給 付費用明細表所載僅給付30日之看護費用相符；又據上開明 細表所載，原告受領看護費用保險給付之期間為「102 年11 月2日至102年12月2日」之「30日」，亦核與原告於102年11 月2日晚間8時許因系爭交通事故受傷，當晚即住院治療，至 102年11月9日出院，計7個全日看護，半日看護則自102年11 月10日起，算至102年12月2日，計23個半日，合計30日之計 算結論相符。均堪信屬實。 ②原告住院期間之7日需24小時全日專人照顧，而出院後之1個 月即30日期間，則需半日看護，業如前述，而原告就所主張 之全日看護費用，係以半日看護2 倍金額計算，可知係主張 每日看護費用2,000 元。然即使以原告所主張之看護費用標 準，計算原告因系爭交通事故所受損害之必要看護費用總金 額，亦僅4萬4,000元【（2,000×7）＋（1,000 ×30）＝44 ,000】；復根據系爭交通事故本院認定之過失責任比例減輕 被告陳正欽之賠償責任後，原告得向被告陳正欽請求之看護 費用總額，則僅1萬3,200元【44,000×30％＝13,200】；惟 依被告陳正欽上開所提出之強制汽車責任保險醫療給付費用 明細表影本，原告所受領保險給付之看護費用每日為 1,200 元計，共受領30日，計3萬6,000元，已逾上開原告可得請求 被告陳正欽給付之看護費用總額1萬3,200元，從而，原告已 無從再向被告陳正欽請求任何看護費用。 ③原告雖稱本件所請求之看護費用與強制汽車責任保險給付之 看護費用，並無重疊云云。惟前述強制汽車責任保險法之規 定，僅將強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法 規定所為保險給付視為被保險人損害賠償金額之一部分，而 被保險人於受被害人賠償請求時，得予以扣除，且扣除時並 不詳究保險給付係針對何一期間之損害。蓋強制汽車責任保 險之給付通常較為即時，亦不問肇事責任比例，以符合其立 法意旨，從而，若強制汽車責任保險給付之金額，因計算過 失責任比例之結果，已逾受害人得向被保險人請求給付之額 度者，受害人即無從再向被保險人請求該項目之給付。本件 原告所受領保險給付之看護費用總金額，既已逾原告可得請 求被告陳正欽給付之看護費用總額，則原告自無從再向被告 陳正欽請求任何看護費用。乃原告前述主張，無從據為其得 額外請求之依據。 ④退步言之，縱認原告前述主張有理，然被告陳正欽尚辯稱其 於原告住院期間已給付原告4,400 元看護費等語，此為原告 所不爭執，原告雖主張此被告陳正欽所給付款項已於當時支 付予看護人員，不在原告本件請求看護費用之期間範圍內等 語（本院卷第57至58頁）。然被告陳正欽所給付之4,400 元 ，性質上係看護費用，為原告及被告陳正欽所是認（本院卷 第57至58頁），即使以原告所主張之方式計算，即此 4,400 元係供賠償原告住院時之看護費用，然原告住院期間所需看 護費用僅1萬4,000元【2,000×7＝14,000】，再根據系爭交 通事故本院認定之過失責任比例減輕被告陳正欽之賠償責任 後，原告得向被告陳正欽請求之住院期間看護費用應僅4,20 0元【14,000 ×30％＝4,200】，被告陳正欽既已給付原告4 ,400元之看護費用，已足清償其對原告所負住院期間看護費 用之損害賠償責任；至強制汽車責任保險所給付之3萬6,000 元，亦足敷原告出院後1個月期間之半日看護費用總額3萬元 【1,000 ×30＝30,000】之損害。從而，原告有關看護之主 張，均屬無據。 ⒊接送未成年之子之交通費用4萬2,000元部分 ⑴查原告主張其育有2 名未成年之子，其平日下課後均由原告 騎機車接送，原告因系爭交通事故受傷後，即無法騎機車接 送，因而僱請私立賴老師文理短期補習班車輛代為接送等情 ，業據其提出該補習班之收費收據影本為證，且經本院依職 權調查結果，原告之未成年2 子分別為92年次及93年次，而 原告因系爭交通事故受傷，無法騎機車之期間為3 個月，且 原告之未成年2 子雖於101年9月即在私立賴老師文理短期補 習班就讀，然係自102 年11月起方才由該補習班之交通車接 送上下學，每人每月車資為1,500 元，有原告之全戶戶籍謄 本、衛生福利部基隆醫院104年10月2日基醫醫行字第104000 6392號函及私立賴老師文理短期補習班104年10月7日函文在 卷（本院卷第35至37、43、46頁）可憑，兩造對本院上開依 職權調查之資料亦無爭執（本院卷第56至57頁），堪認原告 上開主張屬實。 ⑵惟原告因系爭交通事故受傷，而無法騎機車之期間僅3 個月 ，業如前述，被告陳正欽亦主張應以醫師意見為準，易言之 ，原告因系爭交通事故受傷而無法騎機車之期間，僅102 年 11月2日受傷時起至103年2月1日止，從而，原告所主張自10 3年2月1日以後接送未成年2子之交通費用之損害，即屬無據 。又於原告因系爭交通事故受傷而無法騎機車之3 個月期間 ，原告支付予私立賴老師文理短期補習班有關其未成年2 子 之接送費用，應計為9,000元【1,500 ×2×3＝9,000】；且 此費用除原告主張之放學接送外，尚包括上學之接送，可見 ，若僅計算放學之接送者，則僅4,500 元，易言之，原告因 系爭交通事故受傷，所受無法接送未成年2 子放學之交通費 用損害，僅4,500 元。復按系爭交通事故本院認定之過失責 任比例減輕被告陳正欽之賠償責任後，原告得向被告陳正欽 請求之未成年2子交通費用，僅1,350元【4,500×30％＝1,3 50】，逾此部分之請求，即屬無據。 ⒋原告上班之交通費用1萬5,235元部分 原告主張其因系爭交通事故受傷而無法自行騎機車上班，自 103年2月12日起至103年3月5日止，計支出計乘車費1萬5,23 5 元，固提出計程車費用收據影本為證。然查，原告因系爭 交通事故受傷，而無法騎機車之期間僅3個月，即僅102年11 月2日受傷時起至103年2月1日止，業如前述。乃原告主張其 自103年2 月12日起至103年3月5日止因上班而計支出計乘車 費1萬5,235元，即難認係因系爭交通事故受傷之損害，乃原 告此部分請求，亦屬無據。 ⒌原告請求精神慰撫金50萬元部分 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。最高法院51年台上字第223 號民事判例意旨可資參照 。本院審酌原告因被告陳正欽之上開過失行為，致受有左側 外踝開放性骨折之傷害，且因此傷害，於衛生福利部基隆醫 院接受開放復位及內固定手術，此有前述衛生福利部診斷證 明書可憑，是其除於骨折癒合後需努力復健以恢復功能及活 動能力外，日後尚需以手術將固定之鋼釘或鋼板，對於原告 生活之影響不可謂不大，原告無論身體及精神上，均受有相 當之痛苦，堪可想見；又原告之學歷為專科畢業，已婚，育 有未成年2 子，且在臺北市南港區之新加坡商安富利股份有 限公司工作，此據原告陳明在卷，且有本院依職權調查之原 告稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；而被告陳正 欽之學歷則為高職畢業，已離婚，育有1 女，目前與女兒即 父母同住，且自99年間起，即以自有之車牌號碼000-00號營 業小客車靠行被告正德交通企業有限公司，而參與經營計程 車客運業，有被告陳正欽之警詢筆錄、全戶之戶籍謄本、稅 務電子閘門財產所得調件明細表及基隆市計程車客運業駕駛 人自備車輛參與經營契約書影本在卷可憑，併審酌兩造之經 濟能力、地位等一切情狀，認原告主張精神受有損害，主張 慰撫金50萬元，尚屬略高，應核減為25萬元，較為妥適；復 按系爭交通事故本院認定之過失責任比例減輕被告陳正欽之 賠償責任後，原告得請求被告陳正欽賠償之精神慰撫金應為 7萬5,000元【250,000×30％＝75,000】 ⒍綜上所述，原告得請求被告陳正欽賠償損害之金額，合計應 為7萬6,350元【1,350＋75,000＝76,350】。 ㈣【正德交通企業有限公司應負僱用人之連帶賠償責任】 ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。而上開規定，係為保護被害人而設，故此處之「受僱人 」應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，即依一般社 會觀念，客觀上認為係被他人使用為之服勞務而受其監督者 ，均係受僱人；且所謂執行職務亦不以受指示執行之職務為 限，只要外觀上受僱人之行為依一般情形觀之得認為係執行 職務者，即屬相當，至於該他人間之主觀認識如何，要非所 問（最高法院45年台上字第1599號、57年台上字第1663號民 事判例及78年度台上字第207號民事裁判要旨可資參照）。 ⒉查，被告陳正欽所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，原 係其所有，而為使用被告正德交通企業有限公司之營業牌照 營業，故於99年8 月20日與被告正德交通企業有限公司簽訂 基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約，並將上 開營業小客車之車主登記為被告正德交通企業有限公司等情 ，業據被告正德交通企業有限公司提出上開契約書影本（本 院卷第59頁）為證，且有本院依職權調查上開車號之車籍資 料在卷（本院卷第25頁）可參，復為原告及被告陳正欽所不 爭執（本院卷第55至56頁），堪信屬實。 ⒊然因被告陳正欽將其所有及駕駛之車牌號碼000-00號營業小 客車之車主，登記為被告正德交通企業有限公司，且車身上 尚印有正德之字樣，則被告陳正欽於駕駛前開營業小客車營 業時，形式上將使一般人認為其係被告正德交通企業有限公 司所使用而為之服勞務，即被告陳正欽係為被告正德交通企 業有限公司服勞務之受僱人。又上開契約第7 條約定：「乙 方（即被告陳正欽）應領有小型車職業駕駛執照及營業小客 車駕駛人執業登記證，給予甲方（即正德交通企業有限公司 ）驗證後始得駕車營業。但乙方因營運需要另僱用駕駛人者 必須遵守上開規則辦理。乙方參與經營期間，應格遵政府法 令規則即本契約書且不得將該車交與第三人或讓無執業登記 證之人駕駛……。」可見，被告陳正欽可否使用被告正德交 通企業有限公司之營業牌照營業，被告正德交通企業有限公 司具有選任監督之權限，兩者間自具有民法第188條第1項所 定之僱用關係，被告正德交通企業有限公司復未舉證其選任 及監督被告陳正欽有關其駕駛職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，則自應依前揭規定 及判例意旨，與被告陳正欽對原告負連帶損害賠償之責。是 被告正德交通企業有限公司辯稱與被告陳正欽僅係靠行，而 非僱傭關係，無需與被告陳正欽負連帶賠償責任云云，即非 可取。 五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠 償79萬6,835 元，及自訴狀繕本送達被告之翌日（本件訴狀 係於104年1 月16日送達被告陳正欽，及於104年9月3日送達 被告正德交通企業有限公司，有本院送達證書在卷可憑，附 民卷第38頁，本院卷第31頁）起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，於其中7萬6350元，及被告陳正欽自104年1 月17 日起，被告正德交通企業有限公司自104 年9月4日起，均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及經提出或聲請而未調查 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘 明。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院應依民事訴訟 法第389 條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第87條第1項、第79條、第85條第2項、第389條第1 項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 民事庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 對於本判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之 人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 104 年 11 月 30 日 書記官 洪福基