裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度訴字第356號 原　　　告　網威資訊股份有限公司 法定代理人　林湘平 訴訟代理人　朱日銓律師 　　　　　　劉秀雄 被　　　告　基隆市政府 法定代理人　林右昌 訴訟代理人　林富貴律師 上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國105年6月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一○五年六月十一 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之九，被告負擔十分之一。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施前以 新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告前以新臺幣（下同）280萬元之價格向被告標得「104年 入侵偵測防禦系統採購案」採購案，兩造於民國104年6月16 日簽訂「基隆市政府104 年入侵偵測防禦系統採購案－合約 （案號：104B035)」（下稱系爭採購契約）。系爭採購契約 第2 條履約標的約定：「廠商應給付之標的及工作事項（由 機關於招標時載明）：詳採購規範」。第5 條契約價金之給 付條件約定：「‧‧‧6.驗收後付款：除契約另有規定外， 於驗收合格廠商繳納保固保證金（契約未明定需繳納保固保 證金者則免）後，機關於接到廠商提出請款單據後30工作天 內，一次無息結付尾款」。第11條保證金約定：「履約保證 金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內無息發還100%‧ ‧‧。廠商應依契約總繳交10% 履約保證金，金額核計新臺 幣貳拾捌萬元。」 ㈡「104 年入侵偵測防禦系統採購案採購規範」（下稱系爭採 購規範）中記載：「‧‧‧伍、功能需求：大型入侵偵測 防禦系統‧‧‧9.具備偵測IM 即時聊天行為。‧‧‧17.系 統需具備流量管理控管能力，能針對配置路流量管理（ Traffic Quota Control)政策，限制用戶每日或每週的最大 網路傳輸量，並予以實施黑名單管理，對於超過流量管制之 用戶可實施包含阻擋、限制頻寬、限制最大連線數等管理， 因違反頻寬或配額管理政策之使用者可強制實施頁面導向（ HTTPRedirect)功能。‧‧‧22.本系統可由多項系統設備進 行功能整合，滿足本府需求。」、「大型入侵偵測防禦系 統‧‧‧20.提供以下管理服務：⑴提供7天24小時威脅偵測 監控服務。⑵產品設備異常網狀況通知。⑶提供5天8小時技 術支援專線及電子郵件服務。⑷根據監控分析資料提供機關 做資安政策改善依據。⑸提供專屬威脅偵測曰報表。⑹以上 服務由原廠監控或技術服務中心提供。‧‧‧21.本系統可 由多項系統設備進行功能整合，滿足本府需求。」 ㈢被告於104年8月12日辦理測試流量管理功能、限制來源電腦 網路傳輸量、違反量管控進行阻擋、限制頻寬等及頁面導向 功能之安裝導入服務，於同年8月27日辦理驗收，同年9月2 日辦理驗收缺失改善(即項次伍、9之IM即時聊天行為驗收 缺失改善，增加HP客制化規劃完𠉛改善），同年9月3日辦理 第二次驗收，依據被告104年9月16日基府研資貳字第000000 0000號函意旨，本採購案43項功能需求中，有3 項不符合規 定：⑴採購規範伍、9：本案規範為『具備偵測IM 即時聊 天行為』，驗收時測試IM即時聊天行為，只發現IM登入行為 特徵值並無IM聊天行為特徵值可管控，以致無紀錄IM聊天行 為之LOG 。⑵採購規範伍、17：本部分係針對流量管控措 施功能，驗收時尚有部分設定未完備，造成此功能無法測試 運作。⑶採購規範伍、20：於9月3日進行驗收時，其7 天 24小時服務威脅偵測監控服務尚未完備，原廠監控或技術服 務中心授權部分文件也尚未齊備。惟規範伍、9 之功能需 求為「具備偵測IM即時聊天行為」，而原告所建置之系統具 備偵測IM即時聊天之功能。亦即，使用者以skype、icq、 line、wechat、qq及yahoo messenger 等通訊軟體進行通訊 ，原告所建置之系統均能夠予以偵測並成功阻擋（此有104 年9月2日之客戶服務紀錄單暨相關畫面）。項次伍、17系 統部分之所有功能，原告均已設定完畢（此有104年8月12日 客戶服務紀錄單記載：「測試流量管理功能，限制來源電腦 網路傳輸量，違反流量管控進行阻擋、限制頻寬等及負面導 向功能。」）採購規範伍、20之功能，原告早已設定完成 。被告所要求之文件，原告早在簽約時均已提供正本。至於 被告額外要求之「JJNET 資安技術服務中心函」、「基隆市 政府－104年入侵偵測防禦系統採購案網威資訊技術服務-補 充說明（2015/97）」、「HP PARTNER AGREEMENTA AMENDMENT–PROGRAM TERMS」等文件，原告已提供被告。 ㈣原告確實已依約履行本採購案，爰依系爭採購契約第3條、 第5條、第11條，請求被告給付價金280萬元，並退還28萬元 之履約保證金等語。並聲明：被告應給付原告308 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算利息 。 二、被告則以： ㈠原告並未依政府採購法第41條第1項、第26 條規定，向被告 機關請求就招標規格釋疑、提出異議，空言主張被告商品之 規格有趨勢科技公司所能提供，且被告僅規定採購商品之規 格，但對目的及效果並未限制競爭。原告指稱全只有趨勢科 技公司才有，若要此種功能，標案變成獨標，政府機關不可 能招標此種標案，顯然誤解政府採購法第26條之規定。 ㈡採購規範伍、9具備偵測IM 即時聊天行為。原告所建置之 系統均為偵測使用者登入IM之紀錄，非IM聊天訊息傳遞行為 之紀錄，與本項採購規範不符。採購規範伍、9 系統需具 備流量管理控管能力。原告就該項目，目前係以Ascen Flow 設備進行流量管控，並無與本系統HP Tipping Point S2600NX及S330進行整合，無法依據本系統流量紀錄進行使 用者配置網路流量管理政策，與本項採購規範不符，且原告 所提供之Ascen Flow設備非正式授權，其試用期已到期，現 已無法使用。 ㈢關於採購規範伍、20，本項服務需由原廠監控或技術中心 提供，原告公司為一般網路廠商並非原廠或技術服務中心， 原供提供之服務證明書，無法證明原廠是否授權原告公司具 備本項服務功能，且於104年9月3日複驗時仍無法提供「⑴ 提供7 天24小時威脅偵測監控服務。⑷根據監控分析資料提 供機關作為資安政策改善依據」二項服務實作畫面，為確保 服務能正常運作，故請原告提供原廠相關授權文件及JJNET 資安技術服務中心證明文件正本等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告前以280萬元之價格標得被告「104年入侵偵測防禦系統 採購案」採購案，於104年6月16日與被告簽訂系爭採購契約 ）。系爭採購契約第2 條履約標的約定：「廠商應給付之標 的及工作事項（由機關於招標時載明）：詳採購規範」。第 5 條契約價金之給付條件約定：「6.驗收後付款：除契約另 有規定外，於驗收合格廠商繳納保固保證金（契約未明定需 繳納保固保證金者則免）後，機關於接到廠商提出請款單據 後30日，一次無息結付尾款」。第11條保證金約定：「履約 保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日無息發還100% ‧‧‧。廠商應依契約總繳交10% 履約保證金，金額核計新 臺幣貳拾捌萬元。」 ㈡系爭採購規範中記載：「伍、功能需求：大型入侵偵測防 禦系統‧‧‧9.具備偵測IM 即時聊天行為。‧‧‧17.系統 需具備流量管理控管能力，能針對配置路流量管理（ Traffic Quota Control)政策，限制用戶每日或每週的最大 網路傳輸量，並予以實施黑名單管理，對於超過流量管制之 用戶可實施包含阻擋、限制頻寬、限制最大連線數等管理， 因違反頻寬或配額管理政策之使用者可強制實施頁面導向（ HTTP Redirect)功能。‧‧‧22.本系統可由多項系統設備 進行功能整合，滿足本府需求。」、「大型入侵偵測防禦 系統‧‧‧20.提供以下管理服務：⑴提供7天24小時威脅偵 測監控服務。⑵產品設備異常網狀況通知。⑶提供5天8小時 技術支援專線及電子郵件服務。⑷根據監控分析資料提供機 關做資安政策改善依據。⑸提供專屬威脅偵測日報表。⑹以 上服務由原廠監控或技術服務中心提供。‧‧‧21.本系統 可由多項系統設備進行功能整合，滿足本府需求。」 ㈢被告於104年8月27日辦理驗收，驗收紀錄驗收結果記載：「 項次伍、4.9.17及20未符規範。請針對項次伍、4.9.17 及20於9月3日前改善完畢。」、104年9月3 日辦理第二次驗 收，驗收紀錄記載：「項次伍、4.，復於9月3月第二次驗 收補正。項次伍、9、17未符規範。項次伍、（應為 之誤）20承商應補正開聲立HP委託原廠授權證明文件服務紙 本正本。本案不同意驗收，請於104年9月10日補正並複驗。 」 ㈣原告104年8月12日客戶服務紀錄單記載：「測試流量管理功 能，限制來源電腦網路傳輸量，違反流量管控進行阻擋、限 制頻寬…等及負面導向功能。」、104年9月2日客戶服務記 錄單問題概述記載：「項次伍、9之IM即時聊天行為，驗 收缺失改善增加HP客製化規則完成改善。」、服務記錄記載 ：「1.上傳HP客製化規則到TP2600NX。2.逐一測試是否成功 阻檔‧‧‧共6個經測試都成功阻擋。‧‧‧」。104年9月 11日客戶服務記錄單問題概述記載：「提供7天24小時威脅 偵測監控服務，完成實作登入‧‧‧。」、服務記錄記載： 「完成實作截圖如附件。根據監控分析資料提供機關作為資 安政策改善，顧問會議遠端登入203.67.6.139監控分析資料 ，完成實作。」 ㈤被告於104年9月16日以基府研資貳字第0000000000號函覆原 告（104年9月11日104信誼字第048號函）說明如下：「‧‧ ‧驗收時測試IM即時聊天行為，只發現IM登入行為特徵值並 無IM即時聊天行為特徵值可控管，以致無法紀錄IM聊天行為 之Log ，並非要求系統能紀錄聊天內容；請承商儘速向原廠 反應，提出符合規範之特徵值。‧‧‧針對流量管控措施功 能，驗收時尚有部分設定未完備，造成此功能無法測試運作 ，請承商儘速派員調整設定安裝。‧‧‧7 天24小時服務威 脅偵測監控服務尚未完備，原廠監控或技術服務中心部分之 文件也未備齊，承商於104年9月11日上午12時始完成設定， 原廠監控或技術服務中心授權部分文件本府尚未收取正本， 請儘速作補正。本案目前正在進行驗收程序中，有關缺失改 善項目，承商如有疑問，可與本府主辦單位進行溝通，共同 達成驗收之完成。」 ㈥104年9月10日及104年11月25 日兩次驗收，原告並未派員出 席。 ㈦就「⑴提供7 天24小時威脅偵測監控服務⑵產品設備異常狀 況通知⑶提供5天8小時技術支援專線及電子郵件服務。⑷根 據監控分析資料提供機關做資安政策改善依據。⑸提供專屬 威脅偵測日報表。⑹以上服務由原廠監控或技術服務中心提 供。」部分，原告於本院105年2月25日言詞辯論期日當庭交 付相關文件正本供被告協同到庭之承辦人吳錫雄確認與原告 104年7月7日提出之影本相符。 ㈧兩造就協議減縮爭議部分即㈠原告所建置之IM即時聊天功能 ，是否符合『104年入侵偵測防禦系統採購案採購規範』伍 、功能需求？是否須具備偵測IM聊天訊息傳遞行為之紀錄？ ㈡原告建置之系統是否具備流量管理控管能力，能針對使用 者配置網路流量管理(Traffic Quota Control) 政策，限制 用戶每日或每週的最大網路傳輸量，並予以實施黑名單管理 ，對於超過流量管制之用戶可實施包含阻擋、限制頻寬、限 制最大連線數等管理，因違反頻寬或配額管理政策之使用者 可強制實施頁面導向（HTTPRedire）功能？能否與本系統HP Tippin gPointS2600NX及S330進行整合？是否符合『104 年 入侵偵測防禦系統採購案採購規範』伍、功能需求？」於本 院105年4月28日言詞辯論期日達成協議，另定期日進行複驗 ，並已於105年5月11日完成驗收程序。 四、本院判斷 ㈠查系爭採購案之驗收雖於起訴前有所不備，但於本件訴訟過 程中，透過兩造之協商及法院審理判斷，業經將驗收部分之 程序所應釐清之項目逐一釐清，而完備驗收部分之程序，此 為兩造所不爭執，縱然原告起訴之時，就驗收程序仍在未明 確之狀態下，驗收程序未能完全進行完畢，惟於本案判決之 時，因在訴訟程序中兩造協商及本院之審理判斷，補充完備 驗收程序，故本件就價金給付之不確定期限（驗收完畢）， 應認為期限業已屆至。 ㈡惟依系爭採購契約第5條第1項第6款及第11 條之約定，兩造 係以驗收合格，原告繳納契約價金3%保固保證金8萬4,000元 後，被告於收到原告提出請款單據後30工作天內之事實發生 ，為既存價金債務之清償期。兩造系爭採購契約第5條第1項 第6款及第11 條既已明示，須由原告繳納保固保證金後，被 告始於30工作天內給付價金，原告顯負有先為給付義務，被 告受領後始須提出給付。(最高法院100年度上字第1836號判 決意旨可參）。是原告須待系爭採購案完成驗收，辦妥保固 保證後，提出請款單據後，始得請求被告給付價金。而查， 系爭採購案雖已於105年5月11日完成驗收，然原告迄至本院 言詞辯論終結前尚未完成繳納保固保證金之程序，從而，原 告請求被告給付系爭採購案之價金280 萬元及法定遲延利息 部分，於法難認有據，應予駁回。 ㈢至履約保證金部分，依系爭採購契約第11條約定：「㈠保證 金之發還情形如下：履約保證金於履約驗收合格且無待解決 事項後30日內無息發還100%。‧‧‧金額計新臺幣貳拾捌萬 元整。」而履約保證金乃係保證廠商依契約約定履行之用， 以確保及督促承攬人依約履行工作，並保證其完工之品質， 並不及於承攬人完成工作後得請領之報酬，是以上開契約約 定之「無待解決事項」，應係指原告依約完成工作且無於驗 收合格前發生應以擔保金額扣抵之事項發生。查，本件採購 案既已於105年5月11日完成驗收，且原告已給付被告履約保 證金28萬元，此為被告所不爭執，原告已無任何待履約之項 目，自無上開約定待解決事項可言。故原告請求被告返還履 約保證金，核屬有據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項前段及第233條第1項分別定有 明文。原告就被告應為之給付，併請求自起訴狀繕本送達之 翌日起至清日，按年息5%計算之利息，惟查：被告返還履約 保證金之義務，係以驗收完成後30日始屆至，而系爭採購案 是於105年5月11日始完成驗收，而原告既於驗收完成前即已 起訴請求，則被告當應於105年5月11日驗收完成後30日內返 還履約保證金，是以被告就系爭採購案之履約保證金應自10 5年6月11日起始負遲延責任，從而，原告請求被告自105年6 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。逾 此範圍之請求，核屬無據，不應准許。 ㈤綜上所述，原告依兩造採購契約之法律關係請求被告給付28 萬元，及自105年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行，惟 被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 6 月 28 日 民事庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 28 日 書記官 陳文婕