裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第360號 原　　　告　林基源 　　　　　　陳雅菁 被　　　告　鄭燦錦 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（本院104 年度 交附民字第47號），本院於民國105年3月25日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應給付原告林基源新臺幣參萬伍仟參佰拾捌元，及其中新臺 幣參萬伍仟貳佰伍拾元自民國一百零四年五月十四日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告陳雅菁新臺幣參拾參萬玖仟捌佰捌拾肆元，及其 中新臺幣參拾參萬玖仟參佰伍拾肆元自民國一百零四年五月十四 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告林基源負擔千分之十四、原告陳雅菁負擔千分之 五百五十三，餘由被告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告林基源以新臺幣壹萬壹仟柒佰柒拾 參元及原告陳雅菁以新臺幣拾壹萬參仟貳佰玖拾伍元為被告供擔 保後，得為假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟參佰拾捌元為原 告林基源預供擔保及以新臺幣參拾參萬玖仟捌佰捌拾肆元為原告 陳雅菁預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序事項： ㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告於本院104 年度交易字第63號過失傷害案件之刑事訴訟 程序提起本件附帶民事訴訟時，渠等於刑事附帶民事訴狀所 載請求項目及金額，除醫療費用按原告2 人各別支出分列外 ，其他看護費、交通費、薪水損失、增加生活費用、輔助器 材費、財產損害、後續醫療費及精神慰撫金等，則均未明列 係何一原告所請求或原告分別請求金額若干，且應受判決事 項之聲明，亦僅記載原告請求被告給付之總金額，而未載明 各原告分別請求被告給付之金額（本院104 年度交附民字第 47號卷〈下稱附民卷〉第1至3頁）。嗣經本院於言詞辯論期 日曉諭，原告已於民國104 年10月13日具狀詳列各該原告請 求項目與金額（本院卷第44至47頁），並將應受判決事項之 聲明，分列原告所請求被告給付之金額，而核屬就請求項目 與金額補充事實與法律上之陳述，合於上開規定。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於刑事訴訟程序中提起 附帶民事訴訟，原告林基源所請求之項目原包括機車修理費 新臺幣（下同）4200元，惟刑事訴訟法第487 條規定，限於 「因犯罪而受之損害」始得提起附帶民事訴訟，原告因被告 犯刑法過失傷害罪而受之身體、精神上損害，固得於附帶民 事訴訟求償，然關於財產上損害部分，由於過失毀損行為並 非犯罪行為（刑法之毀損罪限於故意行為），無從於附帶民 事訴訟求償，經本院曉諭後，原告林基源則於本院言詞辯論 期日減縮該部分之請求，再予以擴張，有本院言詞辯論筆錄 在卷可憑。核其所為應屬減縮應受判決事項之聲明，於法並 無不合，應予准許。 二、原告主張略以： ㈠原告林基源於103年11月18日4時30分許騎乘車號000－000號 機車搭載配偶即原告陳雅菁沿基隆市○○區○○路往基隆火 車站方向行駛至樂一路路口時，其左側遭沿安一路對向車道 行駛而貿然左轉樂一路之被告所駕駛車號000－0000 號自用 小客車撞及，原告林基源及陳雅菁因而人車倒地，致原告林 基源受有左肘及雙膝擦傷與右臂扭及擦傷等傷害，原告陳雅 菁則受有左側遠端脛骨閉鎖性骨折等傷害。 ㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害： ⒈原告林基源部分 ⑴醫療費：原告林基源因上開傷勢，致支出醫療費計11131 元 。 ⑵交通費：原告林基源因上開傷勢而就醫多次，除由親人接送 外，另支出交通費計2500元。 ⑶精神慰撫金：原告林基源因系爭交通事故而受傷，惟仍需忍 受傷痛，繼續工作，以維生計，乃身心均遭受痛苦，爰請求 精神慰撫金30000元。 ⑷機車修理費：原告林基源所有之車號000－000號機車因系爭 交通事故受損，致原告林基源支出修理費4200元。 ⒉原告陳雅菁部分 ⑴醫療費：原告陳雅菁因上開傷勢，致支出醫療費計50997 元 。 ⑵看護費：原告陳雅菁因上開傷勢，致受有看護費計45000 元 （每日以1500元計算，計30日）之損害。 ⑶交通費：原告陳雅菁因上開傷勢而就醫多次，除由親人接送 外，另支出交通費計5390元。 ⑷薪水損失：原告陳雅菁因上開傷勢而無法工作，每月損失以 30000元計算，合計損失360000元。 ⑸增加生活費：原告陳雅菁因上開傷勢而無法工作，致所經營 之早餐店必須請人代為工作，計6個月，每月支出以15000元 計算，合計90000元。 ⑹輔助器材：原告陳雅菁因上開傷勢，而必須使用拐杖及輪椅 ，合計支出器材費7700元。 ⑺後續醫療費：原告陳雅菁上開傷勢，可能因神經受損而無法 全癒，後續需再開刀取出鐵片，估計需支出醫療費用 90000 元。 ⑻精神慰撫金：原告陳雅菁因系爭交通事故而受傷，身心所受 痛苦及煎熬無法以金錢衡量，腳傷無法全癒，再多金錢都無 法賠償，且被告就其所為犯行毫無悔意，至今不曾聞問，爰 請求精神慰撫金170000元。 ㈢爰就被告之過失傷害刑事案件（本院刑事庭以104 年度交易 字第63 號受理及審判，嗣經被告上訴，臺灣高等法院以104 年度交上易字第292 號受理及審判；下稱系爭刑案），依法 提起附帶民事訴訟，並聲明：被告應給付原告林基源 47831 元及給付原告陳雅菁819087元，及均自訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息，並請准供擔保宣告假 執行。 三、被告答辯略以： ㈠伊對原告林基源主張之醫療費11131 元、交通費2500元、機 車修理費4200元及精神慰撫金30000 元、原告陳雅菁所主張 之醫療費50997元、看護費用計45000元、交通費5390元、輔 助器材費7700元及精神慰撫金170000元，均無爭執，但伊不 願意賠償，因為伊沒有撞到原告。 ㈡當天伊酒測值雖然超標，但當時伊有睡飽，頭腦清醒，只是 年紀大，酒精代謝比較慢；而伊在轉入安樂市場前，有打方 向燈，伊看到一輛機車沒有剎車就騎過來，伊及時踩了剎車 ，並沒有擦撞，可能當時有雨路滑，機車騎士當時緊張而自 摔在伊車後，有路人見到當時情形。 ㈢因而聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1 項前段及第191條之2本文分別定有明文。是侵權行為所發生 之損害賠償請求權，以加害人有故意或過失不法侵害他人權 利，致被害人受有損害，且加害行為與損害須有因果關係為 成立要件。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形 上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果 者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相 當之因果關係（最高法院96年度台上字第2032號民事裁判要 旨參照）。經查： ㈠【被告之侵權行為損害賠償責任認定】 按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌 劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數 相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車 者，左方車應暫停讓右方車先行。汽車行駛至交岔路口，左 轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢。道路交 通安全規則第102條第1項第2款、第5款分別定有明文。被告 於系爭刑案偵審程序中，就其係沿基隆○○○區○○路由基 隆火車站往大武崙方向行駛，而在安一路、樂一路口，要左 轉樂一路進入安樂巿場時，發生系爭交通事故，及系爭交通 事故發生當時係天候雨、夜間有照明、路面濕潤、無缺陷及 障礙物，視距良好等客觀環境，暨因系爭交通事故，原告林 基源受有左肘及雙膝擦傷與右臂扭、擦傷等傷害；原告陳雅 菁受有左側遠端脛骨閉鎖性骨折等傷害等情，並無爭執（系 爭刑案偵查卷第4至5、68頁、系爭刑案本院卷第19頁、臺灣 高等法院卷第73頁）；惟辯稱其並未與原告及所騎乘之機車 發生碰撞云云。經查： ⒈原告林基源於本院刑事庭審理系爭刑案時結證稱：103 年11 月18日凌晨4點多，伊騎乘K5Y－730 號機車後載伊太太陳雅 菁沿基隆巿安一路往港西街方向行駛，行經安一路、樂一路 口，伊有看到被告駕車在伊對向車道行駛，突然左轉要進安 樂巿場，沒有停車讓伊等先走，也沒有打左轉燈，左轉的時 候，被告左側車頭直接撞擊我機車左側車身，當時伊等就往 前滑行，直接倒在路邊一個攤子的前面，事情發生之後，伊 有擦傷、扭傷及挫傷等語（系爭刑案本院卷第21頁）；原告 陳雅菁亦於本院刑事庭系爭刑案審理時結證稱：伊是直接被 被告的車子撞到左腳，接著就往前飛，倒在路邊，伊先生有 要來扶伊起身，但伊當時腳完全無法動，剛好四分局就在旁 邊，所以伊先生馬上就去找警員出來處理，當時被告雖然停 車，但是他沒下車，一直留在駕駛座上云云（系爭刑案本院 卷第21頁至第21頁背面）。二人所述情節，悉相吻合。 ⒉被告就原告所騎乘之機車係自安一路其對向車道駛來一節並 無爭執（系爭刑案本院卷第19頁），然以前詞置辯。查被告 於系爭刑案檢察官偵查中訊問時陳稱：伊要左轉，還沒有轉 ，對方機車從旁邊過去自己跌倒云云（系爭刑案偵查卷第68 頁、臺灣高等法院卷第73頁）；惟參卷附警方據報到場所拍 攝之現場照片及繪製之道路交通事故現場圖，被告所駕駛而 於系爭交通事故發生後未移動之小客車停止位置，係在路口 網狀線內，且已完全越過雙黃線所延伸之其行向範圍；易言 之，其所駕駛之小客車已然轉至阻擋對向車道來車之行進路 線上（系爭刑案偵查卷第55、46頁）；此客觀情事，不僅與 其上開尚未左轉之辯解不符，且因其所駕駛之小客車已然左 轉至阻擋對向車道來車之行進路線上，反而益徵其於左轉之 際，與沿對向車道行駛而遭其阻擋行進路線之原告及所騎乘 機車確有發生碰撞之高度可能性。 ⒊被告又於系爭刑案本院刑事庭準備程序中聲稱：伊要左轉前 有先停車注意對向有無來車，伊沒有看到對向有車，就直接 左轉，告訴人（即本件原告）騎機車直接從對向車道騎過來 ，為了閃伊的車就直接撞到路邊，伊的車子沒有跟他的機車 發生擦撞云云（系爭刑案本院卷第19頁）。然被告於左轉前 既先停車注意對向車道而未發現有車（當然即未發現原告及 所騎乘之機車），其豈知原告所騎乘之機車係從對向車道駛 來，為了閃避其所駕駛小客車而撞到路邊？其所述已自相矛 盾。又系爭交通事故發生地點之兩造所行駛前後路段幾乎筆 直而無彎曲，此參卷附警方據報到場所拍攝之現場照片足知 （系爭刑案偵查卷第54至56頁）；原告係自筆直之對向車道 駛來，非從天而降，被告既先行停車注意對向有無來車，焉 有未發現正前方駛來之原告及所騎乘機車之理？足證其於左 轉之際，並未注意對向來車。 ⒋被告尚辯稱其當時有打方向燈云云（系爭刑案偵查卷第68頁 ）。然此不僅為原告林基源所否認（系爭刑案本院卷第21頁 ），且原告林基源於系爭刑案第二審審判程序所提出其所拍 攝之現場照片，亦未見被告所駕駛而未熄火之小客車有顯示 方向燈（系爭刑案臺灣高等法院卷第77頁），核與警方據報 到場時所拍攝之現場照片（系爭刑案偵查卷第54至55頁）相 符；被告於系爭刑案檢察官偵訊時，對上開照片所顯示情況 ，亦無合理解釋（系爭刑案偵查卷第68頁）。足見，被告於 系爭交通事故現場左轉時，未先行顯示方向燈，即貿然左轉 。綜上，被告駕駛小客車行經系爭交通事故發生地點，既未 顯示左轉方向燈，且未注意並讓對向由原告所騎乘之機車先 行，即貿然左轉，而與原告及所騎乘之機車發生碰撞，致原 告及其所騎乘之機車倒地，原告並均因而受傷，所騎乘之機 車亦因而受損，俱堪予認定。 ⒌退步言之，縱如被告所辯，其所駕駛之小客車未與原告及所 騎乘之機車發生碰撞。然被告所駕駛而於系爭交通事故發生 後未移動之小客車停止位置已完全越過雙黃線所延伸之其行 向範圍；即其所駕駛之小客車已然轉至阻擋對向車道來車之 行進路線上，且其並未顯示左轉方向燈即貿然左轉至對向車 道上，均業如前述。則對向車道騎乘機車搭載配偶即原告陳 雅菁之原告林基源，客觀上自無從預見違反道路交通安全規 則就車輛左轉所為規範之被告所駕駛小客車動向；且依經驗 法則，一般騎駛機車者於幾乎交錯而過之對向車道車輛無預 警左轉之瞬間，當僅能隨即往右閃避，倉促之間因而碰撞右 邊事物或失控倒地，顯係一般機車駕駛人均可能發生之結果 ；從而，原告所騎乘機車因而失控倒地，及其等均因而受傷 等結果，顯與被告前述無預警違規左轉之駕駛行為，有相當 之因果關係。 ⒍綜上所述，被告就系爭交通事故，確有應注意、能注意而不 注意轉彎車應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢且讓直 行車先行之過失，則其對原告因此所受之損害，自應負損害 賠償之責任。至系爭交通事故發生地點係安一路及樂一路交 岔路口，雙向均有閃光黃燈，而閃光黃燈表示「警告」，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過，此參前述道路交通事 故現場圖及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第 1 款足知。然細究卷附道路交通事故調查報告表及現場圖暨 現場照片，系爭交通事故發生路段之速限為時速50公里，原 告於系爭交通事故發生後，係摔倒在距離被告所駕駛小客車 左後方約6 公尺處之路邊；以此距離而論，殊難遽認原告林 基源於騎駛機車行經系爭交通事故發生地點之路口時，有未 注意閃光黃燈號誌而減速接近小心通過之過失。從而，系爭 交通事故尚無原告與有過失之問題。 ㈡【原告因上開交通事故所受損害及所失利益】 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及 第195條第1項前段亦分別有所明定。且慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額。最高法院51年台 上字第223號民事判例意旨可資參照。經查： ⒈原告林基源部分 ⑴醫療費： 原告林基源主張其因系爭交通事故受有左肘及雙膝擦傷與右 臂扭等傷害，並因而支出醫療費11131 元等情，業據其提出 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院） 診斷證明書及門診費用收據、同德中醫診所診斷證明書及門 診掛號收據在卷（附民卷第4 至59頁）可憑，且經本院依職 權函請基隆長庚醫院以104年8 月11日（104）長庚院基法字 第141 號函復原告林基源有關上開傷勢之門診費用明細清單 （本院卷第16至17頁），復為被告所不爭執（本院卷第50至 51頁），堪信屬實。 ⑵交通費： 原告林基源主張其因上開傷勢而就醫多次，除由親人接送外 ，另支出交通費計2500元等情，亦據其提出前述基隆長庚醫 院及同德中醫診所之診斷證明書及門診及掛號費用收據為證 ，且有前述基隆長庚醫院104年8 月11日（104）長庚院基法 字第141 號函附之門診費用明細清單可稽，復為被告所不爭 執（本院卷第51頁），堪信屬實。 ⑶機車修理費： 原告林基源主張其所有車號000－000號機車因系爭交通事故 受損，其因而支出修理費4200元等情，除有車輛詳細資料報 表在卷（系爭刑案偵查卷第29頁）可參外，復據原告提出合 益機車行估價單影本（附民卷第110 頁、本院卷第98頁）為 證，且為被告所不爭執（本院卷第51頁），堪信屬實。惟依 民法第196 條之規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限，即修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 〈一〉、80年度台上字第2476號民事裁判要旨可資參照）。 查系爭機車係00年11月出廠，於95年5 月30日發照，有前述 車輛詳細資料可憑，至因系爭交通事故受損時止，使用時間 已逾8 年，其機車及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以 扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表之規定，機車耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊 536/1000；惟採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額加歷 年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10；從而 上開機車若依定率遞減法計算，折舊總和已逾9/10，故僅能 以9/10計算折舊；從而，原告主張機車修復費用之零件部分 3690元（總金額4200元，工資510 元，故零件部分為3690元 ）扣除折舊後可得請求金額，應為369 元，再加上無需折舊 之工資510元，合計879元，則原告上開機車受損所必要之修 復費用金額應為879元。 ⑷精神慰撫金： 原告林基源係與配偶即原告陳雅菁共同經營早餐店為業，此 有原告所提出之營利事業登記證、美而美食品實業有限公司 加盟契約、服務標章註冊證及基隆市衛生局函文等影本為證 ，堪信屬實。而原告林基源因系爭交通事故而受有左肘及雙 膝擦傷與右臂扭等傷害，前後在基隆長庚醫院及同德中醫診 所就診不下50次，就醫期間長逾8 個月（詳參前述基隆長庚 醫院函附原告林基源門診費用明細清單及同德中醫診所診斷 證明書），顯示其於系爭交通事故發生後，飽受上開傷勢困 擾，然因其配偶即原告陳雅菁之傷勢更重（詳後述），其不 免需忍受傷痛而繼續工作，以維生計，其身心所受痛苦，可 想而知。爰審酌原告林基源與被告之身分、資力與加害程度 及其他各種情形，認原告林基源請求精神慰撫金30000 元尚 屬相當。 ⑸強制汽車責任險給付金額之扣除： 按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有 明文。查原告林基源因系爭交通事故所受損害，業經被告所 駕駛小客車所投保強制汽車責任保險之國泰世紀產物保險股 份有限公司於104 年7月6日給付保險金9260元，有原告所提 出其基隆港西街郵局帳戶存摺（本院卷第89頁）為證，堪信 屬實。從而，原告林基源因系爭交通事故所受損害而得請求 被告賠償之金額，自應扣除此已領得之保險金，計為 35250 元（＝ 11131＋2500＋879＋00000－0000）。至被告於本院 言詞辯論期日辯稱其有向國泰產險表示其沒有撞到對方，故 不願意賠，也沒有申請國泰產險理賠給對方，他們要賠那是 他們的事情云云，與原告所請求之金額，依法應扣除強制汽 車責任保險金一節無涉，無庸再予贅述（原告陳雅菁部分亦 同）。 ⒉原告陳雅菁部分 ⑴醫療費： 原告陳雅菁主張其因系爭交通事故受有左側遠端脛骨閉鎖性 骨折、左側外踝骨折、軀幹及肢體多處挫傷等傷害；於 103 年11月18日至基隆長庚醫院急診，並住院接受骨折復位及內 固定手術等治療，至同年月25日出院，手術後需專人照顧約 1個月，復健療養則約需3個月，並支出醫療費計50997 元等 情，業據其提出基隆長庚醫院診斷證明書及掛號費用收據在 卷（附民卷第60至97頁）可憑，且經本院依職權函請基隆長 庚醫院以104年8月11日（104）長庚院基法字第141號函復原 告陳雅菁有關上開傷勢之門診費用明細清單（本院卷第18至 20頁），復為被告所不爭執（本院卷第51頁），堪信屬實。 ⑵看護費： 原告陳雅菁主張其因上開傷勢，手術後需專人照顧約1 個月 ，業如前述；其因此支出看護費計45000 元（每日以1500元 計算，計30日），除據原告陳雅菁提出看護證明書（附民卷 第112 頁）為證外，復為被告所不爭執（本院卷第51頁）， 堪信屬實。 ⑶交通費： 原告陳雅菁主張其因上開傷勢而就醫多次，除由親人接送外 ，另支出交通費計5390元等情，亦據其提出前述基隆長庚醫 院之診斷證明書及掛號費用收據暨計程車收費憑證及車資證 明等（附民卷第60至97、102至104頁）為證，且有前述基隆 長庚醫院104年8月11日（104）長庚院基法字第141號函附之 門診費用明細清單可稽，復為被告所不爭執（本院卷第51至 52頁），堪信屬實。 ⑷薪水損失： ①原告陳雅菁主張其因上開傷勢而無法工作，另根據其主張薪 水損失之計算方式，可知其主張無法工作之期間，為12個月 （實則，其於下項「增加生活費」之請求，則主張其因系爭 交通事故受傷所無法工作之期間為6 個月，可見其此部分12 個月無法工作之主張，應屬誤會），此固據其提出前述基隆 長庚醫院診斷證明書等（附民卷第60頁）為證；然經本院函 詢結果，醫師評估其自因系爭交通事故而受傷後約半年期間 不能工作，且因就其傷勢所施以之復位及內固定手術，日後 需再經手術取出，有前述基隆長庚醫院104年8 月11日（104 ）長庚院基法字第141號函可稽；嗣原告陳雅菁果於104年11 月18日住院，接受移除鋼板及鋼釘手術，於104 年11月21日 出院，經醫師評估，需休息2 週，則有原告陳雅菁所提出之 衛生福利部基隆醫院診斷證明書在卷（本院卷第72頁）可憑 。可知，原告陳雅菁因系爭交通事故受傷所致無法工作之期 間，應認定為6個月又17日（即受傷時起半年＋住院3日＋休 息2週）。 ②又原告陳雅菁原雖主張其因無法工作所致收入損失，每月應 以30000 元計算；然嗣其於本院言詞辯論期日則同意以前行 政院勞工委員會（後改制為勞動部）依勞動基準法授權審議 公布之最低工資（即基本工資）計算（本院卷第78頁）。而 查，我國勞工之基本工資，自103 年7月1日起，修正為每月 19273元，嗣自104 年7月1日起，再修正為每月20008元，有 前行政院勞工委員會102年10月3日勞動二字第0000000000號 及勞動部103年9月15日勞動條二字第0000000000號公告可憑 ；從而，原告陳雅菁於因系爭交通事故受傷時（103 年11月 18日）起之6 個月無法工作期間，其所受工作收入損失，應 計為115638元（＝19273×6），另其因接受移除鋼板及鋼釘 手術而無法工作之17日期間，所受工作收入損失，則應計為 11338元（≒20008 ×17/30，小數點以下4捨5入，下同）； 合計原告陳雅菁因系爭交通事故受傷，所受工作收入之損失 ，應為126976元。 ⑸增加生活費： 原告陳雅菁雖主張其因上開傷勢，而無法工作，致所經營之 早餐店必須請人代工，每月支出15000元，計6個月，合計90 000 元云云。然縱原告陳雅菁此部分主張屬實，其因上開傷 勢而無法工作，需僱請他人代工，應屬前項工作收入之成本 ，與其自己工作付出勞力相當；惟原告陳雅菁所請求前項工 作收入損失之計算，則並未扣除其實際上未付出之勞力；易 言之，原告陳雅菁既請求被告賠償其實際上未付出勞力而於 該期間本應獲得之工作收入，即應不得再請求由他人代工而 原應扣抵之薪資支出；此邏輯經本院於言詞辯論期日曉諭後 ，原告陳雅菁亦認同本院之見解（本院卷第79頁）。從而原 告陳雅菁此部分請求，應屬無據。 ⑹輔助器材： 原告陳雅菁主張其因上開傷勢，而必須使用拐杖及輪椅，合 計支出器材費7700元等情，除有前述基隆長庚醫院之診斷證 明書、基隆長庚醫院104年8月11日（104）長庚院基法字第1 41號函可參外，另據原告提出正全義肢復健器材股份有限公 司及保豐堂藥品儀器有限公司之統一發票（附民卷第111 頁 ）為證，復為被告所不爭執（本院卷第52頁），堪信屬實。 ⑺後續醫療費： 原告陳雅菁主張其因上開傷勢，後續需再開刀取出鐵片，估 計需支出醫療費用90000 元，固據其提出衛生福利部基隆醫 院診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第72至76頁；104年9 月16日骨科門診，同年11月18日住院，接受移除鋼板及鋼釘 手術，於同年11月21日出院）為證，然根據此醫療費用收據 ，原告陳雅菁所支出之醫療費用合計僅5000元（＝340＋220 ＋320＋4120 ），此外，即無其他舉證可供參酌。從而，原 告陳雅菁因上開傷勢所受後續醫療費之損害，僅能認定為50 00元，逾此部分，則尚難遽採。 ⑻精神慰撫金： 原告陳雅菁係與配偶即原告林基源共同經營早餐店為業，其 因系爭交通事故，受有左側遠端脛骨閉鎖性骨折、左側外踝 骨折、軀幹及肢體多處挫傷等傷害；於103 年11月18日至基 隆長庚醫院急診，並住院接受骨折復位及內固定手術等治療 ，至同年月25日出院，經醫師評估其手術後需專人照顧約需 1個月，復健療養約需3個月，且自受傷時起6 個月無法工作 ，嗣其於104 年11月18日再度住院，接受移除鋼板及鋼釘手 術，於104年11月21日出院，經醫師評估，需再休息2週等情 ，均業據前揭認定；且其在基隆長庚醫院接受手術治療出院 後，再因復健等診療回診基隆長庚醫院及在衛生福利部基隆 醫院就診，次數亦多達近40次，且加計後續移除鋼板及鋼釘 手術，前後就醫期間1 年有餘，此參前述本院依職權函請基 隆長庚醫院以104年8月11日（104）長庚院基法字第141號函 及衛生福利部基隆醫院診斷證明書即明。顯示其於系爭交通 事故發生後，飽受上開傷勢困擾，長期行動不便且無法工作 ，其身心所受痛苦，尤甚於原告林基源。爰審酌原告陳雅菁 與被告之身分、資力與加害程度及其他各種情形，認原告陳 雅菁請求精神慰撫金170000元，尚屬相當。 ⑼強制汽車責任險給付金額之扣除： 查原告陳雅菁因系爭交通事故所受損害，業經被告所駕駛小 客車所投保強制汽車責任保險之國泰世紀產物保險股份有限 公司於104年7月6日給付保險金71709元，有原告所提出其基 隆光二路郵局帳戶存摺影本（本院卷第92至93頁）為證，堪 信屬實。從而，原告陳雅菁因系爭交通事故所受損害而得請 求被告賠償之金額，自應扣除此已領得之保險金，計為3393 54元（＝50997＋45000＋5390＋126976＋7700＋5000＋0000 00－00000）。 ㈢綜上，原告主張其等因系爭交通事故所受損害而請求之金額 ，原告林基源部分以35250 元為可採，原告陳雅菁部分則以 339354元為可採。 ㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。亦為同法第233條第1 項及第203條所 明定。而以身體被傷害而請求金錢賠償者，固不得依民法第 213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金 錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定 利息（最高法院70年台上字第689 號民事判例參照）。查本 件原告請求被告賠償損害，非定有給付期限之債務，則原告 請求自訴狀繕本送達（被告於104年5月13日收受起訴狀繕本 ，附民卷第115頁）翌日起，按週年利率5% 計算之利息，未 逾其依法所得請求範圍，自無不合。而因上開國泰世紀產物 保險股份有限公司給付原告強制汽車責任保險金之日（ 104 年7月6日）遲於原告得請求開始加計法定利息之日（104年5 月14日），從而，原告得請求被告給付之部分，均應就所受 領給付之保險金部分，再加計104年5月14日至同年7月6日期 間（計54日）之法定利息，經計算結果，原告林基源部分為 68元（≒9260×5% ×54/365），原告陳雅菁部分則為530元 （≒71709×5% ×54/365）。從而，原告林基源得請求被告 給付35318元（＝ 35250＋68），及其中35250元自104年5月 14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告陳雅菁 則得請求被告給付339884元（＝339354＋530），及其中339 354元自104年5月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之 利息。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告林基 源47831 元及給付原告陳雅菁819087元，及均自訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，原告林基源 部分於請求給付35318元，及其中35250元自104年5月14日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息，原告陳雅菁部分於請 求給付339884元，及其中339354元自104年5月14日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許，逾 此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論述，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法 不需徵收裁判費。原告林基源請求之機車修理費用部分，雖 因不符刑事附帶民事訴訟，於本院言詞辯論期日先予以撤回 再行追加，業如前述，惟本件訴訟標的金額，於原告林基源 為前述撤回後（00000－0000＋819087＝ 862718）及再追加 後（47831＋819087＝ 866918），核屬同一裁判費區間，從 而不衍生額外裁判費，另至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事 訴訟法第87條第1項、第79條、第85條第1項但書及第2 項之 規定，酌量兩造勝敗及原告各自於訴訟之利害關係，諭知兩 造及原告分別分擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用 發生時，得以確定其數額。 八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依據，不予准許。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第87條第1 項、第79條、第85條第1項但書、第2項 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 18 日 民事庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 18 日 書記官 洪福基