裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度訴字第415號 原　　　告　保盛營造有限公司 法定代理人　王歸秀 訴訟代理人　陳俊廷律師 被　　　告　元元營造有限公司 兼　法　定　張榮華 代　理　人 被　　　告　高天助 　　　　　　李品莉 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國105年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告元元營造有限公司、張榮華、高天助應連帶給付原告新臺幣 叁佰萬元，及自民國一百零四年八月一日起至清償日止，按週年 百分之五計算之利息。 被告李品莉應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零四 年八月一日起至清償日止，按週年百分之六計算之利息。 前二項所命給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告 於其給付範圍內免為給付之義務。 訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告元元營造有限公司 、張榮華、高天助供擔保後，得為假執行，但被告元元營造有限 公司、張榮華、高天助如以新臺幣叁佰萬元預供擔保，免為假執 行。 本判決第二項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告李品莉供擔保後， 得為假執行；但被告李品莉如以新臺幣壹佰伍拾萬元預供擔保， 免為假執行。 事實及理由 一、被告高天助、李品莉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第3 85條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告主張：原告因詐欺案件對被告張榮華、高天助提起刑事 告訴，嗣被告元元營造有限公司（下稱元元公司）、張榮華 、高天助於民國104年2月12日與原告達成和解並簽署和解書 （下稱系爭和解書），約定「乙方（即被告元元公司）、 丙方（即被告張榮華）、丁方（即被告高天助）同意，於民 國（下同）104年7月31日前，連帶給付甲方（即原告）新台 幣（下同） 150萬元整。乙方、丙方、丁方於簽立本和解 書時，簽發下列票據予甲方，作為還款之擔保。如乙方、丙 方、丁方履行前條約定時，甲方應無條件返還：㈠支票號碼 為QW0000000、發票人為高天助、發票日為104年 7月31日、 面額為 150萬元整、付款人為合作金庫商業銀行板橋分行、 背書人為張榮華及元元營造有限公司之支票乙紙（下稱系爭 支票）。㈡票據號碼為No222057、發票人為李品莉、發票日 為104年2月10日、到期日為104年7月31日、面額為 150萬元 整、背書人為張榮華及元元營造有限公司之本票乙紙（發票 人李品莉將本票受款人誤載為保盛營造（股）公司，經李品 莉於交付前當場將受款人更正為保盛營造有限公司，並於改 寫處簽名及按捺指印（下稱系爭本票）。乙方、丙方、丁 方如未履行本和解書第一條約定，乙方、丙方、丁方應連帶 給付甲方 150萬元整之懲罰性違約金。就臺灣基隆地方法 院檢察署103年度他字第696號暨 103年度偵字第3587號刑事 案件，甲方同意向臺灣基隆地方法院檢察署具狀表示撤回告 訴及原諒丙方及丁方之意思。就本件糾紛，立書人同意不 再為任何民、刑事主張或請求，如已提起，願以本和解書作 為撤回、撤銷或不再追究之意思表示。本和解書係由立書 人充分溝通、於自由意志下所簽訂。」。原告業已依約撤回 臺灣基隆地方法院檢察署 103年度偵字第3587號刑事案件及 為原諒之意思表示，被告張榮華及高天助各經檢察官為不起 訴及緩起訴處分，詎被告元元公司、張榮華、高天助未依約 還款，且經原告屆期提示系爭支票、本票，系爭支票因存款 不足及成為拒絕往來戶而退票，被告李品莉則拒絕給付系爭 本票票款，依系爭和解書第1條、第3條約定，被告元元公司 、張榮華、高天助應連帶給付原告150萬元及懲罰性違約金1 50萬元，而被告李品莉為系爭本票之發票人，應依票據文義 負清償之責。又本件係本於各別發生之原因，對原告各負全 部給付之義務，然二者客觀上具有同一目的，為不真正連帶 債務，故於其中任一被告已為給付，就其給付範圍，其他被 告免給付義務等語，為此依系爭和解書及票據之法律關係提 起本訴，聲明求為判決如主文第1項至第3項所示，並願供擔 保聲請宣告假執行。 三、被告方面： ㈠被告元元公司、張榮華：對原告請求沒有意見，惟被告元元 公司已經解散，目前沒有能力償還等語。 ㈡被告高天助：同意原告之請求等語。 ㈢被告李品莉：同意原告之請求，並願私下與原告為債務協商 等語。 四、本院得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據其提出系爭和解書、系爭支票、退票 理由單、系爭本票、臺灣基隆地方法院檢察署 104年度偵字 第855號不起訴處分書、臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵 字第3587號緩起訴處分書及存證信函等件影本為證，且為被 告所不爭執，堪信為真實。 ㈡按稱和解者，為當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明之權利之效力，民法第736條及第7 37條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、 第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為 同法第 203條所明定。本件原告及被告元元公司、張榮華、 高天助就因基隆河傑魚坑下游護岸防災減災工程（第 2期） 所生之爭執，於104年2月12日簽署系爭和解書，依上揭說明 ，自應依系爭和解書之約定履行。系爭和解書約定被告元元 公司、張榮華、高天助應於104年7月31日前連帶給付原告15 0萬元，如未依約履行，應連帶給付原告150萬元之懲罰性違 約金，被告元元公司、張榮華、高天助既未於104年7月31日 前給付原告 150萬元，原告依系爭和解書第1條、第3條約定 ，請求被告元元公司、張榮華、高天助連帶給付 300萬元， 及自104年8月1日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為 有理由，應予准許。 ㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所 負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後應負付款之責； 執票人向本票債務人行使追索權時，自到期日起如無約定利 率者，依年利6釐計算之利息，票據法第5條第1項、第121條 、第52條第1項、第124條、第97條第 1項分別定有明文。查 系爭本票之到期日為104年7月31日，經原告為付款之提示未 獲付款，被告李品莉依上開規定應負付款之責。從而，原告 依票據關係請求被告李品莉給付150萬元，及自104年8月1日 起至清償日止，按週年6%計算之利息，為有理由，應予准許 。 ㈣又被告元元公司、張榮華、高天助應依系爭和解書負連帶給 付責任，被告李品莉應依票據關係負給付責任，原告基於不 同之原因法律關係，各得訴請被告給付上開金額，惟被告間 對原告所負之給付責任，具有同一之給付目的，應屬不真正 連帶債務，即被告元元公司、張榮華、高天助或被告李品莉 如為給付，則其餘被告即於給付範圍內免其責任。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律之規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、本件訴訟費用包含第一審裁判費及公示送達登報費，其中第 一審裁判費30,700元由被告負擔，另應送達之文書已分別送 達於被告高天助、李品莉，被告高天助、李品莉無應為送達 處所不明之情形，故公示送達登報費不應由被告負擔，附此 敘明。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 105 年 1 月 22 日 民事庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 22 日 書記官 林惠如