臺灣基隆地方法院民事
裁定 104年度訴字第450號
原 告 卓也貿易有限公司
法定
代理人 吳培宏
訴訟代理人 連世昌
律師
被 告 葉梓羽
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。而智慧財產法院組織法第3 條第1款及第4款所定之
民事事件，由智慧財產法院管轄。則為智慧財產案件審理法
第7條所明定。又智慧財產法院組織法第3條第1款及第4款則
規定：智慧財產法院管轄案件如下：一、依專利法、商標法
、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布
局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財
產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。四、其他依
法
律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件。另智慧
財產案件審理細則第2條第3款第1 目規定：智慧財產民事訴
訟事件，依智慧財產法院組織法第3 條第1款、第4款及本法
第7 條規定，其範圍為：三、侵權爭議事件：（一）侵害智
慧財產權有關財產權爭議事件。（二）侵害智慧財產權有關
人格權爭議事件。
二、而
參酌智慧財產法院組織法第1 條立法理由：「為保障智慧
財產權，鼓勵創新發明，促進科技與經濟發展，提升國家競
爭力，特設置智慧財產專業法院，由專業司法人員處理智慧
財產相關案件，以收妥
適審理之功效。」可知，
前揭劃分由
智慧財產法院管轄之民事訴訟事件係由智慧財產法院優先管
轄，其雖
非專屬管轄，然仍應優先而排除其他選擇管轄規定
之適用，因此，除有民事訴訟法第24條、第25條
合意管轄或
擬制
合意管轄之情形外，當事人向普通法院起訴或聲請調解
，普通法院認屬智慧財產案件，即應以無管轄權為由移送智
慧財產法院，方符智慧財產法院之設立目的。又司法院前以
97年4 月24日院台廳行一字第0000000000號函指定不當行使
智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件，及當事人以一訴主
張單一或數項
訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如
係基於同一原因事實而不宜割裂等民事事件，亦均為智慧財
產權訴訟，而由智慧財產法院管轄（最高法院98年度台抗字
第483 號民事裁定意旨、臺灣高等法院
暨所屬法院99年法律
座談會民事類提案第25號研討結論
參照）。
三、查本件原告起訴主張：被告利用曾任職原告運送部門之機會
，將其當時所知悉原告所列管保密、非在網路上任意搜尋即
可查知、具有一定商業經濟價值之內部機密文件及客戶重要
個人聯繫資料等營業秘密，擅自進行複製、載入其個人行動
電話而不法取得，並於民國104年4月離職後，將上述原告之
營業秘密洩漏予其與他人另行設立而從事與原告相同貨運業
務之新一株式會社，進而利用該原告之營業秘密，散布較原
告運送資費更為低廉之訊息及惡意中傷之謠言，藉此延攬原
告之客戶，致損害原告之營業利益，
爰依營業秘密法第12條
第1項、第13條及
民法第184條之規定，請求被告賠償新臺幣
100萬元，及自訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止按週年利率5
％計算之利息。由原告
上開主張可知，本件係屬營業秘密
侵
權行為損害賠償之第一審民事訴訟事件，且無合意由本院管
轄之書面約定或被告不
抗辯無管轄權而於本院為
本案言詞辯
論之情形，揆之前揭說明，本件應由智慧財產法院優先管轄
。從而，原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權
將本件移送智慧財產法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
民事庭 法 官 陳賢德
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀並
繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 洪福基