裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度重訴字第35號 原　　　告　李清城 訴訟代理人　陳國雄律師 複　代理人　姜耀曾 被　　　告　拓祥工程有限公司 法定代理人　林宜青 訴訟代理人　陳德峯律師 複　代理人　黃昆培律師 上列當事人間履行契約事件，本院於民國104年12月23日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳拾壹萬壹仟伍佰捌拾肆元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告拓祥工程有限公司因經營土石方堆置處理廠而有資金 調度上需求，乃於民國98年7月18日向原告借款新臺幣（ 下同）500萬元，兩造並簽訂借款協議書（下稱系爭借款 協議書），約定期滿時被告除應返還500萬元借款外，尚 應於101年12月底前給付原告以被告所有之新北市○里區 ○○里○○段中幅子小段土石方資源堆置處理場第二期收 受總量300萬立方公尺容量為計算，其中百分之10即30萬 立方公尺容量出售價額6分之1之金額，作為前開借款之紅 利（下稱系爭紅利）。被告業已依約返還500萬元借款， 唯系爭紅利自給付期限屆滿後，經原告多次催討仍未獲被 告給付，原告日前得知被告係以每立方公尺453.6元之單 價（計算式：總價2,268,000元÷售出容量5,000立方公尺 ＝453.6元/立方公尺）將前開第二期土石方容量售出，據 系爭借款協議書之約定，被告應給付原告之紅利為22,680 ,000元（計算式：第二期土石方總量3,000,000立方公尺 ×10%×1/6×453.6元/立方公尺＝22,680,000元）。 （二）對被告抗辯之陳述： 1、被告雖辯稱原告並未足額交付500萬元之借款，然據兩造 簽訂之系爭借款協議書所示，原告實際上已於98年7月20 日將500萬元借款全數交付被告，並由被告公司之法定代 理人於98年12月15日於系爭協議書上親自簽名確認在案。 2、被告雖抗辯稱萬里中幅子土石方資源堆置場（下稱系爭土 石場）第二期收受總量僅為380,298立方公尺，與兩造所 約定之300萬立方公尺有所差距，然關於系爭借款協議書 第3條第3項約定之系爭土石場第二期收受總量10%中1/6之 土石方價額，乃系爭紅利之計算方式，而非給付條件，此 由系爭紅利給付期限應於101年12月31日前給付完畢，而 非約定第二期土石方全部售出後方由被告負給付責任乙節 即可知悉。 3、復據系爭記款協議書之約定，被告應將系爭土石場第二期 容量300立方公尺之10%中1/6之土石方出售價金即5萬立方 公尺之土石方容量之價金給付原告，以做為系爭500萬元 借款之擔保紅利。而所謂擔保紅利即保證付款之紅利，不 以被告有實際上盈餘為必要，僅待系爭土石場所出售之第 二期土石方超過前開5萬立方公尺標準即得做為系爭紅利 之計算依據，且被告於本院另案（104年度重訴字第35號 ）已自承系爭土石場第二期總量已售出約25萬方公尺，是 被告應依約給付系爭紅利與原告。 4、縱令系爭土石場第二期收受總量不如前所約定之300萬立 方公尺，被告仍應按比例給付原告紅利2,875,053元（計 算式：原約定紅利22,680,000元×380,298/3,000,000立 方公尺＝2,875,053元），而非直接免除整筆債務。 5、又被告公司法定代理人於系爭借款協議書簽訂後，即以其 所經營之另一家公司「祥欣開發有限公司」名義向新北市 政府工務局掛件辦理系爭土石場第二期土石方容量之啟用 許可申請，並經新北市政府核准在案。惟嗣後被告為賺取 更多利益，申請將系爭土石場變更土地使用分區，造成系 爭土石場需進行環境影響評估而導致相關土石方收受容量 減少。據此，縱令系爭借款協議書第3條第3項約定乃系爭 紅利之給付條件，然被告為私人利益，導致系爭土石場第 二期土石方容量減少，顯然係被告以不正當行為阻礙該條 件成就，依據民法第101條第1項規定，應視為條件已成就 。被告仍應給付以5萬立方公尺土石方（計算式：300萬立 方公尺×10%×1/6＝5立方公尺）出售價額為依據之金額 與原告。 （三）基於上述，並聲明：被告應給付原告22,680,000元，及自 支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： （一）原告並未將足額之500萬元借款交付與被告，實際上被告 僅取得114萬元之借款，故系爭借款契約尚未成立。原告 應就其業已足額交付系爭500萬元借款與被告之事實，負 舉證責任。系爭借款契約既因原告尚未足額交付500萬元 借款而不成立，是借款協議書第3條第3項關於給付紅利之 部分亦不生效力，是原告主張被告應依系爭借款協議書給 付其紅利云云，於法顯無可採。 （二）原告請求之系爭紅利，係以系爭土石場第二期總收受量達 到300萬立方公尺為要件，然據「新北市萬里區中幅子土 石方資源堆置處理廠第二期啟用營運及第一期復工申請書 」之「容量計算說明」載以「經本場技師會測結果顯示… …第二期可填埋總容量為380,298立方公尺」，或以被告 目前實際堆置數量25萬立方公尺，均未達系爭借款協議書 之條件，是原告指稱以土石方資源堆置處理場第二期收受 總量300萬立方公尺容量計算借款紅利，及被告係以每立 方公尺453.6元之單價出售土石方云云，均屬臆測，且均 未舉證以實其說，實難採信。 （三）被告自102年8、9月第二期實際進場堆置時起至103年12月 31日止，扣除營業成本、各項費用及應繳稅額後，本期損 益為-1,668,495元，被告於第一期亦處於虧損狀態，直至 103年始逐漸轉虧為盈，但獲利情況尚不穩定。原告持系 爭借款協議書請求被告給付高額紅利，顯失公允。 （四）基於上述，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 原告主張被告於98年7月18日向其借款500萬元，並簽訂借款 協議書，依系爭借款協議書第4條及第3條第3項約定，期滿 時被告除應返還500萬元借款外，尚應於101年12月底前給付 原告以被告所有之新北市○里區○○里○○段中幅子小段土 石方資源堆置處理場第二期收受總量：300萬立方公尺之百 分之十（即30萬立方公尺）出售總金額6分之1，作為前開借 款之紅利等事實，業據原告提出系爭借款協議書（本院卷第 8頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告迄今 尚未依約給付前開紅利，原告依系爭借款協議書請求被告履 行給付系爭紅利之義務，為被告所否認，並以上開情詞置辯 。是本件爭點為，原告依借款協議書，請求被告給付紅利22 ,680,000元，有無理由？經查： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條規定，定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。依 系爭借款協議書第3條第3項約定：「甲方（即被告拓祥工 程有限公司）需提供新北市○里區○○里○○段中幅子小 段土石方資源堆置處理場，第二期收受總量：300萬立方 公尺之百分之十（30萬立方公尺）出售總金額1/6予乙方 （即原告）作為擔保紅利之保障，本項應於中華民國101 年12月底前支付」，系爭借款協議書在卷可稽（見本院卷 第8頁），本件原告主張依前開規定，得請求被告給付22, 680,000元（計算式：第二期土石方總量3,000,000立方公 尺×10%×1/6×453.6元/立方公尺＝22,680,000元）之紅 利，惟為被告否認，原告自應舉證證明被告確有上開獲利 。 （二）原告固據以新北市萬里區中幅子土石方資源堆置處理場第 二期啟用營運及第一期復工申請書（定稿版）、新北市萬 里中幅子土石方資源堆置處理場開發計畫（第一階段）土 地使用分區變更計畫書等件為證（見本院卷第43頁及背面 、第94頁至第95頁），主張被告於新北市○里區○○里○ ○段中幅子小段土石方資源堆置處理場之收受總量應近30 0萬立方公尺，是得請求被告給付22,680,000元之紅利云 云。從一般商業習慣之認知觀察，所謂「紅利」與企業經 營者之獲利盈餘息息相關，唯有企業有獲利盈餘，始有分 紅之可能性，然公司經營運作，有支出、營業成本、水電 、人事費用、固定資產等開銷之情形實屬正常，被告自 102年8月、9月第二期實際進場堆置時起至103年12月31日 止，扣除營業成本、各項費用及應繳稅額後，本期損益虧 損高達1,668,495元，可知被告就系爭土石場第二期之獲 利情況尚未穩定，仍為虧損狀態而實無紅利可供發放；復 新北市○里區○○里○○段中幅子小段土石方資源堆置處 理場第二期收容量經臺灣省測量技師公會計算，其收受容 量僅有380,298立方公尺，此經臺灣省測量技師公會鑑定 在案（本院卷第43頁背面）；又縱新北市○里區○○里○ ○段中幅子小段土石方資源堆置處理場已獲准營運中，然 原告以「新北市萬里中幅子土石方資源堆置處理場開發計 畫（第一階段）土地使用分區變更計畫書」所載，主張其 土石方容量可達196萬立方公尺，惟本院審酌此僅係開發 政策而尚未經政府核准，原告逕以新北市○里區○○里○ ○段中幅子小段土石方資源堆置處理場第二期土石方收受 總量3,000,000立方公尺計算可分配紅利云云，自非可採 。 又原告迄至本件言詞辯論終結前，尚未提出相關證據以實 其說，於欠缺其他事證可佐之情形下，是原告主張以系爭 土石場第二期土石方收受總量3,000,000立方公尺計算之 紅利22,680,000元，自難採憑。 （三）原告雖又主張被告公司法定代理人於系爭借款協議書簽訂 後，即以其所經營之另一家公司「祥欣開發有限公司」名 義向新北市政府工務局掛件辦理系爭土石場第二期土石方 容量之啟用許可申請，並經新北市政府核准在案。並為賺 取更多利益，申請將系爭土石場變更土地使用分區，造成 系爭土石場需進行環境影響評估而導致相關土石方收受容 量減少，顯係被告以不正當行為阻礙該系爭借款協議書之 條件成就，按民法第101條第1項規定，應視為條件已成就 。被告仍應給付以5萬立方公尺土石方（計算式：300萬立 方公尺×10%×1/6＝5立方公尺）出售價額做為紅利等語 ，被告則辯稱「新北市萬里中幅子土石方資源堆置處理場 開發計畫（第一階段）土地使用分區變更計畫書」遭新北 市政府駁回係因非都市土地開發審議作業規範第18條之1 第2項規定，將使土地所有權人因土地使用分區計畫變更 ，而損及土地所有權人之相關權益，是土地所有權人不願 出具土地使用同意書予被告，致開發計畫遭駁回。經本院 函請新北市政府城鄉發展局、新北市政府提供相關資料過 院參辦，此有新北市政府城鄉發展局104年11月24日新北 城規字第0000000000號函、新北市政府104年3月25日新北 府城規字第0000000000號函（本院卷第80頁至第82頁）等 件資料在卷可稽。復按經驗法則，企業主係為擴大營運、 增加獲利而提出「新北市萬里中幅子土石方資源堆置處理 場開發計畫（第一階段）土地使用分區變更計畫書」，為 此必定付出相當成本，豈會自行以不正當行為減少系爭土 石場收容量以降低本身獲利或故意未依規定檢送相關資料 而致系爭開發計畫遭政府單位駁回，原告所述情節，實有 悖於經驗法則，依常情論斷洵難認屬合理。 四、綜上所述，原告據系爭借款協議書第3條第3項之約定，請求 被告給付紅利22,680,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，即為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，茲不再一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 6 日 民事庭法 官 蔡聰明 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 6 日 書記官 陳忠賢