臺灣基隆地方法院民事
裁定
105年度再字第1號
再審原告 浚翔工程有限公司
法定
代理人 何浩源
再審
被告 基隆皇冠大樓公寓大廈管理委員會
法定代理人 黃士豪
上列
當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國104 年12月
4日本院104年度再字第2 號
確定判決，提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、再審意旨
略以：
前確定判決以再審原告未能舉證為由，採信再審被告之
抗辯
，駁回再審原告就再審被告應給付工程款之請求，現再審原
告提出新證據如下：
一、螢光筆所列的是消防隊另外要求要施作的部分，不在合約內
，也與漏水無關，基隆皇冠大樓(下稱
系爭大樓)理應支付(
含車資)。
二、104年8月10日，再審原告前往系爭大樓機房拍攝「受信總機
因雨水滲漏而嚴重受損」之照片（即原再審訴狀之附件一）
；此證據足
可證明再審原告統包
承攬之系爭工程（再審原告
意指「皇冠大樓 100、101年度消防檢查缺失改善工程及101
年度消防保養修繕工程」），確實會因系爭大樓管道間及地
下室滲水而受影響，且此
適可呼應再審被告何以將原消防管
道間之主機模組挪往新設鐵箱貯放。此為當時沒發現之證物
，因公司小姐離職後，才在櫃子裡發現的新證物。這是「在
事實審
言詞辯論終結前已經存在之證物」，當事人因不知有
此證物，致未斟酌現始知之。
三、元邦集團究否系爭大樓之股東？
乃至系爭大樓之消防會議紀
錄究否由元邦集團保管？俱
非上開名片（即原再審訴狀之附
件四）所能析其梗概。然這些是否可以在
開庭瞭解確認？因
第一次開庭時我方當時提不出二者的關係，後來才在名片中
發現。
四、又系爭大樓1F乙樓梯6吋管因漏水損壞之維修照片(即原再審
訴狀之附件五) 所示滲漏處即為火警系統模組的地方，一定
有造成損壞而需維修，由上開照片即能推敲證明。
五、基上，
爰依民事訴訟法第496條第1項第13款，對原確定判決
提起
本件再審之訴，
並聲明：
（一）原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。
（二）再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。
貳、
按再審之訴，應於30日之
不變期間內為之。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第
2 項定有明文。而本件再審原告前對再審被告起訴請求給付
工程款事件，先經本院於民國104 年6月26日以103年度建字
第30號判決再審原告全部敗訴（
原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔）確定；再審原告不服而於法定期間，對本院 103
年度建字第30號確定判決，提起再審之訴，復經本院
民事庭
於104年12月4日，以104年度再字第2號判決回駁回再審之訴
，上開判決於104年12月9日送達於再審原告，再審原告於上
開104 年度再字第2號判決尚未確定之104年12月23日，即先
提起本件再審之訴，然因上開104年度再字第2號判決
嗣已確
定，應認未逾民事訴訟法第500條第1項所定30日之不變期間
。
參、次按民事訴訟法第502條第1項規定，再審之訴不合法者，法
院應以裁定駁回之。同法第498-1 條規定，再審之訴，法院
認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確判
決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。
肆、
經查，再審原告前以本院103 年度建字第30號確定判決有民
事訴訟法496 條第1 項第13款事由提出再審，經本院以 104
年度再字第2 號受理，認顯無再審理由而判決駁回確定。
詎
料再審原告竟仍執同一民事訴訟法第496條第1項第13款之事
由對本院104年度再字第2號判決提出再審，依據上開法條規
定，
於法不合，應予駁回。
伍、據上論結，本件再審之訴於法不合，依民事訴訟法第502條
第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
民事庭法 官 王翠芬
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
書記官 耿珮瑄