臺灣基隆地方法院民事
裁定 105年度司聲字第24號
聲 請 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定
代理人 張明道
相 對 人 文勝實業有限公司
法定代理人 江火明
相 對 人 江勝嘉
連賜福
上列
當事人間聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院104年度存字第190號
擔保提存事件，
聲請人所提存面額新臺
幣參拾萬元之中央政府建設公債101年度甲類第9期登錄債券，關
於相對人文勝實業有限公司、江勝嘉部分准予返還。
聲請人其餘聲請
駁回。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之
期間，催告
受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請
，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文，
前開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，並為同
法第106條所明定。又
上開所謂「訴訟終結」，固應從廣義
解釋，包括撤銷
假扣押或
假處分裁定及執行程序終結在內。
惟強制執行法第132條已於民國(下同)85年10月9日修正增列
第三項規定
債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾三十日者
不得聲請執行。故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷
假扣押或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上
開三十日期間而不得聲請執行時，自不因供擔保人未聲請撤
銷假扣押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第106條準
用同法第104條第1項第2款規定行使定期催告及返還擔保物
之權利。最高法院88年度台抗字第682號裁定
可資參照。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人
前依本院104年度司裁全字第153號民事裁定，為擔保假扣押
，曾提供如主文所示之保證金後，聲請本院104年度司執全
字第89號假扣押執行程序對相對人之財產
予以假扣押在案。
茲因本件假扣押執行事件業經聲請人撤回執行，訴訟業已終
結，聲請人並已聲請本院以104年11月4日基院曜民祥104年
度司聲163號函通知相對人行使權利而未行使，為此聲請發
還保證金等語。
三、查聲請人所主張之事實，經本院
依職權調閱上開卷宗
查核屬
實。因上開假扣押執行事件之假扣押執行程序，業經聲請人
撤回執行並撤銷
扣押命令及撤銷併案執行在案，是應認訴訟
業已終結；又聲請人已聲請本院以上開函文通知相對人行使
權利而未行使，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺中地方
法院105年3月22日中院麟文字第0000000000號函、臺灣士林
法院105年3月23日士院勤民科字第0000000000號函附卷
可稽
，從而聲請人聲請發還保證金，尚無不合，應予准許。另經
本院調閱上開卷宗，聲請人並未就相對人連賜福聲請假扣押
執行，依提存法第18條第1項第3款規定，聲請人得於取得未
執行證明後，聲請提存所取回提存物，
無庸聲請本院裁定，
故該部分聲請於法不符，不應准許，併此敘明。
爰裁定如主
文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
民事庭司法事務官 鄭心怡