裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度基小字第1839號 原　　　告　梁永松 被　　　告　黃柏翔 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰元，及自民國一百零五年十 一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件原告於起訴狀所列聲明第一項原係：「被告等應連帶給 付原告新臺幣（下同）13,100元，及自附帶民事起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」 惟其所起訴之被告僅一人，無須要求「連帶」給付，且其係 提起民事訴訟，並非在刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟； 此業經原告於言詞辯論期日以言詞將聲明第一項更正為：「 被告應給付原告13,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」原告所為之更正 ，並未變更訴訟標的，於法並無不合，應予准許。 二、原告起訴主張：原告於民國105 年7 月21日下午3 時47分時 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）， 沿國道一號高速公路由南往北（起訴狀誤載為由北往南）方 向行駛，駛至北上路段65公里 300公尺外側車道處，遭被告 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自後方撞擊，依當時 天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無障礙物或其他 缺陷、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，被告卻疏未 保持行車安全距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，致事故發生，此有道路交通事故初步分析研判表 可稽。原告所駕駛系爭車輛之登記車主為金旭科技有限公司 （下稱金旭公司），原告是該公司小股東，在公司擔任業務 經理，公司將系爭車輛交給原告，供原告於平日上下班及跑 業務使用。系爭車輛遭碰撞後受損，送至依德股份有限公司 （下稱依德公司）修車廠修理，送修期間為105 年8 月8 日 至同年8 月15日，原告因上下班及跑業務之必要，於前述送 修期間向和運租車股份有限公司（下稱和運公司）租用車輛 代步，為此支出新臺幣（下同）12,600元，且因105 年8 月 8 日將系爭車輛開至修車廠後，係搭計程車去金旭公司上班 ，支付車資 180元，又於105 年8 月15日將租用之車輛還給 和運公司後，係搭計程車至修車廠取回系爭車輛，支付車資 320 元，共支付租車費用及計程車費13,100元。被告之侵權 行為使原告增加額外支出而受損害，爰依民法第184 條第 1 項前段侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責。並 聲明：被告應給付原告13,100元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 三、被告則抗辯：伊有意願賠償原告，但伊的能力只能賠 5,000 元。 四、得心證之理由： ㈠原告主張於105 年7 月21日下午3 時47分許，駕駛系爭車輛 ，沿國道一號由南往北方向行駛，駛至北上路段65公里 300 公尺外側車道處時，遭被告駕駛車號000-0000號自用小客車 ，自後方撞擊，依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面 乾燥、無障礙物或其他缺陷、視距良好等情狀，並無不能注 意之情事，被告卻疏未保持行車安全距離，且疏未注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施，致生上述事故，系爭車輛 因而受損，並送請依德公司修車廠修理等情，業據原告提出 國道公路警察第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判 表、伊德公司出具之估價單為證，經本院函請內政部警政署 國道公路警察局第一公路警察大隊函送系爭交通事故之現場 圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、被告之警詢筆錄、車損 照片、行車紀錄器錄影光碟等資料到院（本院卷第17至24頁 ），且經本院當庭勘驗前述光碟，確認原告駕駛系爭車輛在 高速公路之外側車道正常行駛中，忽遭碰撞而車身震動偏移 ，嗣後移往路肩停車等情，與原告主張係遭被告從後方追撞 等情相符。由於前述資料顯示被告當時有酒精濃度超過規定 標準之情事，本院查得臺灣桃園地方法院105 年度桃交簡字 第1844號刑事簡易判決（交通事故發生後，警方到場處理， 被告接受警方進行呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣所含酒精 濃度為每公升0.27毫克，被告嗣後遭臺灣桃園地方法院以前 述判決認定犯刑法之公共危險罪），調取前述刑案卷宗查閱 無誤，被告對於前述證據資料亦不爭執。準此，被告係酒後 駕駛汽車於上開時、地追撞前方由原告駕駛之系爭車輛，導 致系爭車輛因此受毀損，須進廠維修等情，均堪信為真實。 ㈡按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者， 不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第114 條第2 款、第 94條第3 項分別定有明文。被告係於飲酒後駕駛汽車而發生 上述事故，此經被告於警詢時自承在卷，且於同日下午4 時 21分許經警員測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克， 有卷附酒精濃度檢測單可憑（臺灣桃園地方法院檢察署 105 年度速偵字第3560號偵查卷第12頁），是其酒後駕駛汽車， 並因疏未與前車保持行車安全距離，且疏未注意車前狀況並 隨時採取必要之安全措施，因而撞及前方由原告駕駛之系爭 車輛，足認被告顯有過失甚明，且應負全部之肇事責任。 ㈢被告應賠償之數額： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 （積極損害）及所失利益（消極損害）為限。民法第184 條 第1 項前段、第2 項本文、第191 條之2 前段、第216 條第 1 項分別定有明文。查系爭車輛之登記車主為金旭公司，此 有車籍資料查詢結果可參（本院卷第36頁），原告提出名片 1 紙（本院卷第7 頁，其上載有金旭公司地址、電話、統一 編號等資料，職稱為「業務經理」），主張其在金旭公司擔 任業務經理，金旭公司將系爭車輛交給其供平日上下班及跑 業務使用等情，此為被告所不爭執，足認原告於系爭車輛送 修期間，因無法使用系爭車輛（就系爭車輛之使用權受侵害 ），致須另行租車及搭計程車代步所支出之費用，自屬原告 因被告之侵權行為所受之損害，兩者間具有相當因果關係， 被告就系爭交通事故之發生既有過失，則原告依侵權行為之 法律關係請求被告賠償其損害，即屬於法有據。 2.原告主張系爭車輛之送修期間為105 年8 月8 日至同年8 月 15日，核與其所提出依德公司之估價單所載內容（客戶到訪 日為105 年8 月8 日、預定交車日為105 年8 月15日）互核 相符；原告並提出和運公司之汽車出租單（費用12,600元） 、臺灣大車隊計程車之105 年8 月8 日乘車證明（車資 180 元）及105 年8 月15日計乘車運價證明（車資 320元），主 張其於上述送修期間租車代步，支出租車費12,600元，且因 105 年8 月8 日將系爭車輛開至修車廠後，搭計程車上班， 支付車資 180元，又於105 年8 月15日將租用車輛還給和運 公司後，搭計程車至修車廠取回系爭車輛，支付車資 320元 等情，核與其所提上述證據亦均相符，足徵原告所述屬實。 準此，原告主張被告應賠償其在系爭車輛送修期間之租車及 搭計程車代步費用共計13,100元，當屬有據。 ㈣綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償其13,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年11 月5 日（本件起訴狀繕本係於105 年11月4 日送達被告，參 本院卷第26頁送達證書）起至清償日止，按民法第203 條所 定法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、本件第一審裁判費為 1,000元，此外別無其他費用支出，是 本件訴訟費用額為 1,000元，應由敗訴之被告負擔。 六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之19第1 項、第436 條之20、第436 條之23、第436 條第 2 項、第87條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 基隆簡易庭法 官 張婷妮 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書記官 耿珮瑄