裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度基小字第436號 原　　　告　聖昌企業有限公司 法定代理人　陳明忠 訴訟代理人　陳俊安 被　　　告　林逸騰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月4 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬柒仟零捌拾元。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰伍拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟零捌拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新台幣（下同）100,000 元以下者，適用本 章所定之小額程序。民事訴訟法第436 條之8 第1 項定有明 文。又依同法第436 條之15規定，當事人為訴之變更、追加 或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為 適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內（即請求給 付金錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100, 000 元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436 條之23 準用同法第436 條第2 項再準用同法第255 條第1 項第2 款 及第3 款亦有明定。查原告本係起訴請求被告給付58,080元 ；嗣則於本院民國105 年4 月6 日言詞辯論期日，當庭更正 其訴之聲明為：「被告應給付原告37,080元」，核屬應受判 決事項聲明之減縮且其基礎事實同一，尤未逾民事訴訟法第 436 條之8 第1 項之範圍，合於上開規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條之23、第43 6 條第2 項、第385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 三、原告起訴主張： 被告於104 年12月23日，駕駛車輛行經基隆市○○路○○○○ 號附近，侵入對向車道而撞及原告所有之BS-099號自用大貨 車（下稱系爭車輛）。又系爭車輛因本件事故受有損壞，必 要修復費用合計37,080元，為此，爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告37,080 元。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 五、本院之判斷： ㈠查被告於104 年12月23日中午12時50分左右，駕駛IL-2129 號小客車，沿基隆市○○路往八堵方向駛抵○○路00○0 號 附近，疏未注意車前狀況，旋貿然跨越分向限制線以閃避前 車，適有訴外人蔡翔合駕駛原告所有之系爭車輛沿對向車道 駛抵該處，被告駕駛車輛遂擦撞系爭車輛之左後車尾，使系 爭車輛受有車體損害等事實，除經原告提出基隆市○○○道 路交通事故當事人登記聯單、現場暨車輛照片、系爭車輛行 車執照等件為證，並據本院向基隆市警察局函查屬實，有基 隆市警察局105 年3 月21日基警交字第0000000000號函暨基 隆市○○○道路交通事故現場草圖、事故現場暨車輛照片在 卷足考；兼之被告經本院合法通知，既未到庭爭執，亦未提 出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開 證據調查結果，自堪信原告主張「被告於上開時、地，侵入 對向車道而撞損系爭車輛」等情節為真。 ㈡按「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越 行駛，並不得迴轉」，道路交通標誌標線號誌設置規則第16 5 條第1 項訂有明文；且依道路交通安全規則第94條第3 項 規定，「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車」。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之 法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184 條第2 項 規定參照）。本件被告疏未注意車前狀況，旋貿然跨越分向 限制線以閃避前車，以致擦撞適沿對向車道駛抵該處之系爭 車輛左後車尾，使系爭車輛受有車體損害，則被告自已明確 違反上揭規則而有過失。第按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前 段亦有明定。本件被告既違反交通法規以致兩車發生擦撞如 前，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當 因果關係存在，準此，被告自應依法對系爭車輛之所有權人 即原告負損害賠償責任。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法第196 條、第213 條定有明文；而被害人依民法第196 條 請求賠償，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。查原 告主張系爭車輛之必要修復費用合計37,080元乙情，業據提 出銘豐實業有限公司估價單、順一汽車商行車輛交修單、成 功國際汽車有限公司估價單等件為證，經核無訛；又「材料 （零件）折舊」雖向為民事實務之所採，然參諸最高法院77 年5 月17日民事庭總會決議：「……依民法第196 條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。『被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償』」，核亦足見，並 非任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折 舊，兼以本院細繹原告提出之估價單、交修單所載品項，或 屬單純工資，或屬「工、料併計」，或屬「可毋庸更換直至 系爭車輛不堪使用為止之零件或材料」，則自客觀以言，本 件應無「材料應予折舊」之問題；準此，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用合計37,0 80元，自屬適法而無不當。 六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付37,080 元，為有理由，應予准許。 七、本件第一審裁判費為1,000 元，加計原告因被告現應受送達 處所不明而公示送達之登報費用350 元，本件訴訟費用合計 1,350 元。爰依職權確定前開訴訟費用，由敗訴之被告負擔 。 八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假 執行，併職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執 行。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之20、第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前 段、第87條第1 項、第78條、第392 條第2 項，判決如主文 。 中 華 民 國 105 年 5 月 11 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 11 日 書記官 湯惠芳