裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度基小字第613號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　李怡萱 被　　　告　林莊福 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰元，及自民國一百零五年一 月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔其中新臺幣貳仟零伍拾肆元 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張略以：原告承保訴外人亨陸有限公司所有之車 牌號碼0000－00號自用小客貨車（下稱系爭箱型車）之車體 險，而系爭箱型車於民國104年7 月15日7時許，由訴外人即 亨陸有限公司之員工王招祥駕駛，行經桃園國際機場第二航 廈出境高架道路時，遭被告所駕駛車牌號碼000－0000 號自 用小客車（下稱系爭汽車）因起駛未注意左方來車而撞及肇 事，致系爭箱型車受損，原告則已依上開車體險之保險契約 給付亨陸有限公司必要修復費用新臺幣（下同）4萬1,485元 （包括：工鈑1萬0,900元、烤漆1萬8,300元及零件1萬2,285 元），而取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第196條及保險法第53條第1項等規定，提起本訴 。因而聲明：被告應給付原告4萬1,485元，及自訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。 二、被告答辯略以：被告之系爭汽車也有受損，因而支出修理費 共1萬5,000餘元，伊於調解時，表示願意賠償原告主張之金 額3成，也就是大概1萬2,000 餘元，而伊有關系爭汽車之修 理費用及鑑定費均自行吸收，但原告不接受，從而請求鈞院 依法判決。至於原告所提系爭箱型車修理之估價單及統一發 票、鈞院就錄影畫面之勘驗結果及桃園市政府交通局105年6 月30日桃交鑑字第1050024043號函所附之車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書，均無意見，肇事責任比例由鈞院判斷等 語。 三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 。而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第184條第1項前段 、第191條之2 前段及第213條第1項及第3項所分別明定。惟 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。則為民法第217 條第1項及第3項所明 定。經查，原告上開主張之事實，業據其提出內政部警政署 航空警察局保安警察大隊道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故初步分析研判表及現場圖、系爭箱型車之行車執 照、受損照片及北智捷汽車股份有限公司估價單及統一發票 、汽車險賠款同意書及王招祥之駕駛執照等影本為證，且有 內政部警政署航空警察局105 年1月20日航警行字第1050001 946號函所附道路交通事故談話紀錄、現場及車損照片、105 年2月3日航警行字第1050003592號函所附道路監視器錄影光 碟可參；而系爭交通事故發生過程，經本院勘驗前述監視器 錄影光碟之錄影畫面，詳如附件；且為兩造所不爭執，均堪 信屬實。而按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙 或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通 安全規則第89條第1項第7款定有明文。被告駕駛汽車自應注 意依上開規定。又依卷附現場照片，系爭交通事故發生時天 候為晴，日間有自然光線，鋪裝柏油之路面乾燥無缺陷亦無 障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事。被告於本 件交通事故發生時，復無不能注意上開依法應注意事項之主 觀情事；詎其駕駛系爭汽車起駛時，卻未注意及禮讓左後方 來車優先通行，而與系爭箱型車發生碰撞，致系爭箱型車受 損，其自有過失甚明。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則 第94條第3 項亦有明定。而訴外人王招祥所駕駛之系爭箱型 車從被告所有系爭汽車之左後方行駛經過，且欲變換車道至 系爭汽車之前即其所起駛之外側車道時，卻未注意該外側車 道路旁均劃設禁止停車之黃線，則其右前方之系爭汽車自有 隨時起駛之可能，而未保持足以反應之安全間隔，亦足認其 有疏未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失。內政部警政署 航空警察局初步分析研判表及本院依被告聲請而囑託鑑定之 桃園市政府交通局105年6月30日桃交鑑字第1050024043號函 所附桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市鑑0000000 號 鑑定意見書亦均同此見解。本院綜參上情，認系爭交通事故 ，應由被告負70％之肇事責任，而王招祥雖與有過失，然僅 負30％之肇事責任。從而，被告應就系爭交通事故對亨陸有 限公司之系爭箱型車所受損害負賠償責任，惟依前述民法第 217 條第1項及第3項之規定，王招祥之與有過失應視同亨陸 有限公司之過失，故應減輕被告之損害賠償責任30％。而依 民法第196 條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議 及80年度台上字第2476號民事裁判要旨可資參照）。查系爭 箱型車為00年1月4日發照，有前述原告所提行車執照影本可 憑，迄至104年7月15日因系爭交通事故受損時止，使用時間 已逾5 年，其汽車及零件均已折舊，應將折舊部分予以扣除 。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表之規定，自用小客貨車耐用年數為5 年，依定率遞減法每 年折舊369/1,000，惟最後1年折舊額加歷年折舊累計額，總 和不得超過該資產成本原額之9/10；而因系爭箱型車依定率 遞減法計算折舊結果，其折舊總和已逾9/10，故僅能以9/10 計算折舊。則原告主張系爭箱型車之必要修復費用，其零件 部分之1萬2,285 元，扣除折舊後可得請求金額應為1,229元 【計算式：12,285 ×1/10≒1,229。小數點以下4捨5入，下 同】；加上無需折舊之工鈑費1萬0,900元及烤漆費1萬8,300 元，合計3萬0,429元，則系爭箱型車受損所必要之修復費用 金額應為3萬0,429元。而原告依侵權行為之法律關係，所得 請求被告賠償之損害金額，則為上開受損之修復費用依前述 與有過失法則減輕被告之損害賠償責任30％後之金額。是其 得請求被告賠償之金額，應為2萬1,300元【計算式：30,429 ×70％≒21,300】。又給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民 法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。同法第233條第 1項及第203條亦分別有所明定。是原告就前揭得請求之金額 部分，並請求被告給付自訴狀繕本送達翌日（被告於105年1 月29日收受本院送達之本件訴狀繕本，有本院送達證書及基 隆市警察局第二分局八斗子派出所傳真之寄存文件登記簿影 本在卷可憑，故其翌日為105年1月30日）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，並無不合，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，訴請被 告賠償系爭交通事故之系爭箱型車維修費用之損害，於其中 2萬1,300元及自訴狀繕本送達翌日（即105年1月30日）起至 清償日止按週年利率5％ 計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時 ，應依職權確定其費用額。民事訴訟法第78條及第436 條之 19第1項分別定有明文。查本件原告起訴之訴訟標的金額為4 萬1,485元，應徵收之第一審裁判費為1,000元，業據原告繳 納，有本院自行收納款項收據在卷可憑；又因囑託鑑定桃園 市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，被告鑑定費 3,000元，亦有卷附桃園市政府交通局105年5 月12日桃交鑑 字第1050017348號函足稽；此外即無其他訴訟費用支出；故 本件訴訟費用額確定為4,000 元。又因本件為原告一部勝訴 、一部敗訴，本院依民事訴訟法第79條之規定酌量情形，命 本件訴訟費用由兩造按勝敗比例分擔，爰依職權確定本件訴 訟費用額及其負擔如主文第3項所示。 七、本件係屬民事訴訟法第436條之8 第1項之小額訴訟事件，依 民事訴訟法第436條之20 規定，就原告勝訴部分，應依職權 宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第87條第1項、 第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 書記官 洪福基 附件 ┌───────────────────────────────────┐ │檔案名稱：DSCF2591 │ │攝影角度：由車道上方俯視錄影（係由上方拍攝迎面而來之車輛），錄影時間約│ │ 12秒。 │ ├──────┬────────────────────────────┤ │ 錄影時間 │ 錄影內容 │ ├──────┼────────────────────────────┤ │00秒至01秒時│有一銀色小客車（下稱系爭汽車）停靠於人行道旁畫有黃線之外│ │ │側車道上，其前方無暫停車輛，但其後面停有一白色小客車，再│ │ │後方則有一斜停之黑色箱型車。 │ ├──────┼────────────────────────────┤ │02秒至05秒時│系爭汽車左後方（即中間車道）有一灰色箱型車（即系爭箱型車│ │ │）往前行駛而來，至其車頭與系爭汽車車尾重疊時，系爭汽車開│ │ │始往左起駛。 │ ├──────┼────────────────────────────┤ │06秒時 │系爭箱型車繼續往前行駛，而於接近與系爭汽車平行（其車頭約│ │ │在系爭汽車前輪）時，系爭汽車向左移動更加明顯，嗣系爭箱型│ │ │車行駛至與系爭汽車平行時，系爭汽車因持續往左移動，而與系│ │ │爭箱型車甚為接近。06秒結束前，系爭箱型車車頭已超過系爭汽│ │ │車，且往右開始變換至外側車道（其車頭及右前輪已越過車道線│ │ │），而系爭汽車仍繼續往左移動。 │ ├──────┼────────────────────────────┤ │07秒時 │系爭箱型車繼續往右駛入外側車道，而系爭汽車亦繼續往左前方│ │ │移動，於07秒結束前，系爭汽車停止移動，而系爭箱型車仍繼續│ │ │往右前方駛入外側車道。 │ ├──────┼────────────────────────────┤ │08秒時 │系爭箱型車緩慢但繼續駛入外側車道，在08秒結束前，僅剩左後│ │ │輪尚在中間車道上，此時系爭汽車則些微向後移動。 │ ├──────┼────────────────────────────┤ │09秒時 │系爭箱型車緩慢但繼續駛入外側車道，其車身並遮住系爭汽車之│ │ │車頭，其左後輪則尚在車道線上，此時系爭汽車略往右移動，而│ │ │將原本跨駛在車道線上之左前輪往右拉回外側車道內。 │ ├──────┼────────────────────────────┤ │10秒至12秒時│兩車均靜止不動。系爭箱型車斜停於外側車道上，其左後輪仍在│ │ │車道線上。而系爭汽車則停置於系爭箱型車右後方，幾乎係原本│ │ │起駛前之位置。 │ └──────┴────────────────────────────┘