裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　105年度基建簡字第9號 原　　　告　陳朝元即勝意水電行 訴訟代理人　陳榮水 被　　　告　陳逸幸 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國105年6月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言，當事人是否適格，係依原告起訴主張之事實為判 斷，非依法院認定之結果為判斷。故在給付之訴，只須主張 自己有給付請求權，對於其主張為義務者提起，即為當事人 適格，至於原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃 為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理 由之問題，並非當事人適格之欠缺。經核原告係依承攬契約 請求被告給付工程款，其主張自己有給付受領權，被告有給 付義務，依前開說明，並無當事人不適格之情形，被告抗辯 其非當事人，故不適格云云，為不可採。 二、原告主張： ㈠原告承攬被告位於基隆市○○區○○街○○○號3樓房屋之水電 及土木等工程（下稱系爭工程），工作業已完成，被告僅給 付新臺幣（下同）131,200元，拒不給付餘款155,086元，經 原告屢次催討，均未獲置理，為此起訴請求被告給付承攬報 酬，並聲明：⒈被告應給付原告155,086元，及自民國104年 11月 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供 擔保聲請宣告假執行。 ㈡對被告抗辯之陳述：系爭工程承攬契約於施工前均由被告出 面洽談，相關估價單之抬頭均為被告之名義，施工項目尚包 括到被告父母住家施作扶手，自應係被告與原告成立系爭工 程承攬契約，被告是於確定施工後，要求原告將估價單上台 照欄位填寫為訴外人元浩企管顧問有限公司（下稱元浩公司 ）之名義，故元浩公司並非訂立系爭工程承攬契約之立約當 事人。 三、被告抗辯略以： ㈠系爭工程是元浩公司的工作室，原告是與元浩公司成立承攬 契約，已給付之承攬報酬亦係自元浩公司帳戶轉帳至原告帳 戶，被告縱為元浩公司之名義上負責人，且又負責與原告接 洽，然系爭工程承攬契約仍與被告無涉，至於原告到被告父 母住家施作扶手，係屬於系爭工程承攬契約之範圍，原告應 向元浩公司請求其餘承攬報酬，而非向被告求償。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張曾至基隆市○○區○○街○○○號3樓房屋施作水電、 土木等工程及到被告父母住家施作扶手，已收取承攬報酬13 1,200 元等事實，業據原告提出存摺內頁、估價單等件影本 為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 五、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第 917號判例參照）。次按債權債務之主體 應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即 成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所 生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務 人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院18 年上字第876號、17年上字第906號判例參照）。原告主張其 與被告間成立系爭工程承攬契約，請求被告給付工程尾款， 為被告所否認，並以前詞置辯，參照上開說明，自應由原告 就被告為系爭工程承攬契約之定作人，負舉證證明之責。 ㈡經查，原告所提104年 9月24日估價單3紙，雖係不同工程項 目，惟「台照」欄位均係填載「元浩企管顧問有限公司」， 則系爭工程承攬契約是否存在於兩造間已非無疑，且被告既 登記為元浩公司之負責人，其出面與原告洽談系爭工程承攬 合約事宜，事屬當然，尚難遽此認定系爭工程承攬契約成立 於兩造之間，參以原告已收取之承攬報酬 131,200元，係由 元浩公司支付，原告復未舉證證明其係與被告個人成立系爭 工程承攬契約，被告抗辯其未與原告締結系爭工程承攬契約 等情，堪以採信。 ㈢另原告所提104年10月15日估價單1紙，雖「台照」欄位係填 載「陳逸幸父母家」，然原告前於104年9月24日曾出具相同 工程項目但「台照」欄位記載為「元浩企管顧問有限公司」 之估價單，有被告所提上開估價單附卷足憑，且為原告所不 爭執，並自承係於完工日改立「台照」欄位名稱（見本院10 5年6月28日言詞辯論筆錄），自無從以原告事後更改台照欄 位名稱之估價單，遽認原告到被告父母住家施作扶手部分是 另外與被告個人成立承攬契約。 六、綜上所述，原告既未舉證證明被告為系爭工程承攬契約之當 事人，依債之相對性原則，自不得請求被告給付承攬報酬， 原告依系爭工程承攬契約，請求被告給付工程尾款 155,086 元，及自104年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 12 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 12 日 書記官 林惠如