裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度基簡字第39號 原　　　告　王欽敬 被　　　告　百士交通有限公司 法定代理人　趙淑玲 訴訟代理人　高國銓 被　　　告　羅雲祥 上列當事人間請求損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事 庭104年度交附民字第109號裁定移送前來，本院於民國105年3月 17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁萬壹仟零玖拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十三分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬壹仟零玖 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下 同） 405,941元，嗣於本院審理時變更聲明為請求被告連帶 給付 382,734元，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開 規定，先予敘明。 二、原告主張： ㈠被告羅雲祥係被告百士交通有限公司（下稱百士公司）之司 機，為從事駕駛業務之人，於民國 103年12月25日10時40分 許，駕駛被告百士公司所有車牌號碼000-00號營業小客車（ 下稱系爭計程車），行經基隆市○○路 ○○○巷○號誌岔路口 時，本應注意駕車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並 作隨時煞、停車之準備，以避免發生危險事故，而依當時之 情況，被告羅雲祥並無不能注意之情事，竟疏未注意，猶貿 然直行，適原告騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車）自上開○○路 000巷○號誌岔路口往基隆市○ ○路方向駛出，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側 股骨頸骨折之傷害，因而受有醫療費用、看護費用、工作損 失之損害與精神損害。被告羅雲祥因過失不法侵害原告之權 利，應就原告所受損害負賠償責任，被告百士公司既為被告 羅雲祥之僱用人，對原告之損害應與被告羅雲祥負連帶賠償 責任，為此依侵權行為之法律關係，求為命被告應連帶給付 原告382,374元（包括醫療費用9,856元、看護費用 9萬元、 工作損失18萬元、精神慰撫金 125,000元，扣除已領取之強 制汽車責任保險金22,122元），並願供擔保聲請宣告假執行 。 ㈡對被告答辯之陳述： ⒈本件交通事故係因被告羅雲祥駕駛系爭計程車煞車不及所肇 致，原告並無過失。 ⒉原告獨資經營新基隆印刷廠，每月平均收入10萬元，有 103 年度營利事業所得稅結算申報核定通知書可證，於本件交通 事故發生後雖仍有營業，惟因原告無法向公家機關投標，遂 只剩1、2萬元之生意。 三、被告均聲明駁回原告之訴，被告羅雲祥並陳明如受不利之判 決，願供擔保聲請宣告免為假執行，抗辯略為： ㈠被告羅雲祥部分： ⒈被告間有靠行契約，約定被告羅雲祥駕駛被告百士公司所有 之系爭計程車如有任何違規罰鍰或事故損害，均由被告羅雲 祥負擔責任，故被告間並非僱傭關係，如被告百士公司應負 擔連帶責任，被告百士公司仍得依靠行契約向被告羅雲祥請 求負擔最終損害賠償責任。 ⒉被告羅雲祥雖有行經無號誌岔路口未減速慢行，作隨時停車 準備之過失，惟依道路交通安全規則第102條第1項第 2款規 定「行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路 口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」，原告騎乘系爭機 車行經無號誌岔路口，未暫停讓幹線道車先行，應為本件交 通事故之主因。至於被告羅雲祥無有效駕駛執照及營業小客 車駕駛人執業登記證，僅係違反公路法之行政法令規定，與 原告受傷間並無相當因果關係。 ⒊又原告請求醫療費用9,856元及住院期間全日看護費用每日1 ,000元共 9,000元部分均不爭執，惟非住院期間之看護費用 及工作損失部分，則應由原告舉證以實其說。 ㈡被告百士公司部分： ⒈被告羅雲祥駕駛之系爭計程車確有標示被告百士公司名稱， 然被告百士公司與被告羅雲祥間僅為靠行關係，無庸負僱用 人之侵權行為損害賠償責任。 ⒉原告主張之醫藥費用9,856元、看護費用9,000元部分均不爭 執，惟其餘請求予以否認。 四、原告主張被告羅雲祥於 103年12月25日上午10時40分許，駕 駛被告百士公司所有系爭計程車，行經基隆市○○路 ○○○巷 ○○號誌岔路口時，因未減速慢行，撞擊原告所騎乘之系爭 機車，致原告受有右側股骨頸骨折之傷害，被告羅雲祥並因 犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，經本院刑事庭 判處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年 確定等事實，有原告所提基隆市○○○道路交通事故初步分 析研判表、診斷證明書附卷足憑，並經本院核閱本院 104年 度交易字第 147號刑事案件偵審卷宗無誤，且為被告所不爭 執，堪認被告羅雲祥就本件交通事故之發生為有過失。 五、本院得心證之理由： ㈠原告可否依侵權行為法律關係請求被告負連帶損害賠償責任 ？ ⒈按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標 誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔 路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生 臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安 全規則第93條第1項第2款定有明文。又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦 均有規定。被告羅雲祥對本件交通事故為有過失，已如前述 ，且被告羅雲祥之過失行為與原告所受傷害間有相當因果關 係，原告依據侵權行為之法律關係請求被告羅雲祥賠償其損 害，即屬有據。 ⒉次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文 。又民法第 188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設 。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受 僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬 之。而所謂靠行，乃指出資人以經營交通事業者之名義購買 車輛，並以該交通業者名義參加營運。且目前在臺灣經營交 通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人（即出 資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實 。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又 無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇 能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即 係受僱為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之 責任，方足以保護交易之安全（最高法院77年度台上字第66 5號、103年度台上字第 346號判決意旨可資參照）。查系爭 計程車係登記為被告百士公司所有，車身繪製有百士公司之 字樣，為被告百士公司所不爭執，並有系爭計程車之行車執 照附卷可稽（見臺灣基隆地方法院檢察署104年度偵字第217 2 號偵查卷第27頁）。系爭計程車車身上既繪製有百士公司 字樣，無任何個人營業之標示，外觀上並由被告羅雲祥駕駛 被告百士公司之系爭計程車載客，社會大眾無從得知被告羅 雲祥與被告百士公司間實際之法律關係如何，揆諸上開說明 ，客觀上自應認被告羅雲祥係為被告百士公司服勞務，而為 其受僱人。至於被告羅雲祥與被告百士公司簽訂靠行契約， ，惟此僅得規範雙方因契約所生之權利義務，尚不得執此遽 認被告羅雲祥非被告百士公司之受僱人，被告辯稱其等係靠 行關係，並非僱傭關係云云，尚無足採。又被告羅雲祥僅領 有普通駕駛執照而駕駛計程車營業，及未領有執業登記證即 行執業，有原告所提基隆市○○○道路交通事故初步分析研 表可憑，且為被告羅雲祥所不爭執，被告百士公司讓未領有 小型車職業駕駛執照之人駕駛系爭計程車載客，足見被告百 士公司對被告羅雲祥之選任及監督未盡相當之注意，應對原 告所受損害與被告羅雲祥負連帶賠償責任。 ㈡被告應負損害賠償責任，原告可得請求之各項損害及金額為 何？ ⒈醫療費用部分：原告主張其受傷支出醫療費用 9,856元，業 據提出醫療費用收據為證，並為被告所不爭執，應予准許。 ⒉看護費用部分：按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出 之看護費用，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加生活上之需 要。又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身 份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩 惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。原告主張其因本件交通事故受傷有由專 人看護 3個月之必要，經本院函詢衛生福利部基隆醫院，據 該院以 105年3月8日基醫醫行字第0000000000號函覆稱：「 有關詢問王君（即原告）於民國 103年12月25日因右側股骨 頸骨折住院手術，於出院後是否24小時需專人照顧，期間多 久等相關問題，依主治醫師表示，王君出院後不需24小時專 人照顧，只需走路時有人在旁協助即可，術後 6週之後即可 不用拐杖，手術後 2個月始可從事印刷所業務」等語，堪認 原告自103年12月25日至104年1月2日手術住院期間共 9日應 受專人24小時看護，出院後即無需專人照顧，原告請求每日 以 1,000元計算之看護費用，並未逾一般看護費用行情，且 為被告所不爭執，則原告所得請求之看護費用為 9,000元（ 計算式：1,000元×9日＝ 9,000元），超過部分，核非必要 ，不應准許。 ⒊工作損失部分：原告主張其因本件交通事故受傷， 3個月無 法工作，以每日 2,000元，請求不能工作之損失共18萬元， 為被告所否認，依上開衛生福利部基隆醫院回函所載，原告 受傷後須休養 2個月始可從事印刷所業務，堪以認定，原告 自得請求 2個月不能工作之損失。又原告係自營印刷廠，依 原告所提 103年度營利事業所得稅結算申報核定通知書所示 ，新基隆印刷所於103年度之營業淨利僅有 66,710元，原告 復未舉證證明其每月收入為 6萬元，自不可採。然原告既經 營印刷廠，自係有工作能力之人，而最低基本工資係一般勞 工在通常情形下可能取得之最低收入，本院認為得以此作為 原告之收入標準。查行政院核定之基本工資自 103年7月1日 起每月為19,273元，原告2個月不能工作所受之損害為38,54 6元（計算式：19,273元×2＝38,546元），原告請求被告賠 償不能工作之損失於38,546元之範圍內，應予准許，逾此範 圍，應予駁回。 ⒋精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例 意旨參照）。原告因被告羅雲祥之侵權行為，致右側股骨頸 骨折，其肉體及精神上均受有痛苦，原告自得請求精神慰藉 金。查原告係五專畢業，事故發生時從事印刷業，名下有投 資 4筆，財產總額約20餘萬元；被告羅雲祥係初中畢業，現 以駕駛計程車維生，每月所得約 2萬元，名下財產有房屋、 土地、汽車1部，被告百士公司之資本額500萬元等情，業據 兩造陳明在卷，並有本院依職權調取之兩造 103年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表、公司及分公司基本資料查詢明 細附卷可參。本院審酌原告受傷情形、復原時間及被告羅雲 祥過失情節、事後態度，暨兩造之身分、地位、經濟能力等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金以12萬元為適當。 ⒌依上所述，原告所得請求之項目金額合計為 177,402元（計 算式：醫療費用9,856元+看護費用9,000元+工作損失38,546 元+精神慰撫金12萬元＝177,402元）。 ㈢被告可否主張過失相抵？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按行至未 設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓 多線道先行，道路交通安全規則第102條第1項第 2款亦有明 定。 ⒉被告羅雲祥駕駛系爭計程車有行經無號誌之交岔路口，未減 速慢行，作隨時停車準備之過失，固如前述，然原告係從基 隆市○○路 ○○○巷往信七路方向行駛，被告羅雲祥係從基隆 市○○路往中船路方向行駛，而基隆市○○路 ○○○巷為一車 道，基隆市○○路為二車道，有道路交通事故現場圖足稽（ 見同上偵查卷第10頁），足見原告騎乘系爭機車行經無劃分 幹、支線道之交岔路口未停讓多線道車先行，且本件交通事 故經送交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑 定意見認為：「王欽敬（即原告）駕駛普通重機車，行經 無號誌岔路口，少線道車未停讓多線道車先行，為肇事主因 。羅雲祥駕駛營業小客車，行經無號誌岔路口，疏未減速 慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」，有該事故鑑定 會104年7月31日基宜鑑字第0000000000號書函附鑑定意見書 可參（見同上偵查卷第38至40頁）；再經送請覆議結果，交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議委員會係照交通部公路 總局基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，有該覆議會10 4年11月5日室覆字第0000000000號函附卷可據（見本院 104 年度交易字第 147號刑事卷宗第41頁），益證原告與被告羅 雲祥對本件交通事故之發生均有過失，被告抗辯原告與有過 失，堪予採信。本院審酌原告及被告羅雲祥之過失情節，認 原告應負 70%過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠 償金額70%，故被告應賠償原告之金額核減為 53,221元【計 算式：177,402元×30%＝53,221元，元以下四捨五入】。 ㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條著有規定。原告已 領取強制汽車責任保險金22,122元，有原告所提存摺內頁影 本 1件附卷足憑，並為被告所不爭執，依上開規定，原告領 取之強制汽車責任保險金22,122元視為被告損害賠償金額之 一部分，應予扣除，則原告所得請求之金額應為31,099元【 計算式：53,221元-22,122元＝31,099元】。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告羅雲祥、 百士公司連帶給付原告31,099元，為有理由，應予准許；逾 上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。 七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔 保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告即 失所附麗，原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，不 應准許。 八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事 訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將 來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項 第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 書記官 林惠如