裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度基簡字第644號 原　　　告　基信投資股份有限公司 法定代理人　黃麗眞 訴訟代理人　楊光律師 被　　　告　李惠珍 　　　　　　李柏墩 上列當事人間請求返還股票事件，本院於民國105年12月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶將如附表一所示之股票返還原告，如不能返還，被告 應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰壹拾參元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新臺幣 壹萬貳仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告公司係以對各種生產事業之投資買賣為業，多年來陸續 買進欣隆天燃氣股份有限公司（下稱欣隆公司）股份，至民 國90年止，原告公司為欣隆公司持股3,509,429 股之法人股 東。至96年已持有欣隆公司股份3,928,776 股（即10萬股者 36張、1萬股者27張、1千股者53張、不定額者即零股11張） （下稱系爭股票）。多年來均由原告公司享有系爭股票之利 益及行使股東權利，屬於原告公司之財產，且均由擔任財務 經理之被告李惠珍所統一保管。 ㈡被告李惠珍於96年間自原告公司離職，然其離職時並未將原 告公司所有之系爭股票交接予原告公司任何職員，在未經原 告公司同意下逕行帶走，並在未經原告公司同意下，將原告 公司所有之系爭股票擅自交予被告李柏墩，侵害原告公司對 系爭股票之所有權。爰依民法第767條及第184條第1項、第 185 條之規定，請求被告連帶將系爭股票返還。如被告因任 何原因無法返還系爭股票，則請求被告連帶賠償原告重行印 製股票之費用新臺幣（下同）1萬2,513元。 ㈢聲明：如主文所示。 二、被告則以： ㈠系爭股票係李瑞榮、李陳錦雲即被告先父母，於72年間以自 己及5名子女（李惠珍、李柏墩、李淼益、李柏煌、李淳)之 名義投資欣隆公司所取得，嗣於79年間為了節稅依會計師之 建議成立原告公司，並以被告及其他兄弟姐妹為原告公司之 股東，將被告及其他兄弟姐妹名下欣隆公司之股份借名登記 在原告公司名下，而實際上欣隆公司每年之配股配息均由李 陳錦雲取得及分配。 ㈡97年以前原告公司所有帳務均由被告李惠珍處理，嗣97年間 原告公司當時之董事長李政昊在原告公司實際操控人李淼益 之指使下，竟然至會計師事務所取走原告公司所有帳簿，更 改原告公司經濟部登記之印鑑章、銀行印鑑章及欣隆公司股 票之印鑑章，將所有財產侵占入己。被告李惠珍於96年間會 計師不來查帳時即將保管中之系爭股票交予被告李柏墩保管 等語，資為抗辯。 ㈢答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願保擔保請准免 為假執行。 三、本件爭點及本院判斷： 原告起訴主張其係欣隆公司之股東，業據其提出欣隆公司第 15屆第2 次常務董事會改選董事長案開會通知、欣隆公司檢 送欣隆公司105年7月份會計月報表予原告之105年8月4 日以 （105）基然會字第0297 號函、欣隆公司以原告公司為股東 寄發105 年現金股利發放通知書（以上均為影本）為證，而 股票係股份之證券化，原告公司既然係欣隆公司之股東，則 原告公司主張系爭股票係其所有，堪信為實在，惟被告仍以 前開情詞置辯，是本件爭點厥為兩造間有無借名登記契約， 被告占有系爭股票有無正當權源？經查： ㈠按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執 兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其 占有權源之存在負舉證責任。又所謂借名登記係指當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重 於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之 勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付 契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民 法第529 條規定，適用民法委任之相關規定。被告辯稱原告 與被告、被告先父李瑞榮、被告先母李陳錦雲、訴外人即李 瑞榮之子女李淼益、李柏煌、李淳等7 人間有借名登記契約 關係存在，其等占有系爭股票並非無權占有等情，為原告所 否認，則此借名登記之有利於被告事實，自應由被告負舉證 責任。 ㈡被告就此部分僅提出先母李陳錦雲於生前手寫關於欣隆公司 股息收入分配帳冊，為其論據。然觀諸系爭手寫帳冊所記載 之內容，除曾出現被告所辯稱之父母及子女共7人之名字「 榮、墩、雲、珍、煌、溢、淳」外，亦出現「基信」，84年 部分更出現「琪」「政昊、宗、道」「華煌、惠」「真、詩 」「墩、祝、鈺」「淳、貴、文、禾」「珍、庚、親」；85 年部分出現「昊、宗、道」「蕙、詩鈺」「煌、墩、文、庚 」「雲、真、華、祝」；86年部分出現「琪」「政昊、宗、 道」「良蕙、曼詩、鈺」「煌、墩、雲、真」「庚、淳、真 、祝」「華、親、貴」「嘉文、禾」；87年部分出現「琪」 「昊、宗、道」「蕙、詩鈺」「煌、華」「墩、祝」「雲、 真」「珍、庚、親」「淳、貴、文、禾」；88年部分出現「 華、祝」等名字，核對被告提出88年度欣隆天然氣股份有限 公司股息明細表上所載之姓名，確有上開名字之人，且上開 人等均係李瑞榮、李陳錦雲之子孫（如陳嘉禾、陳韻貴係李 淳之子女；黃麗真及李政昊、李曼詩係李淼溢配偶及子女； 陳瑞庚及陳姿親、陳蕾琪係被告李惠珍前配偶及子女；楊麗 祝及李品道、李曼鈺係被告李柏墩配偶及子女；李陳翠華及 李良蕙、李政宗係李柏煌之配偶及子女），有個人戶籍資料 查詢結果在卷可按，是被告提出其先母李陳錦雲手寫之帳冊 至多僅能證明被告之先母李陳錦雲將欣隆公司發放予原告公 司之股息以其己意分配予其子孫並予以作帳而已，尚難據此 認定原告公司取得欣隆公司發行之系爭股票，是基於與被告 2 人及被告先父李瑞榮、被告先母李陳錦雲、兄弟姐妹李淼 益、李柏煌、李淳間之借名契約關係，酌以被告先父李瑞榮 於72年間投資欣隆公司時，當時民間置產習慣，亦不乏長輩 出資借用子女名義之情事，亦如被告所自陳，當時先父李瑞 榮投資欣隆公司之股票是借用子女名義登記。嗣79年間被告 先父李瑞榮將其出資借用子女名義登記之欣隆公司股份移轉 登記在原告公司名下，究係被告先父李瑞榮借用原告公司名 義？抑或係以系爭股票所表彰之股份作為出資？因李瑞榮、 李陳錦雲均已死亡已無從對之查證，此外，被告亦無直接確 切證據證明被告2 人及被告先父李瑞榮、先母李陳錦雲、其 餘兄弟姐妹李淼益、李柏煌、李淳與原告公司間有成立借名 契約之合意。是被告上開所辯，自無足採。 ㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任；又負賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀； 不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害 ，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215 條分別定 有明文。是以，原告公司主張其為系爭股票之所有人，被告 李惠珍將保管中之系爭股票於未經原告公司同意下擅自交予 被告李柏墩，被告即屬無權占有系爭股票，且不法侵害原告 公司之所有權。從而，原告依上開規定請求被告連帶將系爭 股票返還，如不能返還時，請求被告連帶給付重行印製之費 用1萬2,513元，即屬有據，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不另逐一論述。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確 定為1,000元(即第一審裁判費)，由被告負擔。 中 華 民 國 105 年 12 月 22 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 22 日 書記官 陳文婕