裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度基簡字第676號 原　　　告　長榮雜糧有限公司 法定代理人　許瑞傭 訴訟代理人　賴芷瑩 被　　　告　簡明志 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年10月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰元，及自民國一百零五 年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣參仟零柒拾元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟玖佰元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告起訴主張： 兩造素有生意往來，而被告自民國96年起，即屢有延欠給付 買賣價款之情事，又原告固礙於兩造情誼，未予拒卻被告訂 購貨物之要約，然原告於97年5 月20日、97年5 月28日，依 約交付買賣標的即紅雲豆、白鳳豆等物以後，被告竟拖延給 付該筆買賣價款並失聯迄今，尚欠原告新臺幣（下同）216, 900 元迄未給付，為此，原告乃本於買賣之法律關係，請求 被告給付本件買賣價款及其遲延利息，並聲明：被告應給付 原告216,900 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。 四、經查： 原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之97年5 月20 日、97年5 月28日估價單為證；而被告經合法通知，並未到 庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜 合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按稱買賣 者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之 契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為 成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之 義務。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約 另有訂定或另有習慣外，應同時為之。民法第345 條、第36 7 條、第369 條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人 自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定 利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%。民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條 第1 項、第203 條亦有明定。本件兩造就標的物（紅雲豆、 白鳳豆等物）及其價金互相同意而成立買賣契約，出賣人即 原告並已依約交付買賣標的而移轉財產權於被告，乃被告竟 拖延給付該筆買賣價款並失聯迄今，從而，原告本於買賣之 法律關係，請求被告給付價金216,900 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日（即105 年10月21日）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件第一審裁判費為2,320 元，加計原告因被告現應受送達 處所不明而公示送達之登報費用750 元，本件訴訟費用合計 3,070 元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。 六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應 依職權宣告假執行，併依同法第436 條第2 項準用同法第39 2 條第2 項規定，職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得 免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第385 條第1 項、第78條、第87條第1 項、第389 條 第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 27 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 27 日 書記官 湯惠芳