裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度基簡字第742號 原　　　告　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃碧娟 訴訟代理人　胡育嘉 　　　　　　陳柏維 被　　　告　張曜明 　　　　　　張照明 上列當事人間塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於106年4月 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告張曜明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依民事訴訟法第四 百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段之規定，准 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠被告張曜明迄今尚積欠原告新臺幣（下同）二十一萬二千二 百二十七元，及其中二十萬零九百二十一元自民國九十七年 六月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息 等債務，有臺灣臺北地方法院一百年度北簡字第五六號判決 暨確定證明書可稽，原告欲就被告張曜明所有之基隆市○○ 區○○段○○段○○○○○號（門牌號碼：基隆市○○區○ ○里○○鄰○○街○○○巷○號，權利範圍全部）及其同段 七七二地號（權利範圍全部）強制執行之際，發現被告張曜 明已於九十九年九月二十日將上揭不動產移轉登記予被告張 照明。被告張曜明上揭不動產移轉所有權時，對原告尚有前 揭債務未償，且適逢原告向其追索債務時，並就系爭債務爭 訟進行中，被告等竟移轉上揭不動產之所有權。而上揭不動 產買賣移轉後，被告張曜明亦未對積欠原告之債務有任何清 償行為，實與一般出售資產以清償債務之常情有違，故被告 間就上揭不動產所為之買賣行為，顯係為規避原告債權之追 索，應依法撤銷之，爰依民法第二百四十四條第二項規定提 起本件訴訟。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈縱使被告間就上揭不動產之之買賣行為為真，惟該買賣行為 已有害於原告之債權，原告請求撤銷該買賣。又按被告張照 明所述，上揭不動產之買賣價金為五百萬元，原告認為被告 間給付之金額仍有不符。 ⒉被告張照明就上揭不動產買賣之陳述與一般不動產交易情形 有間，且就價金之多寡、交付、流向等事實語焉不詳，應不 予採信： ⑴按一般不動產交易實務，因不動產通常價值甚鉅，且為保全 證據以杜紛爭，故常訂定書面契約以昭慎重，惟被告張照明 卻言上揭不動產買賣並無簽訂書面契約，且當初買賣時皆由 被告張曜明及代書處理，則被告張照明如此草率處置價值達 數百萬元之上揭不動產買賣，實與一般不動產交易之戒慎有 違。 ⑵被告張照明稱被告張曜明向其表明上揭不動產遭法拍，故以 五百萬元出售。惟被告張照明復稱其前後交付被告張曜明不 僅五百萬元，其於上揭不動產遭法拍時先交付被告張曜明一 百萬元，於上揭不動產移轉後，向玉山銀行申辦貸款及以其 所有善禾有限公司之名信用貸款，並交付房屋貸款二百九十 二萬元、信用貸款五十萬元予被告張曜明，信用貸款剩餘三 十萬元則係被告張照明陸續以現金交付被告張曜明，用以償 還被告張曜明之債務。 ⑶惟被告張照明既陳其所申貸之房屋貸款為三百三十六萬元， 則與其前述交付房貸二百九十二萬元顯有落差，且無從得出 其所謂價金五百萬元之數，則被告間就上揭不動產買賣之價 金究竟為何？或根本未約定？又被告張照明表示上述款項， 皆係先由被告張曜明向其表示積欠某銀行多少欠款，其再以 現金交付被告張曜明以清償，惟對被告張曜明究竟積欠何間 銀行、欠款多少等均未說明，此說法誠然有疑。 ⒊縱認被告張照明所言之款項交付為真，然其所交付之款項亦 非上揭不動產買賣之價金，其間並無對價關係： ⑴被告間就上揭不動產買賣契約既無簽訂書面契約以證價金及 交付方式，被告張照明所稱價金及其交付之款項亦不相符， 則縱使被告張照明確實交付現金款項予被告張曜明用以清償 債務，亦難認系爭款項即為被告張照明買受上揭不動產之價 金。 ⑵倘被告間係以代償被告張曜明之債務為買受上揭不動產之價 金對價，然上揭不動產於九十九年九月二十日移轉後，原告 即對被告張曜明訴請清償債務，且期間無論開庭通知、判決 等送達地址，皆同為本件地址基隆市○○區○○里○○鄰○ ○街○○○巷○號，被告等就被告張曜明積欠原告之債務實 難諉為不知，何以獨對積欠原告之債務不予清償？ ⒋退步言之，倘認被告張照明交付之款項為真，且確為其所稱 五百萬元之對價，亦與上揭不動產之價值顯不相當： ⑴按以不動產為擔保所申辦之房屋貸款，倘核貸金額高於或等 於不動產價值，均使銀行承擔過多之風險，故銀行房屋貸款 實務上，核貸金額及設定抵押權擔保債權金額，皆會低於不 動產實際之價值。 ⑵查上揭不動產於登記移轉所有權後，被告張照明分別於九十 九年九月二十日、一百年九月九日將上揭不動產設定登記抵 押權予玉山銀行及臺灣銀行，所擔保之債權金額各為四百零 四萬元、一百八十萬元，是以上揭不動產實際價值顯然至少 高於五百八十四萬元。 ⑶準此，倘認被告張照明交付之款項為真，且確為其所稱五百 萬元之價金對價，然此對價與上揭不動產之價值至少有近百 萬元之落差，致被告張曜明無其他財產可供清償積欠原告之 債務，著實有害於原告之債權。 ⒌上揭不動產買賣所得價金，並未予清償積欠原告之債務，仍 係有害於原告之債權： ⑴按債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產 已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一 方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人， 即難謂為詐害行為，臺灣高等法院高雄分院九十七年上易字 第一八六號民事判決參照。 ⑵是倘出賣財產所獲之對價，未用清償具優先受償債權之債務 ，而係另作他途，則對於普通債權人之債權，仍屬有害。又 債務人之財產應為一切債務之總擔保，若債務人出賣財產所 獲對價，僅清償部分普通債權，就未獲受償之債權人，亦難 謂無害及債權。 ⑶查被告等對被告張曜明積欠原告系爭債務乙情，顯係知悉已 如前述，然被告張照明稱代被告張曜明償還債務，以為買受 上揭不動產之價金。又據被告張照明所稱，其於移轉上揭不 動產前，交付被告張曜明一百萬元以清償斯時假扣押上揭不 動產之債權，故至此被告張曜明其餘債務之債權人，皆為普 通債權人而無優先受償權，惟被告張照明竟於其前後替被告 張曜明清償其餘債務達五百餘萬元之時，獨漏原告之債權未 予代償？原告之債權因上揭不動產之出賣，而落得參與分配 比例受償亦不可得，豈能謂無害。 ㈣聲明： ⒈被告間就基隆市○○區○○段○○段○○○○○號（門牌號 碼：基隆市○○區○○里○○鄰○○街○○○巷○號及同段 七七二地號（權利範圍均為全部）於九十九年八月十一日所 為買賣契約之債權行為及於同年九月二十日以買賣為由之所 有權移轉登記應予撤銷。 ⒉被告等於九十九年九月二十日以買賣為原因之所有權移轉登 記應予塗銷，並回復登記為被告張曜明所有。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告抗辯略以： ㈠被告張曜明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 ㈡被告張照明抗辯略以：系爭不動產因被告張曜明說被法拍好 幾次，我便以五百萬元向被告張曜明購買。我用系爭不動產 向玉山銀行貸款三百三十六萬元，其中二百九十二萬元代償 原本的貸款，其餘金額也是張曜明拿走。另以善禾有限公司 名義向玉山銀行信用貸款八十萬元，轉帳五十萬元至張曜明 指定帳戶，另三十萬元陸續交付給張曜明。此外，張曜明表 示欠銀行大約一百萬元，我先給他現金一百萬元。另有一筆 是台新銀行直接打電話給我，我幫張曜明清償，大概十幾萬 元。共計支出五百十六萬元。我也不知道張曜明的債務。原 告有何證據證明我知道張曜明的債務等語，並聲明：⒈請求 駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： ㈠原告主張其對於被告張曜明有債權存在，及原屬張曜明所有 之基隆市○○區○○段○○段○○○○○號建物（權利範圍 全部）及坐落基地即同段七七二地號土地應有部分（權利範 圍一萬分之一八五）（下合稱系爭不動產，原告誤以前開土 地之權利範圍為全部，並非正確，附此指明），於九十九年 九月二十日以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告張照明 等情，業據原告提出臺灣臺北地方法院一百年度北簡字第五 六號宣示判決筆錄、判決確定證明書影本為證，並有土地建 物查詢資料、基隆市安樂地政事務所一百零五年十一月四日 基安地所一字第一０五０００九六九四號函檢送辦理移轉登 記相關資料可憑，且為被告張曜明所不否認，堪予採認。 ㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤 銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉 得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第二百四十四條第 二項、第四項定有明文。次按債務人出賣其財產，非必生減 少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面減少 其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係詐害 債權之行為，而依民法第二百四十四條第二項行使撤銷權， 必須債權人於債務人之行為有害及其債權時，始得為之（最 高法院七十五年度台上字第六一九號判決意旨可資參照）。 又民法第二百四十四條第二項所定之「受益人於受益時亦知 其情事」此項明知之事實，係對於債權人有利之事實，依舉 證責任分配之原則，應由主張該事實存在之債權人負舉證責 任。是原告請求撤銷被告間之買賣行為，自應就上開權利發 生要件，即被告張曜明出賣系爭不動產並未取得相當之對價 ，有損於原告之債權，且此為被告張照明於行為時所明知等 情，負舉證責任。 ㈢被告張照明辯稱其係以五百多萬元之對價取得系爭不動產等 情，業據提出其向玉山銀行貸款三百三十六萬元之房屋貸款 契約書、同意書（契約日期為九十九年八月三日，該同意書 第肆點載有關於代償前向國泰世華銀行抵押借款所積欠二百 九十二萬九千七百五十九元之約定）、善禾有限公司向玉山 銀行借款八十萬元所簽訂之借款契約、本票及連帶保證書（ 契約日期為九十九年八月十日，張照明並為該筆借款之連帶 保證人），及張照明設於玉山銀行帳戶之存摺節本影本、善 禾有限公司設於玉山銀行帳戶之存摺節本影本等件為證。此 外，經本院調取本院九十八年度司執字第八四一九號清償債 務強制執行事件卷宗，該案債權人為國泰世華商業銀行股份 有限公司（下稱國泰世華銀行），聲請查封拍賣債務人張曜 明當時所有之系爭不動產，經二次拍賣無人應買，第三次拍 賣期日訂為九十九年五月十九日，而債權人萬泰商業銀行股 份有限公司（下稱萬泰銀行，九十九年度司執字第四八四九 號強制執行事件併案執行）於九十九年五月二十日具狀以已 與債務人達成協議並清償中，請准延緩執行。債權人國泰世 華銀行於九十九年五月十九日具狀以債務人已與其達成還款 協議，請求延緩執行。嗣國泰世華銀行於九十九年六月二十 四日具狀，以債務人已按協議清償信用卡欠款，而撤回強制 執行。債權人萬泰銀行亦於九十九年六月二十三日具狀以債 務人業已清償完畢而撤回強制執行之聲請，上開各情經本院 核閱該執行卷宗無誤。綜上事證，堪認被告張照明主張：被 告張曜明因系爭不動產遭查封，其向張曜明買受系爭不動產 ，先交付現金給被告張曜明供張曜明清償債務，而充作買受 系爭不動產之價金，並向玉山銀行貸款支付系爭不動產買賣 價金等情，並非虛構。原告雖主張：被告張照明給付被告張 曜明之金錢，並非買受系爭不動產之對價云云，並質疑被告 間買賣價金之確切金額。惟原告僅空言主張及質疑，並未提 出證據證明被告間之買賣或價金交付係屬虛偽，其主張難以 採認。又原告主張系爭不動產於九十九年九月二十日、一百 年九月九日設定抵押權予玉山銀行及臺灣銀行，所擔保之債 權金額各為四百零四萬元、一百八十萬元，是以上揭不動產 實際價值至少高於五百八十四萬元，被告間買賣對價不相當 云云，惟系爭不動產於前揭強制執行事件經二次拍賣均無人 應買，第三次拍賣之最低拍賣價格為土地應有部分三百一十 萬七千元、建物部分一百三十三萬八千元，亦有該強制執行 卷宗可憑。是亦難僅憑系爭不動產設定抵押權所擔保債權金 額情形，推論被告間買賣價金與系爭不動產價值並非相當。 再者，原告主張被告張照明於買受系爭不動產時，明知有損 害原告權利等情，僅以：系爭不動產於九十九年九月二十日 移轉後，原告即對被告張曜明訴請清償債務之開庭通知及判 決送達地址皆同為系爭建物地址即基隆市○○區○○里○○ 鄰○○街○○○巷○號，被告等就被告張曜明積欠原告之債 務實難諉為不知等語，為其論據。惟被告張曜明之訴訟文書 寄送地址縱為系爭建物地址，亦無從推認被告張照明知悉原 告之債權存在。況原告所述此節縱使屬實，亦屬被告間買賣 系爭不動產之後發生之事實，核與民法第二百四十四條第二 項規定受益人於「受益時」亦知其情事之要件不符。此外， 原告對於所主張被告張照明於買受系爭不動產時，知悉原告 對於張曜明債務存在一事，未能舉證以實其說，其主張自難 採認。綜上，原告本件請求，與民法第二百四十四條第二項 之要件不符，自無從依民法第二百四十四條第二項、第四項 規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之債權行為及物權 行為，亦無從請求被告張照明辦理塗銷登記。 五、綜上所述，原告依民法第二百四十四條第二項、第四項規定 ，請求撤銷系爭不動產之買賣行為及所有權移轉登記之物權 行為，並請求塗銷該所有權移轉登記，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果之不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三 十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 26 日 基隆簡易庭法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 26 日 書記官 黃瓊秋