裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度基簡字第820號 原　　　告　陳浩榮 被　　　告　永順木材有限公司 法定代理人　王雯儀 訴訟代理人　王順榮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰參拾陸元，及自民國一百零 五年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十二 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬參仟肆佰 參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之 基隆市七堵區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自 有管轄權，合先敘明。 二、原告主張：坐落基隆市○○區○○○段 0000000000000地 號土地上之門牌號碼基隆市○○區○○街○○號房屋（下稱系 爭房屋）為被告所有，因被告未善盡養護責任，致系爭房屋 石棉瓦外牆於民國105年 9月28日3時30分許脫落，而砸中行 經該處之原告所有車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系 爭車輛）車頂，造成系爭車輛前擋玻璃及天窗受損，修理費 用為新臺幣（下同） 155,860元，為此依侵權行為法律關係 請求被告賠償系爭車輛修理費用等語。並聲明：被告應給付 原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 三、被告抗辯略以： ㈠系爭車輛雖於上開時間地點受損，惟事故當時正值強烈颱風 來襲，原告應舉證證明系爭車輛因被告所有系爭房屋石棉瓦 脫落而受損，且系爭車輛係97年出廠，應予計算折舊。 ㈡並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請宣告免 為假執行。 四、原告主張被告所有之系爭房屋外牆石棉瓦於105年9月28日 3 時30分掉落砸中行經該處之原告所有系爭車輛車頂，造成系 爭車輛前擋玻璃及天窗受損等事實，業據原告提出基隆市警 察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、現場照片及估 價單等件為證，依原告所提系爭房屋外牆照片，系爭房屋外 牆是使用大小不同的石棉瓦以螺絲固定組合，並有缺口，被 告對上開外牆照片確是系爭房屋之外牆及原告當庭提出事發 當時掉落的石棉瓦碎片為被告所有等情均不爭執（見本院10 5年12月15日言詞辯論筆錄），並有基隆市警察局第三分局1 05年11月25日基警三分五字第1050327708號函、基隆市警察 局第三分局 105年12月29日基警三分偵字第1050369019號函 附A3類道路交通事故調查報告表、行車紀錄器影像附卷可參 ，堪認原告上開主張為真實。 五、原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭車輛毀損之修 復費用15萬元，是否有據？ ㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。次 按民法第191條第1項所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物 或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠 缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言；又土 地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物 之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損 害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當 之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是以， 除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在 ，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成 他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權 行為損害賠償責任（最高法院50年台上字第1464號判例、96 年度台上字第 489號判決意旨參照）。被告為系爭房屋所有 權人，依原告所提外牆照片可見固定石棉瓦之螺絲有嚴重生 鏽情形，被告未予檢查更換，對於系爭房屋之保管確有欠缺 ，被告復未舉證其於105年9月28日梅姬颱風來襲期間對系爭 房屋石棉瓦外牆有採取防免遭颱風吹落造成危險之措施，則 系爭房屋石棉瓦外牆遭風吹襲掉落砸中行經該處之系爭車輛 ，致系爭車輛前擋風玻璃及天窗毀損，堪認被告所管理之系 爭房屋有欠缺，並與系爭車輛受損之間，具有相當因果關係 ，原告依民法第191條1項前段規定請求被告賠償，即屬有據 。 ㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213 條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。原 告主張其所有系爭車輛因遭系爭房屋外牆石棉瓦砸中受損， 修復費用為15萬元，業據提出估價單為證，堪信為真實。被 告固抗辯系爭車輛前擋風玻璃未受損云云，惟系爭車輛係遭 高處掉落之石棉瓦砸中，依原告所提掉落地面之石棉瓦碎片 觀之，砸中系爭車輛之石棉瓦體積不小，則於掉落時一併撞 擊系爭車輛天窗及前擋風玻璃，與常情無違，且經本院於10 5 年12月15日言詞辯論期日闡明被告會同原告查看系爭車輛 受損情狀，被告亦未為之（見本院106年1月12日言詞辯論期 日筆錄），被告空言否認系爭車輛前擋風玻璃有受損，洵不 足採。查系爭車輛為98年 1月22日領照，有行車執照在卷足 憑，至105年9月28日受損時止，依營利事業所得稅查核準則 第95條第 6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之 方法計算結果，使用之時間應以7年9月計。依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車 之耐用年數為5年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號 發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折 舊千分之三六九，採用定率遞減法計算折舊者，其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之十分之九，故逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品 資產成本百分之十之殘值。本件系爭車輛既已逾耐用年數， 其修理費用中之新品零件費用，扣除折舊額後，僅能就其中 十分之一之殘值認為係必要之零件修復費用，惟依前擋風玻 璃及天窗玻璃之性質，如未毀損，效能通常不致因使用年數 而遞減，故不生扣除折舊之問題，其餘零件是更新新品，與 系爭車輛原來零件使用經年之狀態不同，被告所應賠償之費 用應扣除折舊，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭 車輛前擋PU膠、隔熱紙、天窗滑軌修復部分（計算式：1,36 0元+5,000元+63,000元＝ 69,360元）折舊後之殘值為6,936 元（計算式：69,360元×1/10＝ 6,936元），加上不應折舊 之拆裝12,000元、鈑金1,500元、塗裝12,000元、前擋玻璃2 5,000元、天窗玻璃 36,000元，則修復系爭車輛之必要費用 應為93,436元。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付93,436 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 105年11月24日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假 執行，被告聲請預供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相 當金額宣告之。 八、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 10 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 10 日 書記官 林惠如