裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度基簡字第826號 原　　　告　黃俊義即峻德企業社 被　　　告　宏碩自動化科技有限公司 法定代理人　余東岳 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟參佰零參元，及自民國一百零五 年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟參佰 零參元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴係聲明請求被告應給付 原告新臺幣（下同） 107,902元，及自存證信函送達日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理時，變 更聲明為請求被告給付 127,117元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬擴張應受判 決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。 二、原告主張：被告於民國103年3月間，以口頭方式將五軸雷射 機構（下稱系爭雷射機構）之設計、組裝及發包工作交由原 告施作，並約定設計、組裝部分之報酬為50,000元，發包作 業部分之報酬則為發包總金額之一成，其中風扇工程屬配電 部分，不屬於系爭雷射機構工作範圍，原告就該部分僅係協 助之角色，系爭雷射機工作業已完成，扣除被告已支付之定 金6,000元，被告尚欠設計及組裝費用 44,400元及發包作業 費39,964元未給付，加計營業稅5%，被告應給付88,162元。 又被告於 103年2月9日向原告訂購食品加熱機構（下稱系爭 加熱設備），依兩造訂立之機器設備買賣契約書，原告僅負 責運送至被告位於桃園市○○區○○○街○○號之營業處，惟 被告要求原告將系爭加熱設備運送至其台中客戶處所，且原 告陪同裝機及提供修改服務，所衍生之費用為15,330元。另 被告委由原告修改排氣閥設備（下稱系爭排氣閥設備），約 定價金為75,000元，原告已為烤漆及物料的發包準備工作， 被告應給付30%定金22,500元，加上營業稅5%，共計 23,625 元。為此依承攬之法律關係，請求被告給付報酬等語（見臺 灣桃園地方法院 105年度壢簡字第1120號卷宗第26頁），並 聲明：被告應給付原告127,117元（計算式：88,162元＋15, 330元＋23,625元＝127,117元），及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告抗辯略以： ㈠系爭雷射機構部分：被告僅有將設計工作交由原告施作，設 計工作之費用為2萬元，被告並已給付定金6,000元，因原告 所完成之設計不良，有雷射無法對焦、機架無法承受雷射頭 與滑台等缺失，被告才未給付尾款，且原告應於103年4月20 日至被告工廠組裝風扇，迄今仍未將系爭雷射機構組裝完成 ；另被告雖有將組裝、發包之工作交由原告負責，但兩造並 未約定此部分之報酬，被告僅承諾結案後再依被告所得利潤 給付報酬，至於原告所提兩造對話內容係未經被告同意所錄 製，應無證據能力，且原告所稱「我有給你賺那個，一成那 個」，亦無法理解為發包作業費係以總發包金額一成計算， 此外，完工通知是原告單方所提出，兩造尚未會驗，故此部 分工作亦未完成。 ㈡系爭加熱設備部分：依機器設備買賣契約，原告完成系爭加 熱設備後，固係運送至被告位於桃園市之營業處，然因原告 未依約定之期限完成，兩造遂同意由原告直接運送至被告客 戶處所，當時原告沒有要求增加運送費用，且因產品設計不 良，原告遂出差以修改瑕疵與洽談新案，因此系爭加熱設備 之運費及出差、修改等相關費用，不應由被告負擔。 ㈢系爭排氣閥設備部分：被告雖於 103年4月9日收到系爭排氣 閥設備之報價單及提案，但原告提案內容太簡略，經被告要 求修正，原告並未提出修正案，兩造未就系爭排氣閥設備成 立契約，至原告所稱完成烤漆及發包準備工作一事，兩造既 未成立契約，何來發包準備工作，且當時被告是委請外包廠 商至原告場地內進行烤漆工作，原告僅提供場地，未予任何 協助，亦未表示需收取場地費用。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張其已完成系爭雷射機構之設計、組裝及發包等工作 ，並將完成之系爭加熱設備運送至被告指定之台中客戶處所 等事實，業據原告提出五軸雷射加工機報價單、總發包明細 、機器設備買賣契約等件影本為證，且為被告所不爭執，堪 信為真實。 五、原告另主張被告應給付系爭雷射機構之設計、組裝費用及發 包作業費88,162元，系爭加熱設備之運費及出差、修改費用 15,330元，且已完成系爭排氣閥設備之烤漆及物料的發包準 備工作，被告應按系爭排氣閥設備報價單給付30%定金即23, 625 元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下 ： ㈠按稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，如依情形，非受報酬， 即不為完成其工作者，視為允為報酬，未定報酬者，按照價 目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第 490 條、第 491條分別定有明文，足見承攬契約為債權契約，其 成立不以訂立書面為必要，且工作期間、工作報酬金及其計 算方式之約定，非承攬契約成立之點，故就上開各點雖未以 書面約定，亦不礙於承攬契約之有效成立。原告主張其已依 約完成系爭雷射機構之設計、組裝及發包工作，被告僅給付 定金 6,000元等事實，為被告所不爭執，僅辯稱兩造就組裝 及發包工作之報酬未為約定（見本院105年12月22日、106年 1月19日、106年 3月30日言詞辯論筆錄），並有兩造不爭執 其真正之報價單附卷足憑，足見兩造就系爭雷射機構之設計 、組裝及發包工作，業達成原告為被告完成工作，被告俟工 作完成將給付報酬之合意，雖兩造就報酬之計算方式有歧見 ，然依上所述，仍無礙於兩造間承攬契約之有效成立，兩造 就系爭雷射機構之設計、組裝及發包工作已成立承攬契約， 應堪認定。經查： ⒈依原告所提報價單，系爭雷射機構設計及組裝之報酬為50,0 00萬元，未據被告說明有何不合理之處，原告依此請求此部 分費用，即屬有據。 ⒉又原告主張兩造就系爭雷射機構發包工作約定以發包總金額 之10%計算報酬，為被告所否認，而依原告所提兩造於103年 3 月25日通話譯文，僅原告提及：「講坦白點，我有給你賺 那個，一成那個嘛，那我就是要給你服務到好。」等語，內 容語焉不詳，難認兩造就以發包總金額之 10%計算系爭雷射 機構發包工作之報酬意思表示合致，原告此部分之主張，不 足採信。本院審酌系爭雷射機構發包工作與機關委託技術服 務廠商評選及計費辦法第8條第8款所定協辦有關器材、設備 及零件之採購相類似，爰參考機關委託技術服務廠商評選及 計費辦法第29條第 1項規定附表三「工程專案管理（不含監 造）技術服務建造費用百分比上限參考表」，建造費用 3億 元以下，全部委託專案管理之服務費用上限值為建造費用之 3.5%，包括可行性研究、規劃、設計、招標、決標、施工督 導與履約管理之諮詢及審查，因兩造就設計、組裝部分已約 定報酬，爰扣除與設計、組裝部分相關之可行性研究、規劃 、設計等比例共45%（詳上開附表三附註欄第2點），以1.92 5%（3.5×55%＝1.925%）計算系爭電射機構發包工作之報酬 ，應屬適當，而系爭雷射機構總發包金額為 399,636元，為 被告所不爭執（見本院106年2月23日言詞辯論筆錄），依此 計算原告就系爭雷射機構發包工作之報酬為7,693元（399,6 36元×1.925%＝7,693元，元以下四捨五入，以下同）。 ⒊被告固抗辯原告所交付之系爭雷射機構未經兩造會驗且有瑕 疵，復拒絕修改瑕疵，被告無需給付尾款云云。惟按工作之 完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條、第494 條參照觀之，即可得知。是定作人於承攬人完成工作時，雖 其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定 相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵 ，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第49 4條之規定請求減少報酬而已（最高法院81年度台上字第273 6 號、73年度台上字第2814號判決意旨參照）。原告已完成 系爭雷射機構之設計、組裝及發包工作，為兩造所不爭執， 即使其工作有如被告指摘之瑕疵（被告 106年1月9日答辯狀 附件 5、6、7參照），亦僅涉及被告得定相當期限請求原告 修補，如原告不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其 瑕疵不能修補者，被告得依民法第 494條規定請求減少報酬 之問題而已，並非得以解免被告給付報酬之義務，被告以原 告交付之工作有瑕疵，拒絕給付報酬，即不足採。 ㈡原告另主張被告向原告訂購系爭加熱設備，兩造約定系爭加 熱設備完成後，原告僅負責運送至被告在桃園市之營業處， 但被告指示將系爭加熱設備運送至被告指定之台中客戶處所 ，業據原告提出機器設備買賣契約書為證，且為被告所不爭 執，被告雖抗辯是因原告未依約定之期限完成，兩造始同意 由原告直接運送至被告之台中客戶處所云云，為原告所否認 ，被告復未舉證證明屬實，則運送至被告指定客戶處所之運 費4,500元，非屬機器設備買賣契約書第2條價格之範圍，應 由被告自行負擔。至於原告請求出差修改部分之費用，被告 抗辯是因為完成的系爭加熱設備有外觀不良、設備用料無法 耐高溫、門檔無法完全開啟等瑕疵，為原告所不爭執（見本 院106年2月23日言詞辯論筆錄），原告所完成之系爭加熱設 備本應無瑕庛，既有瑕疵，為修補瑕疵所生之費用，自不得 向被告請求。 ㈢原告主張兩造成立系爭排氣閥設備契約，業據原告提出報價 單、往來通訊軟體LINE內容為證，依兩造多次討論系爭排氣 閥設備之訂金交付事宜，及被告一再催促原告訂購系爭排氣 閥設備契約所需之震動盤等情觀之，堪認原告主張兩造成立 系爭排氣閥設備契約，應屬可信。按契約之性質，究係買賣 ，抑屬承攬，自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如 當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬 之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無 所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於 工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用 買賣之規定。查系爭排氣閥設備是在原本設備修改增加若干 自動化功能，為兩造所不爭執（見本院106年1月19日言詞辯 論筆錄），且依報價單備註欄所載在被告交付訂金35天後交 付，則原告就系爭排氣閥設備契約之給付義務除增加自功化 功能外，並須移轉該設備之所有權，足徵系爭排氣閥設備契 約就工作之完成、財產權之移轉無所偏重，應屬買賣及承攬 之混合契約，則關於工作之完成，適用承攬之規定，原告自 須完成工作，始得請求報酬。惟原告陳稱因被告未給付訂金 ，其之後未就機器實際修改等語（見本院106年1月19日言詞 辯論筆錄），且原告主張其已完成發包準備工作，為被告所 否認，原告既未舉證證明，難認屬實，足見原告並未完成系 爭排氣閥設備修改之工作。又定金乃契約當事人之一方，因 確保契約之履行，所交付於他方之金錢或代替物，當事人尚 無請求他方給付定金之權，且依民法第249條第1款規定，定 金除當事人另有訂定外，於契約履行時，應返還或作為給付 之一部分，被告既未於契約成立時交付定金，原告依承攬法 律關係請求被告給付定金，即是請求被告給付承攬報酬，惟 原告並未完成系爭排氣閥設備修改之工作，已如前述，自不 得請求報酬。至於被告之包商在原告工廠內烤漆設備部分， 非屬兩造系爭排氣閥設備契約之範圍，原告亦不得依承攬法 律關係請求被告給付場地費。 ㈣以上合計金額為62,193元（50,000元＋7,693元＋4,500元＝ 62,193元，未稅），加計5%營業稅後為65,303元，扣除被告 已給付定金6,000元，原告得請求被告給付之報酬為 59,303 元。 六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付59,303元 ，及自支付命令送達翌日即105年8月24日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔 保，得免為假執行。 八、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 21 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 21 日 書記官 林惠如