臺灣基隆地方法院民事判決
105年度建字第21號
原 告 茂元設計有限公司
法定
代理人 黃慧玹
訴訟代理人 楊金順
律師
複 代理人 方志偉律師
被 告 郭宏明
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於106年8月24日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟伍佰元，及自民國一百零五
年九月二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬陸仟元供
擔保後，得為
假執行；
但被告如以新臺幣柒拾陸萬伍仟伍佰元為原告
預供擔保後，得免
為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，本係聲明請求被告
應給付原告新臺幣（下同） 882,362元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
嗣於本院審
理時，變更聲明為被告應給付原告 867,262元，及
上開法定
遲延利息，
核與前開規定相符，先予敘明。
二、原告起訴主張：
兩造於民國 104年12月27日成立
承攬契約，
約定由原告承攬被告所有門牌號碼基隆市○○區○○街○○巷
○○號房屋（下稱
系爭房屋）之設計及裝潢工程（下稱系爭工
程），經原告初估系爭工程總價為 1,309,775元（未稅），
並於報價單備註欄註明：「以上數量為初估，完工時以實作
實算計。磁磚、衛浴配件等另計。其他未報價工程為追加計
。」被告亦於報價單上簽名，原告已於105年4月間完成系爭
工程，並於105年4月10日將鑰匙交付予被告，被告亦於 105
年4月遷入系爭房屋。嗣原告於105年 5月30日依實際數量核
算系爭工程總價應為1,867,262元，扣除被告先前給付1,000
,000元，尚有尾款 867,262元，經原告一再請求，被告均置
之不理，為此依承攬之
法律關係，求為判命被告給付原告86
7,262 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告
抗辯：
㈠原告於 104年12月27日所提出報價單之工程款，是由原告設
計師闕紘琨繪圖，並陪同相關廠商到現場丈量所估算，包含
10%工程監工管理費在內為1,303,775元，原告
嗣後核算之工
程總價 1,867,262元超出報價金額甚多，被告既未變更工程
項目，則系爭工程
報酬應按報價之金額計算，如有追加工程
則應事先報價或經被告同意始能請求報酬，且被告於遷入系
爭房屋後，即發現系爭工程有多處沒有收尾，諸如牆壁油漆
有色差、系統櫃尺寸不符、頂樓因排水不良會積水、油漆飾
板噴漆不均勻、2樓牆壁插座滲水、1樓浴室浴簾桿修改高度
留下鑽孔、1樓地板磁磚修補未與原有地磚平貼、1樓牆面補
土不平並有裂痕、1樓儲藏室門彎曲變形、3樓陽台通風管滲
水、頂樓雨遮缺少螺絲、3樓房屋系統櫃與牆壁有裂縫、4樓
更衣室門上方未貼壁紙、2樓電器櫃層板彎曲變形、1樓鞋櫃
挖孔未修飾、樓梯立面多處留有殘膠及4樓、5樓地板磁磚留
有施工的髒污等等，被告多次通知原告處理，至今仍未完成
收尾工作。
㈡又設計師闕紘琨於施工
期間經常未到現場監工，亦未將與被
告討論結果告知施工廠商，其中泥作工程 7,000元（浴門大
理石加高、2樓牆面修補壁磚、3樓外陽台地板補孔及地磚修
補）、系統櫃20,300元（鞋櫃上櫃、展示櫃上櫃、客廳吊櫃
上櫃）、採光罩28,600元（內加採光罩、白鐵加強、工資）
，均是因為監工不實發生錯誤所支付之修改費用，應由原告
自行負擔。
㈢
並聲明：
原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請
宣告免
為假執行。
四、原告主張其於 104年12月27日承攬被告所有系爭房屋之設計
及裝潢工程，系爭工程業於105年 4月間完成，被告亦於105
年4月遷入系爭房屋，並已給付工程款1,000,000元等事實，
業據原告提出報價單為證，且為被告所不爭執，
堪信為真實
。
五、原告主張系爭工程採實作實算，經核算總工程款為1,867,26
2元，扣除被告先前給付1,000,000元，尚有 867,262元未給
付，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，本院判斷如下：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約，
民法第490條第1項定有
明文；而關於報酬之計算方式，在工程實務大致可區分為總
價承攬與實作實算，總價
承攬契約即由定作人提供詳細、正
確之設計圖說給
承攬人，承攬人於完成契約約定之工作後，
定作人支付固定價額之報酬之方式計價；另實作實算契約則
係指事先決定工程項目之單價，工程總價係以實際完成之工
作數量乘以單價，再加上一定比例之其他費用及稅金之總合
。又不同之計價約定方式，會影響工程款項之計算，故於計
算工程款時自應先行確認該工程契約之計價方式為何。原告
主張兩造就系爭工程約定以實作實算計算報酬，業據原告提
出報價單為證，依報價單備註明：「以上數量為初估，完工
時以實作實算計。磁磚、衛浴配件等另計。其他未報價工程
為追加計。」並經被告簽名於報價單上，原告主張系爭工程
兩造約定採取實作實算方式，即依實際完成數量結算工程款
，為可採信。
㈡系爭工程既採實作實算方式計價，應依原告於系爭工程實際
所支出費用計算，原告就系爭工程所支出相關費用如附表所
示共分13項，總計為 1,867,262元，並提出請款單
暨系爭工
程相關估價單、報價明細單、報價確認單、應收帳款對帳單
等件影本為憑，
經查：
⑴如附表第1項拆除、泥作工程工程款259,650元、第 2項鋁窗
、採光罩工程工程款196,700元、第3項水電工程工程款140,
100元、第4項木作工程工程款404,550元、第5項系統櫃工程
工程款357,300元、第8項壁紙工程工程款95,500元、第10項
清潔工程工程款29,000元，業據原告提出相關單據為憑，並
經證人吳建褌、林青華、郭英宏、黃瑞明、許
乃添、廖清讚
、陳秀份證述該單據確為其施作系爭工程之工程款單據，並
已施作完成等語（見本院106年4月13日、同年5月4日言詞辯
論筆錄），
堪信為真實。
⑵如附表第6項油漆工程工程款132,000元，固據原告提出工程
估價單為憑，被告否認該估價單之真正，且該估價單僅有原
告之統一發票專用章，
難認是施作廠商所製作，原告復未舉
證證明就油漆工程支出132,000元，應認於原估價數額94,00
0元為被告依約應給付之工程款。
⑶如附表第7項防水工程 33,000元，固據原告提出估價單為憑
，被告否認該估價單之真正，原告亦陳稱該估價單不是施作
廠商所製作，原告復未舉證證明就防水工程支出33,000元，
且依證人陳信榮證稱僅有施作系爭房屋 1樓浴室防水工程等
語（見本院106年6月22日言詞辯論筆錄），經核對證人陳信
榮傳真之施作內容，該部分工程款是 8,000元，原告業已簽
發支票付款，應認 8,000元為被告依約應給付之工程款，其
餘項目及金額未據原告舉證證明，自不足採。
⑷如附表第9項磁磚工程 26,838元，原告固提出應收帳款對帳
單為憑，
惟依施作廠商永富億實業有限公司106年5月31日函
覆稱因另有退貨，實際出貨較出貨單略有不同，實際請領費
用為20,200元，款項業已付清
等情，應認20,200元為被告依
約應給付之工程款。
⑸如附表第11項追加海島型木地板14,000元、第12項追加頂樓
不鏽鋼爬梯 7,500元，為被告所否認，原告並未舉證證明，
且依原告所提兩造LINE即時通訊訊息，亦無此部分之內容，
自不足採。
⑹依上所述，被告因系爭工程應給付原告之工程款包括拆除、
泥作工程工程款259,650元、鋁窗、採光罩工程工程款196,7
00元、水電工程工程款140,100元、木作工程工程款404,550
元、系統櫃工程工程款357,300元、油漆工程工程款 94,000
元、防水工程工程款8,000元、壁紙工程工程款 95,500元、
磁磚工程工程款20,200元、清潔工程工程款29,000元，總共
1,605,000元，加上10%工程監工管理費160,500元，合計1,7
65,500元，扣除被告業已給付之 1,000,000元，原告尚得請
求被告給付765,500元（即1,765,500元－1,000,000元＝765
,500元）。
㈢被告雖抗辯原告應負擔因為監工不實發生錯誤所支付之修改
費用，且系爭工程有多處至今沒有完成收尾工作等情，為原
告所否認，被告並未舉證證明有因為原告監工不實所產生之
工程款，且按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就
民法第490條、第494條
參照觀之，即可得知。是定作人於承
攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之
義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於
所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，
定作人得依民法第 494條之規定請求減少報酬而已（最高法
院81年度
台上字第2736號、73年度台上字第2814號判決意旨
參照）。原告既已完成系爭工程，即使其工作有如被告指摘
之缺失，亦僅涉及被告得定相當期限請求原告修補，如原告
不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補
者，被告得依民法第 494條規定請求減少報酬之問題而已，
並
非得以解免被告給付報酬之義務，被告據以拒絕給付報酬
，即不足採。
六、
綜上所述，原告依承攬契約之
法律關係請求被告給付工程款
765,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月2日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就
原告勝訴部分，合於法律規定，
爰各酌定相當之
擔保金額宣
告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附據，應
予駁回。
八、
本件事證已經明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 林惠如
附表：
┌──┬──────────┬───────┐
│編號│ 施 工 項 目 │金額（新臺幣）│
├──┼──────────┼───────┤
│1 │泥作工程 │259,650元 │
├──┼──────────┼───────┤
│2 │鋁窗、採光罩工程 │196,700元 │
├──┼──────────┼───────┤
│3 │水電工程 │140,100元 │
├──┼──────────┼───────┤
│4 │木作工程 │404,550元（原 │
│ │ │請款419,650元 │
│ │ │，扣除長輩房暗│
│ │ │門15,100元） │
├──┼──────────┼───────┤
│5 │系統櫃工程 │357,300元 │
├──┼──────────┼───────┤
│6 │油漆工程 │132,000元 │
├──┼──────────┼───────┤
│7 │雜項工程（防水工程）│33,000元 │
├──┼──────────┼───────┤
│8 │雜項工程（壁紙工程）│95,500元 │
├──┼──────────┼───────┤
│9 │雜項工程（磁磚工程）│26,838元 │
├──┼──────────┼───────┤
│10 │雜項工程（清潔工程）│29,000元 │
├──┼──────────┼───────┤
│11 │追加海島型木地板 │14,000元 │
├──┼──────────┼───────┤
│12 │追加頂樓不鏽鋼爬梯 │7,500元 │
├──┼──────────┼───────┤
│13 │工程監工管理費10% │171,124元（按 │
│ │ │原請款總價1,71│
│ │ │1,238元之10%計│
│ │ │算） │
└──┴──────────┴───────┘