裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度建字第28號 原　　　告　才勝企業有限公司 法定代理人　江秋明 訴訟代理人　林耀立律師 被　　　告　台灣自來水股份有限公司第一區管理處 法定代理人　董書炎 訴訟代理人　許智勝律師 複 代 理人　李瑞玲律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年6月6日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬玖仟零柒拾伍元，及自民國 一○五年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣貳萬伍仟零伍拾柒元為被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件被告於起訴後、本院審理中，原擔任處長即被告之法定 代理人陳昭仁業已退休，自民國106年1月1 日起由董書炎接 任，有被告提出之台灣自來水股份有限公司105年12月30 日 台水人字第1050039319號令附卷可稽（詳本院卷第140頁） ，董書炎因而依民事訴訟法第170條、第175條規定具狀聲明 承受訴訟，核無不合，自予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠原告於103年12 月間與被告簽訂「台灣自來水公司第一區管 理處委外操作承攬契約書」（下稱系爭委外操作契約），由 原告以總價新臺幣（下同）240萬元承攬被告「104年瑞芳營 運所員山淨水場操作委外承攬」之勞務，承攬期間自104年1 月至同年12月止，每月之勞務報酬為20萬元，原告並交付履 約保證金24萬元，系爭委外操作契約業已於104年12月31 日 履行完畢，已無待解決之事項，然被告尚積欠原告104年8月 至同年12月共5個月之勞務報酬100萬元，亦尚未將履約保證 金24萬元返還，爰依系爭委外操作契約第5條第1項第1 款、 第10條第1 項之約定，請求被告給付報酬及返還履約保證金 。 ㈡原告另於103年4月間與被告簽訂「台灣自來水股份有限公司 管線修漏工程契約」（下稱系爭管線修漏契約），由原告以 總價616萬3,945元承攬被告「103-104 年度瑞芳所及貢雙所 管線設備維修工程」，並於系爭管線修漏契約第3條及第5條 約定，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際 施作數量結算給付契約價金，每月計價1次。迄至105年7 月 19日瑞芳所、貢寮所已有5 筆工程已完成估驗計價且分別開 立發票向被告請款，其工程款（含稅）共計118萬9,075元， 惟被告尚未給付，爰依系爭管線修漏契約第5 條之約定請求 被告給付。 ㈢並聲明：被告應給付原告242萬9,075元（即1,000,000＋240 ,000＋1,189,075），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 %計算之利息。 ㈣對被告答辯所為之陳述： ⑴原告承攬之勞務內容，係利用被告機關既有設備，提供人力 操作維護管理被告瑞芳營運所所屬員山淨水場之水源、淨水 場、加壓站、抽水站等，其項目為：管網量測有效餘氯，濁 度量測及PH報表紀錄、地面水、取水口、集水井水位量測及 清潔維護整理、場外加壓站巡察及報表紀錄、場外場站清潔 維護整理及報表紀錄照相、場外配電盤、配水總表、每日操 作及報表紀錄、場外監測各水壓觀測點，調配水壓報表紀錄 。本件油汙事件發生於000年0月0日上午9時許，被告瑞芳營 運所錢貴明主任表示似有油污情狀，原告值班人員陳建福隨 即檢視內進水井、膠羽池、攪拌池、慢濾池、沉澱池水質色 無異狀、無味，場內養魚箱皆無異狀，此參原告104年8月5 、6 日之生物性原水水質監視養魚紀錄表，原告值班人員每 兩小時紀錄氣溫、水溫、有無臭味、大肚魚數量、大小、游 動情形、分泌物、眼珠狀況等均正常，所有儀器顯示數據皆 於標準值內為正常。該日上午10時，瑞芳服務所主任與當時 淨水場管理員陳文昌皆親自至員山淨水場查看，肉眼觀察水 面色無異狀、無油漬、並且無任何味道，魚箱內的魚皆正常 ，視察後皆無異狀。至上午11點許奉被告瑞芳營運所指示原 告值班人員將員山淨水場相關基台予以停機。事後經查，係 員山淨水場上游員山仔分洪道第十河川局之馬達柴油漏油流 入基隆河中，被告因而與第十河川局涉有民事、刑事訴訟等 情。 ⑵柴油油污比重較水重，會沉澱於水中，無專業油膜設備無法 監測，人體觀察無色無味亦無油膜象。原告皆有設立巡查人 員每2 小時巡查場外之原水取水口，而污染發生時，原告人 員立即依場站水質監控流程SOP 操作，當時既有硬體設備各 項檢驗標準值皆為正常。況被告於104 年間並無油污監測系 統相關設備，兩造簽訂之系爭契約亦無檢測油污之項目。是 本件無法檢測油污明顯係被告之設備不足，原告以被告提供 之老舊設備操作根本無法檢測油污，因此被告於105 年方採 構最新型油污偵測儀器和一部新型淨水濁度儀器，以明無法 發現油汙確實為設備不足老舊所致，原告並無過失或可歸責 之事由，故被告對原告並沒有任何主動債權可以主張抵銷。 ⑶歷年來場站之承攬廠商及值班人員「絕對無權」自行決定停 機，只能就既有設備回報異常數據，再由長官下達指令因此 所有值班人員皆須聽從場站承辦員、股長或主任指示，方可 進行排水或減量停水，原告操作人員無能力亦無權力，須經 被告營運所人員4 人以上之處置，原告於該日操作完全聽從 營運所指示，並無任何疏失。 ⑷原告起初送件排班時即已設立「專責」巡迴人員被退件，之 後始按被告規定設立「兼任」巡迴人員，且當時並無規定不 能由當日值班人員兼任。況原告均依規定於每月25日前提送 下個月人員及巡迴人員排班表，再依被告指示辦理排班值班 作業，提報巡迴操作人員皆須由被告瑞芳營運所審查確認通 過方可執行，原告確已按被告之要求執行，完全無任何疏失 可言。 二、被告則以： ㈠原告於104 年承攬被告所屬瑞芳營運所員山淨水場期間，因 一般過失導致該淨水場遭油污染，致被告受有5,728萬5,796 元之損害： ⑴原告承攬被告所屬瑞芳營運所員山淨水場期間，未盡巡查通 報之責，以致未能及時發現該淨水場遭油污染，原告人員既 於104年8月6日上午9時許奉瑞芳營業所錢貴明主任指示場內 水源似有油污情狀，自應盡其操作義務詳加檢視水質，除應 注意相關設備有無損壞情事外，更應注意進出水源水質之變 化與監控，而不是僅以肉眼觀察無異狀，以及養魚箱試驗正 常為由，即罔顧系爭契約承攬人應完成之工作，於發現油污 時，即應依緊急狀況處理程序啟動減量供水或停機措施，資 以減少損害。 ⑵依系爭契約員山淨水場站委外承攬操作補充規範第3條第4項 規定，巡迴操作每日2次（每次約2小時，上班時間為早上8 時至14時），本巡迴操作人員當日不得為淨水場操作人員。 原告人員違反前開補充規範之規定，該日之巡迴操作人員與 淨水場操作人員同為一人，且未依查核表所列工項每天指派 場外巡查人員辦理取水口巡查，以致延誤應變作為時機，亦 有疏失。依操作規定原告於104年8月6日0時至10時，每2小 時須巡查場內乙次，竟未能及時發現空氣中散發出油味以及 集中井、膠羽池及沈澱池有薄油膜等異狀，致使受污染水體 進入用戶端，其違反操作規範，至為明顯。 ⑶原告違反應盡之承攬人義務，致被告之用水戶使用到受油污 染之水質因而受有損害，致使被告需進行相關搶修工程及營 業損失等損害賠償墊支，支出高達5,728萬5,796元之費用， 原告應負擔一般過失責任，與原告人員連帶賠償被告損失。 ㈡依系爭委外操作契約第12條第5 項約定：「廠商未依操作與 維護手冊作業之規定，導致設備損壞或致第三人造成損害時 ，廠商應負擔損害賠償責任‧‧‧賠償金額以契約總金額為 上限。」基此，原告之賠償金額應以系爭契約總金額240 萬 元為上限。被告依定作人之損害賠償請求權、系爭契約第12 條第5項之約定、民法第184條第1項前段、第188條之規定， 對原告有5,728萬5,796元之損害賠償債權，爰於240 萬元之 範圍內主張與原告之本件工程款債權242萬9,075元抵銷，被 告已於105年8月2日以台水一操字第1050050822 號函通知原 告主張抵銷在案等語，資為抗辯。 ㈢並為答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於103年12 月間與被告簽訂「台灣自來水公司第一區管 理處委外操作承攬契約書」（即系爭委外操作契約），由原 告以總價240萬元承攬被告「104年瑞芳營運所員山淨水場操 作委外承攬」之勞務，承攬期間自104年1月至同年12月止， 系爭契約業已履行完畢。原告已依系爭委外操作契約領取10 4年1月至同年7月之勞務報酬140萬元，然被告未給付104年8 月至同年12月之勞務報酬100萬元，且尚未將履約保證金24 萬元返還予原告。 ㈡原告於103年4月間與被告簽訂「台灣自來水股份有限公司管 線修漏工程契約」（即系爭管線修漏契約），由原告以總價 616萬3,945元承攬被告「103-104 年度瑞芳所及貢溪所管線 設備維修工程」，並約定依實際施作數量結算，經估驗計價 被告尚未給付之金額為118萬9,075元。 ㈢被告瑞芳給水廠員山淨水場於104年8月1日至同年8月12日之 水質監測儀器使用及校正記錄表、104年8月5日、同年8月6 日員山淨水場生物性原水水質監視養魚紀錄表（本院卷第16 3-166頁）為真正。 ㈣系爭委外操作契約第12條第5項第1款約定之「操作與維護手 冊」應該就是指水質監視養魚紀錄表、淨水操作日誌、工作 查核表、水質監測儀器使用及校正記錄表及員山淨水場場站 委外承攬操作補充規範。 四、本件爭點及本院判斷： 原告主張被告尚積欠其承攬報酬218萬9,075元(即100萬元＋ 118萬9,075元）及應返還原告履約保證金24萬元之事實，為 被告所否爭執，惟被告以原告於履行系爭委外操作契約之過 程中因有可歸責之事由，致被告受有損害，主張以對原告有 5,728萬5,796元之損害賠償債權中之240萬元債權與原告上 開債權抵銷，是本件之爭點，原告是否未依系爭委外操作契 約履行其義務？被告對原告有無5,728萬5,796元之損害賠償 債權？被告主張於240萬元範圍內與原告得向被告請求之242 萬9,075元債權抵銷有無理由？以下分述之： ㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。又民事訴訟法第384 條固規定：「當 事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨 棄或認諾為該當事人敗訴之判決」。然所謂認諾，係指對於 訴訟標的之承諾者而言，其僅對於他造主張之事實而為承認 或僅表示無意見者，則為自認或視同自認而已。若係對於證 人之證言表示無意見者，則與認諾、自認或視同自認有別， 最高法院80年度台上字第1131號判決意旨參照。查原告起訴 主張系爭委外操作契約業已履行完畢，原告已依系爭委外操 作契約領取104年1月至同年7月之勞務報酬140萬元，然被告 未給付104年8月至同年12月之勞務報酬100 萬元，且尚未將 履約保證金24萬元返還予原告；另系爭管線修漏契約，約定 依實際施作數量結算，經估驗計價被告尚未給付之金額為11 8萬9,075元等事實，為被告所自認，此有被告提出民事答辯 ㈠狀列為不爭執事項可稽（詳本院第106-107 頁），是原告 主張依系爭委外操作契約及系爭管線修漏契約得向被告請求 給付之金額共242萬9,075元，為有理由，應予准許。 ㈡被告雖主張原告未依系爭委外操作契約履行其義務，對被告 造成5,728萬5,796元之損害，被告並以其中240 萬元主張抵 銷，然查： ⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4 條第1 項定有明文。又主張抵銷者，須以主動債權與被動債 權均有效存在為前提，倘抵銷之主動債權附有停止條件，則 在條件成就以前該主動債權尚未生效，縱曾為抵銷之意思表 示，亦不發生抵銷之效果。主動債權與被動債權須具備民法 第334 條規定之抵銷適狀，亦即給付種類相同及均屆清償期 ，始得主張抵銷（最高法院90年度台上字第415號、96 年度 台上字第2641號、臺灣高等法院102年度消上易字第4號判決 意旨參照）。 ⑵次按委任，乃當事人約定：一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；至於承攬則係當事人約定：一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。次按，基 於私法自治原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約 ，其他非典型之無名契約仍得依契約性質而類推適用關於有 名契約之規定。委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為 手段，惟委任契約係受任人基於一定之目的為委任人處理事 務，重視彼此之信賴關係，且雙方得就受任人之權限為約定 ，受任人應依委任人之指示處理委任事務並報告委任事務進 行之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第540條等規 定參照），不以有報酬之約定及有一定之結果為必要，其契 約之目的在一定事務之處理；而承攬契約則係承攬人為獲取 報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係， 承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且 以有一定之結果為必要（最高法院104年度台上字第1606 號 、104年度台上字第1423 號裁判參照）。再按，以委任契約 為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以 外之同質契約所應適用之規範，俾契約當事人間之權利義務 關係有所依循，民法第529 條乃規定：「關於勞務給付之契 約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。 」，故有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合 契約，性質上仍不失為勞務契約之一種，自應依該條之規定 ，適用關於委任之規定，庶符立法之旨意（最高法院103 年 度台上字第2029號裁判參照）。 ⑶查系爭委外操作契約之前言：「「招標機關：‧‧‧『為將 瑞芳營運所所屬員山淨水場之水源、淨水場、加壓站、抽水 站等設備之操作維護管理工作』交由得標廠商‧‧‧承攬， 利用機關既有設備操作，供應用戶自來水‧‧‧」，己表明 由原告提供勞務使瑞芳營運所所屬山淨水場供應用戶自來水 為其工作目的，主要在處理一定之事務。該契約第2條第1項 約定：「廠商應給付之標的及工作事項：詳工時分柝表及場 站委外承攬操作補充規範等文件」，再依「員山淨水場場站 委外承攬操作補充規範「廠商應給付之標的及工作事項：㈠ 本承攬工作項目區分為『淨水場內』及『淨水場外』，其分 配時間如『淨水場內詳細內容表』、『淨水場外詳細內容表 』（場站操作、保養維護含屬於責任範圍內之所有管線、機 電、儀控、土木建築、水質檢測、公共設施、環境整理等） ，廠商必須依照此內容規定項目逐項實際辦理。㈡廠商應依 各場站操作模式（或標準作業程序）執行操作、及各類資料 報表等之填寫，不了解之處，得洽請機關派員說明或協助操 作。㈢淨水場內之設備，廠商必須責由值勤操作人員依機關 所提供之操作與維護手冊負責完全保護責任，‧‧‧㈣場外 之場站廠商於操作時，必須依機關執行單位所設置之巡邏箱 內卡片簽名及簽註時間‧‧‧㈤淨水場外之設備，廠商巡迴 操作時發現失竊或損害，得免除恢復原狀責任‧‧‧㈥淨水 場之操作，除依機關提六之淨水處理最大出口水量內，維持 供水正常外，所處理水質非於不可抗力拒因素者，必須符合 『飲用水水質標準』，併加入水質檢驗項目‧‧‧㈦廠商應 於操作起始日算起前7 日以書面檢附操作人員名單‧‧‧」 應」具有處理一定事務之委任性質，惟於系爭委外操作契約 第5條第1項請款約定：「每月承攬工作完成後，於次月5 日 前，由廠商填具『工作查核表』中之『自評工作完成項目』 ‧‧‧」，可知原告係於當月完成系爭委外操作契約所定之 操作維護管理工作始可取得報酬，此又與委任契約之受任人 ，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之 情形不同，且於系爭委外操作契約尚約定有履約保證金，顯 係著重一定工作目的之完成，非單純事務之處理。故從契約 之名稱、目的及標的內容觀之，系爭委外操作契約是以委任 之處理一定事務為主，兼有承攬之完成一定工作，其性質應 歸入非典型契約中之混合契約，應適用關於委任之規定作為 判斷兩造間權利義務之依據。 ⑷次按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責；因可歸責於債務人之 事由致為不完全給付，而生前項以外之損害者，債權人並得 請求賠償，民法第544條、第227條第2 項固有明文，惟須以 受任人有過失或債務人有可歸責之事由為其前提要件，是以 ，委任人或債權人須證明受任人、債務人有此前提要件，始 可依該規定向其請求賠償。又侵權行為，即不法侵害他人權 利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人 侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於 債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行 不適用之。本件被告除以系爭委外操作契約第12條第5 項約 定為請求權基礎外，另以民法第184條第1項前段及第188 條 為請求權基礎，惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任，即舉證證明原告有此前提 要件，始可依該規定向其請求賠償。又負舉證責任之當事人 ，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證 明責任。 ⑸被告主張原告於履行系爭委外操作契約之過程中，有過失致 被告受有損害云云，然其並未提出積極證據以實其說，且就 系爭委外操作契約及員山淨水場場站委外承攬操作補充規範 之內容觀之，原告承攬之勞務內容，係利用被告既有設備， 提供人力操作維護管理被告瑞芳營運所所屬員山淨水場之水 源、淨水場、加壓站、抽水站等，且兩造亦不否認系爭委外 操作契約第12條第5項第1款約定之「操作與維護手冊」應係 指「水質監視養魚紀錄表」、「水質監測儀器使用及校正記 錄表」、「掙水操作日誌」、「工作查核表」及「員山淨水 場場站委外承攬操作補充規範」，依「員山淨水場場站委外 承攬操作補充規範」機關辦理事項中特別補充規定㈢規 定：「每月月底前提報下月排班表供執行單位審查，員山淨 水場屬3班操作與巡迴操作，請依據本規範之各項款規定陳 報操作人員名冊及人數。‧‧‧」（詳本院卷第160頁）， 而被告對原告提出之104年8月5、6日之生物性原水水質監視 養魚紀錄表，原告值班人員每兩小時紀錄氣溫、水溫、有無 臭味、大肚魚數量、大小、游動情形、分泌物、眼珠狀況等 均正常，所有儀器顯示數據皆於標準值內為正常等情亦表不 爭執（詳本院卷第176頁），且對原告主張，原告值班人員 陳建福於被告瑞芳營運所錢貴明主任表示似有油污情狀時， 隨即檢視內進水井、膠羽池、攪拌池、慢濾池、沉澱池水質 色無異狀、無味，場內養魚箱皆無異狀，被告瑞芳服務所主 任與當時淨水場管理員陳文昌亦皆親自至員山淨水場查看， 肉眼觀察水面色無異狀、無油漬、並且無任何味道，魚箱內 的魚皆正常，視察後皆無異狀之情，並未為反對之陳述。再 者，就「員山淨水場場站委外承攬操作補充規範」廠商應 給付之標的及工作事項「其他規定：2.供水區發生漏水時， 廠商操作人員接獲通知，應即刻前往漏水地點設置安全措施 ，並隨即通知機關相關承辦人員前去處理，非急迫性則轉知 機關相關承辦人員，由機關承辦人員處理，若供水發生水壓 異常且多數用反應，非屬場站設備異常，則應即刻通知機關 緊急應變相關負責人」「操作期間倘發生異常現象，在無勞 工安全顧慮下，應即探討原因加以排除後，將原告與處理結 果加加以紀錄；若該異常狀況非人力所能抗拒及非廠商所能 排除時，並有勞工安全威脅時，應於30分鐘內通知機關依指 示處理」內容及系爭委外操作契約第12條第項第2款：「廠 商履約期間內，因未經機關書面同意即無故停工或停止供水 時，或無故減少20%以上之出水量時，每日損害賠償金額‧ ‧」內容相互勾稽，原告在委外操作期間係負責維持供水正 常義務，未經被告同意下不得停止出水或減少出水，故原告 辯稱，原告均依規定於每月25日前提送下個月人員及巡迴人 員排班表，再依被告指示辦理排班值班作業，提報巡迴操作 人員皆須由被告瑞芳營運所審查確認通過方可執行，且被告 於104 年間並無油污監測系統相關設備，兩造簽訂之系爭契 約亦無檢測油污之項目，而油污會沉澱於水中，無專業油膜 設備無法監測，人體觀察無色無味亦無油膜象，本件無法發 現油汙確實為被告設備不足所致及承攬廠商及值班人員絕對 無權自行決定停機，該日上午10時，瑞芳服務所主任與當時 淨水場管理員陳文昌皆親自至員山淨水場查看，肉眼觀察水 面色無異狀、無油漬、並且無任何味道，魚箱內的魚皆正常 ，視察後皆無異狀。至上午11點許『奉』被告瑞芳營運所指 示原告值班人員將員山淨水場相關基台予以停機，原告並無 過失或可歸責之事由等語，應可採信。是被告就原告應負操 作疏失之責所為之舉證尚有未足，其僅以原告違反巡迴操作 人員當日不得為淨水場操作人員之規定，且未依查核表所列 工項每天指派場外巡查人員辦理取水口巡查，於104年8月6 日0時至10時，每2小時須巡查場內乙次，竟未能及時發現空 氣中散發出油味以及集中井、膠羽池及沈澱池有薄油膜等異 狀，及於發現油污時，亦未依緊急狀況處理程序啟動減量供 水或停機措施，致使受污染水體進入用戶端部分，遽而指摘 原告於履行系爭委外操作契約之過程中，有過失致被告受有 損害，請求原告賠償云云，為無理由。是以，被告既無該損 害賠償權利存在，其主張自原告得請求之承攬報酬中抵銷， 自屬無據。 ㈢末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限 者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分 別定有明文。從而，原告請求被告給付承攬報酬及返還履約 保證金，計218萬9,075 元，及自起訴狀繕本送達(詳本院卷 第104頁）翌日即105年11月30日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由。被告為抵銷抗辯，則無理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 6 月 20 日 民事庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 20 日 書記官 陳文婕