臺灣基隆地方法院民事
裁定 105年度消債職聲免字第12號
聲 請 人
即
債務人 陳樺澐
代 理 人 趙興偉
律師
債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
送達代收人 蔡孟燐
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
送達代收人 何宣鋐
債 權 人 富邦資產管理股份有限公司
訴訟代理人 韓蔚廷
送達代收人 鄭儒
債 權 人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 彭致誠
代 理 人 吳哲毅
債 權 人 新興資產管理股份有限公司
法定代理人 沖本一德
代 理 人 謝琬琳
債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
送達代收人 蘇品如
陳嘉君
債 權 人 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 吳佳芸
送達代收人 陳嘉君
債 權 人 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
上列
聲請人依
消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人陳樺澐不予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程式之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定
免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
者，應為不免責之裁定，消費者債務清理條例(下稱本條例)
第132條、第133條分別定有明文。
參諸本條例之立法目的，
在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定
重建型債務清理程序(更生)或清算型債務清理程序(清算)清
理債務，藉以妥
適調整其與債權人及其他
利害關係人之權利
義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活
之更生機會，從而健全社會經濟發展，消費者依清算程序清
理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，
以保障其生存權，除有本條例第133條、第134條所規定不予
免責之情形外，就債務人未清償之債務，原則上採免責主義
(本條例第1條、第132條立法目的
參照)。
二、聲請人即債務人陳樺澐前因有不能清償債務情事，於民國10
4年6月30日具狀向本院聲請清算，經本院於105年2月15日以
104年度消債清字第12號裁定債務人自同日中午12時起開始
清算程序，並命
司法事務官進行清算程序(105年度司執消債
清字第5號)。
嗣於清算程序中，經本院司法事務官
依職權調
閱稅務電子閘門資料查詢表、法務部-高額壽險資訊連結作
業、法務部-健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保局被保險人
投保資料查詢及債務人所提供之清算財產清冊。債務人名下
財產有國泰人壽保險股份有限公司保單2張，保單價值解約
金為新臺幣(下同)15元(保單號碼0000000000)，於扣除手續
費後恐仍不敷清償變價之相關費用，故債務人名下現已無財
產可計入清算財團，本院司法事務官於105年6月14日依本條
例第129條第1項裁定終止清算程序。此經本院依職權調取
前
揭聲請清算及執行清算卷宗，查核
無訛，依
首揭規定，本院
應依職權裁定是否免除債務人之債務。是為調查
本件債務人
是否有不免責之事由，本院遂於105年10月4日行
調查程序，
綜合到場債權人、債務人所陳述之意見及債權人前以書狀陳
報之意見，本件應審究者
乃債務人是否有本條例第133條、
第134條所定不免責事由，茲析述如下：
(一)債務人是否有本條例第133條所定不免責事由
⒈債權人中國信託商業銀行股份有限公司、新興資產管理股份
有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理
股份有限公司、元誠第一基金資產管理股份有限公司所提民
事
陳報狀均稱：本件債務人有薪資收入，而普通債權人之分
配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，而有本條例第
133條所定不免責事由等語。
⒉本條例第133條本文所定不免責事由，其要件包括：1.「債
務人於法院裁定開始清算程序後，有固定收入」、2.「
上開
固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
額後，仍有餘額」、3.「普通債權人之分配總額低於債務人
聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養
者所必要生活費用之數額者」。
經查：
⑴本院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，且扣除自己及依法應受其扶養者所必要
生活費用之數額後，仍有餘額：
①債務人經本院裁定開始清算程序
迄今，任職於全聯實業
股份有限公司，每月收入為24,000元，
業據債務人於10
5年10月4日調查
期日陳明在卷(見本院卷第78至79頁)，
是債務人於本院裁定開始清算程序後，每月應有約24,0
00元之固定收入。
②債務人並未陳報開始清算程序後之每月必要支出，
惟參
照債務人聲請清算後所提出修正之財產及收入狀況說明
書(見聲請清算卷第40頁正反面)，主張其每月必要支出
為17,384元(含膳食費、交通費、水電費、瓦斯費、電
話費、勞健保費、房屋租金、父母
扶養費等)，在暫不
審酌債務人所列支出是否必要之情形下，已足信債務人
薪資收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活支出
後確有餘額。
⑵普通債權人之分配總額(0元)，顯然低於債務人聲請清算
前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必
要生活費用之數額：
①債務人名下現已無財產可計入清算財團，本院司法事務
官於105年6月14日依本條例第129條第1項裁定終止清算
程序，業如前述，是本件普通債權人所獲分配總額為0
元。
②債務人於聲請清算前2年(自102年6月30日起至104年6月
29日止)，分別任職於薇庭企業股份有限公司、荃鴻股
份有限公司、新耘興業有限公司、全聯實業股份有限公
司，於102年、103年、104年之薪資所得分別為19,319
元、184,259元、109,922元，另有103年「勞動力發」
之退款金8,900元，合計為322,400元(本院按：債務人
係由102年6月1日起計算至104年5月31日止，並未加計
104年6月1日至29日之薪資所得，本院暫以債務人陳報
之薪資所得為計算基礎)，此有債務人聲請清算後所提
出修正之財產及收入狀況說明書(見聲請清算卷第40頁
正反面)，及所附之102、103年度綜合所得稅各類所得
資料清單(見聲請清算卷第11至12頁)在卷
可稽。
③債務人聲請清算後所提出修正之財產及收入狀況說明
書，陳報其聲請清算前2年，其個人生活費加計應支給
父母之扶養費用，總計為289,224元(見聲請清算卷第40
頁正反面)。暫不審酌債務人所列各項支出之必要性前
提下，是債務人聲請清算前2年可處分所得扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，所剩餘額
為33,176元(計算式：322,400元－289,224元＝33,176
元)，已大於債權人清算所受償之0元。債務人於105年9
月1日亦具狀自陳其聲請前2年可處分所得扣除自己及依
法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，尚餘有33,1
76元(見本院卷第44至46頁)。
⑶綜上，本院裁定開始清算程序後，債務人有固定收入，扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍有
餘額，兼以本件普通債權人之分配總額為0元，顯然低於
債務人聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其
扶養者所必要生活費用之數額，從而，本件債務人核有本
條例第133條前段規定之不免責事由。
(二)債務人是否有本條例第134條各款所定不免責事由
債務人既有本條例第133條所定不免責事由，本院即無贅為
審酌有無本條例第134條各款所定不免責事由，及本條例第1
35條得為免責裁定之必要，併此敘明。
三、
綜上所述，本件債務人因本院裁定開始清算程序後，有固定
收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
後，仍有餘額，兼以本件普通債權人之分配總額為0元，顯
然低於債務人聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應
受其扶養者所必要生活費用之數額，兼之債務人未能提出普
通債權人全體同意其免責之證明，本院自應依本條例第133
條前段規定，
諭知債務人不予免責如主文之所示。又債務人
因本條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清
償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分
配額時，得聲請法院裁定免責；債務人於法院為不免責裁定
確定後，得繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債
權額之20%以上後，可再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債
權人利益，本條例第141條、第142條定有明文，
附此敘明。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
民事庭法 官 徐世禎
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 俞妙樺