臺灣基隆地方法院民事
裁定 105年度聲字第26號
聲 請 人 正全煤氣有限公司
法定
代理人 許鄭玉嬌
相 對 人 楊 啟 文
上列
當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由
聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人前曾本於
不當得利、
侵權行為及合夥等
法律關係，對
源原企業有限公司、美信煤氣有限公司、熱能瓦斯有限公司
、王主煤氣行有限公司提起民事訴訟，經本院以101 年度訴
字第329 號分案受理並已判決確定（下稱
系爭前案訴訟）；
而相對人則係源原企業有限公司之
法定代理人。茲因相對人
未於受託關係終止即本事業結束營業後，提出商業帳簿辦理
清算，亦未將剩餘財產分配返還予各該委託人，而系爭前案
訴訟之承審法官復未依民事訴訟法第344 條規定，命相對人
提出商業帳簿辦理清算，而未就聲請人主張之剩餘財產
予以
公平
裁判，以致聲請人無從知悉剩餘財產之確切數額，是聲
請人就該證據之真偽自有法律上之利益，
爰依相關法律之規
定，再次聲請本院
依職權命相對人提出商業帳簿、相關憑證
、報表以調查真偽，俾利聲請人訴請
損害賠償等語。
二、
按證據有滅失或礙難使用
之虞，或經
他造同意者，得向法院
聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、
勘驗或保全書證，民事訴訟法第368 條第
1 項固有明文。
惟觀之該條項之立法意旨，係鑑於證據之調
查，本應於
訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，
始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞
，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用
，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘
本
案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無
聲請保全證據之必要（最高法院92年度台抗字第502 號、92
年度台抗字第202 號裁定意旨
參照）。次按保全證據之聲請
，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當
事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據
應證之事實；㈣應保全證據之理由。前項第一款及第四款之
理由，應釋明之，民事訴訟法第370 條亦有明文。而須證據
有滅失或礙難使用之虞者，始得向法院聲請保全，且保全證
據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由（最
高法院91年度台抗字第11號裁定意旨參照）。當事人聲請保
全證據，而未提出
可供即時調查之證據加以釋明者，法院
無
庸命補正，當逕以裁定駁回之。
三、
經查，聲請人前曾本於不當得利、侵權行為及合夥等
法律關
係，對源原企業有限公司、美信煤氣有限公司、熱能瓦斯有
限公司、王主煤氣行有限公司提起民事訴訟，經本院以101
年度訴字第329 號及臺灣高等法院以102 年度上易字第447
號審理終結並已判決確定，此悉經本院職權經由網路查詢相
關判決確認
無訛，是聲請人
所稱之商業帳簿、相關憑證
乃至
報表，均曾因系爭前案訴訟之繫屬而達可以調查證據之程度
，倘該等證據確有調查之必要，聲請人自得於系爭前案訴訟
程序中進行證據調查，而無另為保全證據之必要。更何況，
聲請人概未以
聲請狀表明「其聲請保全之各項資料究係欲證
明其將來可能另訴主張之何項事實」，亦未提出具體資料釋
明「就確定事、物之現狀有何法律上利益及必要性，以及是
否為將來訴訟上所欲利用之證據方法等保全證據之理由」，
尤以俱未釋明「其所欲保全之何項證據有何滅失或礙難使用
之虞」，則其
本件聲請未備保全證據之法定程式，客觀上亦
屬顯然。
揆諸前開說明，因認本件聲請既與民事訴訟法證據
保全之目的不符，而
難認有何保全證據之必要，亦未備保全
證據之法定必要程式；從而，
旨揭聲請，
於法不合，不應准
許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
民事庭法 官 王慧惠
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀
，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院
合議庭。
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
書記官 湯惠芳