裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度訴字第120號 原　　　告　昶旺營造股份有限公司 法定代理人　彭妙玲 訴訟代理人　易定芳律師 被　　　告　群錩鋼鐵股份有限公司 法定代理人　許天德 訴訟代理人　張淑媛 上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國105年7月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附表一所示之支票六紙返還原告。 訴訟費用新臺幣參萬伍仟肆佰伍拾元，由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告因承攬營造工程，為控制營造成本而需預購鋼材，前於 民國104年11月間向被告預購H型鋼、角鐵、花板等鋼材一批 ，由被告開立104年11、12月統一發票6紙向原告請款，原告 即以被告為受款人，簽發如附表一所示禁止背書轉讓之支票 6 紙，面額共計新臺幣（下同）347萬9,644元（下稱系爭6 紙支票）予被告以預付貨款。嗣被告經營不善，陷於遲延未 能正常交貨，又於105年1月間發生退票情事，被告既已違約 ，原告爰於105年2月24日以台北光復郵局第225 號存證信函 為解除兩造買賣關係之意思表示。 ㈡原告持有訴外人許天助所簽發如附表二所示面額共計353 萬 9,715元之支票3紙，係因原告為保護尚未取貨之權益，請被 告所提供之保證，附表二所示之支票與系爭6 紙支票之金額 並不相同。縱認系爭6 紙支票係原告與被告相互借票使用而 借予被告，原告乃以105年5月24日民事準備㈠狀繕本送達被 告作為終止借用之意思表示。 ㈢系爭6 紙支票為記名且禁止背書轉讓之平行線支票，被告僅 能依票據法第139條第3項規定將支票存入其於金融業者之帳 戶內，是系爭6 紙支票須經由被告帳戶方能提示存入，縱經 被告指示交付予第三人執有，第三人實無從逕為提示，自非 以系爭6 紙支票為債務之擔保；其間縱空有委任取款之名， 實無委任取款之關係存在。況系爭6紙支票業經原告於105年 2月26日聲請裁定准予假處分，並於105年3月8日向台灣台北 地方法院聲請假處分執行，受委任取款之人自有返還予被告 之義務，故系爭6 紙支票非屬不能返還之標的。如被告償還 票面金額之款項，即可取回系爭支票。兩造之買賣關係既經 解除，被告應回復原狀返還系爭支票，且已無持有系爭支票 之法律上原因。 ㈣爰依民法第259條第1款、第179 條不當得利之規定，請求被 告返還系爭6紙支票等語，並聲明︰如主文所示。 二、被告則以： ㈠原告本來交付8張支票，其中2張有兌現41萬6,216元，其餘6 張支票即為系爭6紙支票。系爭6紙支票乃兩造互相交換支票 ，以為借款之用，實際上未交付款項，並非原告向被告預購 鋼材之貨款。 ㈡系爭6 紙支票不失為民法上金錢債權之性質，仍得依民法規 定一般債權讓與之方式而轉讓，被告已將附表編號1、3支票 轉讓予訴外人台灣歐力士股份有限公司，編號2、4支票轉讓 予訴外人中租迪和股份有限公司，編號5、6支票轉讓予訴外 人錢進義，系爭6 紙支票均已轉讓予第三人，是以被告實已 無從返還系爭6紙支票予原告。況取回系爭6紙支票並非單純 清償票面金額即可，須清償積欠訴外人之所有債務始可取回 ，被告確實已無能力返還系爭6紙支票予原告。 ㈢縱如原告所稱已解除兩造間之買賣契約，則原告亦應返還被 告系爭3 紙保證支票，被告爰主張同時履行抗辯，於原告返 還系爭保證3紙支票前，拒絕交還系爭6支票。 ㈣又縱認系爭6 紙支票為貨款之預付，則因原告尚積欠被告貨 款133萬2,486元，應扣除之等語，資為抗辯。並為答辯聲明 ：請求判決駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告前於104年11、12月間開立以原告為買受人，品名為H型 鋼、角鐵、花板之統一發票6 紙，惟未交付上開發票所載之 貨物予原告。 ㈡原告簽發系爭6紙支票予被告。現附表一編號1、3 支票由訴 外人臺灣歐力士股份有限公司持有中；附表一編號2、4支票 由訴外人中租迪和股份有限公司持有中；附表一編號5、6支 票由訴外人錢進義持有中。 ㈢原告持有被告所交付訴外人許天助所簽發如附表二所示之支 票3紙。 ㈣原告委請易定芳律師於105年2月24 日以台北光復郵局第225 號存證信函通知被告解除兩造於104年11月間就H型鋼貨物之 買賣契約，並請求被告返還系爭6紙支票，被告於105年2 月 25日收受存證信函。 ㈤系爭6紙支票業經原告聲請本院以105年度全字第11號裁定准 予假處分，嗣向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請強制執行 ，經臺灣臺北地方法院於105年3月8日以北院木105司執全午 字第162 號執行命令禁止被告於本案判決確定前，向付款人 永豐商業銀行新店分行請求付款及轉讓予第三人。 ㈥系爭6 紙支票經提示付款均因經法院依假處分裁定禁止提示 付款而遭退票。 三、原告主張被告開立以原告為買受人之104年11、12 月統一發 票予原告，原告乃以被告為受款人，簽發系爭6 紙支票，面 額共計347萬9,644元予被告之事實，為被告所不爭執，並有 其提出為被告所不爭執真正之統一發票6 紙、支票（現金） 等為證，堪信為實在，惟被告仍以前開情詞置辯，是以本件 主要爭點在於：原告簽發交付被告系爭6 紙支票之原因為何 ？被告有無返還系爭6 紙支票之義務？如被告負有此項義務 ，是否已陷於給付不能？被告為同時履行之抗辯是否有據？ 四、本院判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文定有明文。民法舉證責任之分配， 旨在使提出有利於己之主張者，負有舉證證明其權利存在之 事實，如無法積極舉證證明其權利存在，即應受不利之判斷 ，然立於攻擊防禦方法均屬相當之對立兩造，自仍應各盡其 所能，進行攻防，在事實、證據不明情況下，再依據舉證之 所在，敗訴之所在原理進行判斷，方符民事訴訟法當事人進 行主義之精神。原告就其主張之事實，所提出之證據，依經 驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對 該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證 事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此 一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台 上字第1633號判決意旨參照）。 ㈡次依加值型及非加值型營業稅法第32條第1 項前段規定，營 業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表 規定之時限，開立統一發票交付買受人。同法第48條復規定 ，營業人開立統一發票，應行記載事項未依規定記載或所載 不實者，除通知限期改正或補辦外，並按統一發票所載銷售 額，處1%罰鍰，其金額不得少於1,500元，不得超過1萬5,00 0 元。屆期仍未改正或補辦，或改正或補辦後仍不實者，按 次處罰。前項未依規定記載或所載不實事項為買受人名稱、 地址或統一編號者，其第二次以後處罰罰鍰為統一發票所載 銷售額之2%，其金額不得少於3,000元，不得超過3萬元。本 件被告為經營各種鐵板、曲板加工裁剪業務及各種不銹鋼板 、鐵材、鋼材、鋼鐵、鋼架、鋼骨、五金零件之製造、剪裁 、加工及買賣業務等私法人，有經濟部商業司公司資料查詢 －公司基本資料在卷可稽（詳本院卷第30 頁)，而被告亦不 否認曾開立以原告為買受人、品名為Ｈ型鋼、角鐵、花板之 104年11月18日、104年11月24日、104年11月27日、104年12 月17日、104年12月24日金額分別為49萬0,001元、62萬8,27 4元、31萬0,187元、4萬1,101元、95萬9,978元、105萬0,10 3元，合計347萬9,644元之統一發票（詳本院卷第8-11 頁） 予原告，而於原告所提出經被告簽收之「支票（現金）簽收 單」上除所載之發票號碼、支票（現金）金額、支票日期、 票號核與上開發票及系爭6 紙支票相符外，其上所載之付款 內容明確記載「角鐵、花板、Ｈ型鋼」（詳本院卷第12-14 頁），是原告主張系爭6紙支票係其向被告預購H型鋼、角鐵 、花板等鋼材所交付被告之預付貨款之事實，所提出之證據 ，依經驗法則及論理法則，已足使本院形成確信，被告辯稱 系爭6 紙支票係兩造互相交換支票使用，既為原告所否認， 依上開舉證責任之分配，自應由被告負舉證責任，然被告所 辯除與營業人應據實開立統一發票之規範有違，且迄至本院 言詞辯論終結前，均未能提出積極證據以實其說，被告所辯 自不足採。從而，原告主張系爭6紙支票係其向被告預購H型 鋼、角鐵、花板等鋼材所交付被告之預付貨款之事實，應堪 信為實在。 ㈢第按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解 除契約；契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，由 他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應 附加自受領時起之利息償還之，民法第256條、第226條第1 項、第259條第1款、第2 款分別定有明文。經查，原告主張 於104年11月間向被告預購H型鋼、角鐵、花板等鋼材一批， ，由被告開立104年11、12 月之統一發票向原告請款，原告 以被告為受款人，簽發系爭6紙支票予被告以預付貨款之事 實，既經認定如上，則原告主張嗣因被告經營不善，陷於遲 延未能正常交貨，又於105年1月間發生退票情事，被告既已 違約，原告乃於105年2月24日以台北光復郵局第225 號存證 信函為解除兩造買賣關係之意思表示之事實，復據原告提出 台北光復郵局225號存證信函暨回執聯為證（詳本院卷第15 -17頁），是兩造間系爭6紙支票所預付貨款之買賣契約於10 5年2月25日被告收受上開解除契約意思表示之存證信函時即 解除。又系爭買賣契約既已解除，依據民法第259條第2款之 規定原告自得請求被告返還其已受領之系爭6紙支票。 ㈣再按發票人在支票上記載禁止背書轉帳，則票據失卻其流通 性，不能再以背書轉帳，而委任取款背書係以委任他人取款 為目的，與以轉讓票據為目的之背書不同，故支票上雖有禁 止背書轉讓之記載，仍得以委任取款之方式，委託他人代為 取款，況中央銀行73年12月14日(七三)台央業字第一八○○ 號函亦載明：劃橫線並註明「禁止背書轉讓」之票據，受款 人在金融業未設立帳戶，得以委任取款之方式委託在金融業 設有帳戶之人代為取款。次按，記名匯票發票人有禁止轉讓 之記載者，不得轉讓。票據法第30條第2 項定有明文，且同 法第144 條並有準用規定，故記名支票之發票人如有禁止轉 讓之記載者，該支票亦不得轉讓。又記名支票，經發票人為 禁止轉讓之記載者，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉 讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效 力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民 法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債 權讓與之效力，最高法院87年台簡上字第30號裁判要旨可資 參照。經查，系爭附表一編號1、3支票，已由訴外人台灣歐 力士股份有限公司提供財務融通服務予被告，而由被告轉讓 予訴外人台灣歐力士股份有限公司，並於支票背面上記載「 委任人：群錩鋼鐵股份有限公司、受任人：台灣歐力士股份 有限公司、本支票票面金額委託受任領款人代為取款存入受 任人帳戶無誤」（詳本院卷第96-98頁）；系爭附表一編號2 、4 支票被告轉讓交付予訴外人中租迪和股份有限公司，作 為分期買賣債務之擔保，並於104年8月28日簽立票據擔保同 意書予訴外人中租和股份有限公司，同意委任訴外人中租迪 和股份有限公司為取款之受款人，作為清償債務之擔保（詳 本院卷第107-113頁）；系爭附表一編號5、6 支票被告轉讓 交付予訴外人錢進義週轉資金，並於105年1月1 日簽立授權 同意書予訴外人錢進義，同意授權由訴外人錢進義由委託取 款方領取（詳本院卷第141-142頁），系爭6紙支票均係「委 任取款」背書，核與法令無違，且因系爭6 紙支票仍具民法 上金錢債權之性質，仍得依民法一般債權轉讓之方式為之， 是被告抗辯已將系爭6 紙支票轉讓與訴外人台灣歐力士股份 有限公司、中租迪和股份有限公司及錢進義作為清償債務之 擔保，既經訴外人中租迪和股份有限公司提出買賣契約書、 票據擔保同意書及訴外人錢進義提出授同意書等在卷可稽， 自堪認被告此部分抗辯為真，是揆諸前開說明，就系爭6 紙 支票之轉讓，自仍生一般債權讓與效力。 ㈤惟按，民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不 能者而言，又所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀 不能與客觀不能之分，其為自始客觀不能者，法律行為當然 無效，當事人於行為當時知其無效或可得而知者，依民法第 113 條規定，應負回復原狀或損害賠償之責任；其為自始主 觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題， 債權人得依民法第226 條規定，請求債務人賠償損害，或於 解除契約後依民法第259條及第260條規定，請求回復原狀及 賠償損害，二者之法律效果並不相同，最高法院22年上字第 3180號判例、及79年台上字第2147號裁判要旨可資參照。經 查，系爭6 紙支票均係記載有受款人及禁止背書轉讓之支票 且原告亦已持本院105年度全字第11 號裁定向臺灣臺北地方 法院聲請假處分執行，經臺灣臺北地方法院於105年3月8 日 以北院木司執全午字第162 號執行命令，於本案判決確定前 ，禁止被告向付款人永豐商業銀行新店分行請求付款及轉讓 予第三人，此有本院105年度全字第11 號裁定、臺灣臺北地 方法院105年度執全字第162號執行命令在卷可稽（詳本院卷 第18-23 頁），而支票性質為債權證券，取得占有支票者， 僅得主張其享有債權，然支票性質亦兼具返還證券，故執票 人於受償票據債款時，應將支票返還於清償債務之人，且支 票於轉讓後，票據債務人非不得取回支票，是依前開說明， 被告縱然已將系爭6紙支票合法移轉於第三人，然系爭6紙支 票既均未兌現或滅失，則並無陷於嗣後客觀或嗣後主觀給付 不能之情事，從而，原告依不當得利之法律關係訴請被告返 還系爭6紙支票，核屬有據。 ㈥被告固稱，如原告主張解除系爭買賣契約有理由，被告亦得 行使民法第264 條同時履行抗辯權，請求原告將附表二所示 之3 紙支票返還云云。然查，縱認原告確負有將附表二所示 之3 紙支票返還義務，此部分義務亦非基於解除系爭買賣契 約後所生之義務，核與被告所負返還預付款貨之系爭6 紙支 票之義務係基於解除系爭買賣契約後而來之義務不同，彼等 間之給付義務即非對待給付關係。是被告主張同時履行抗辯 權，顯屬誤會，不可採信。 ㈦從而，原告本於民法第259條第1款及民法第179 條之規定， 請求被告應將附表一所示之支票返還原告，洵屬有據，應予 准許。 四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論 列，併此敘明。 五、訴訟費用即第一審裁判費確定為3萬5,452元，由敗訴之被告 負擔。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 9 日 民事庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 9 日 書記官 陳文婕 附表一： ┌──┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┬─────┬───────┐ │編號│發 票 人│ 受 款 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ 支票帳號 │ │ │ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ ├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────┤ │ 1 │ │ │ │105年3月16日│ 155,093元 │AI0000000 │ │ ├──┤ │ │ ├──────┼──────┼─────┤ │ │ 2 │ │ │ │105年3月16日│ 155,094元 │AI0000000 │ │ ├──┤ │ │ ├──────┼──────┼─────┤ │ │ 3 │昶旺營造│群錩鋼鐵股│永豐商業銀行│105年3月16日│ 245,000元 │AI0000000 │ │ ├──┤股份有限│份有限公司│新店分行 ├──────┼──────┼─────┤00000000000000│ │ 4 │公司 │ │ │105年3月16日│ 245,001元 │AI0000000 │ │ ├──┤ │ │ ├──────┼──────┼─────┤ │ │ 5 │ │ │ │105年3月16日│1,339,728元 │AI0000000 │ │ ├──┤ │ │ ├──────┼──────┼─────┤ │ │ 6 │ │ │ │105年4月19日│1,339,728元 │AI0000000 │ │ └──┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┴─────┴───────┘ 附表二： ┌──┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┬─────┬───────┐ │編號│發 票 人│ 受 款 人 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │ │ │ │ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ ├──┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────┤ │ 1 │ │ │ │105年3月21日│ 382,522元 │MD0000000 │ │ ├──┤許天助 │ │華南銀行 ├──────┼──────┼─────┤ │ │ 2 │ │ │基隆港口分行│105年3月21日│1,946,302元 │MD0000000 │ │ ├──┤ │ │ ├──────┼──────┼─────┤ │ │ 3 │ │ │ │105年4月22日│1,210,891元 │MD0000000 │ │ └──┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┴─────┴───────┘