裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度訴字第167號 原　　　告　藍麗娟 訴訟代理人　藍淑錦 被　　　告　朱世峯 訴訟代理人　粘怡華律師 被　　　告　友聯汽車貨運股份有限公司 法定代理人　李林寶玉 訴訟代理人　張根賢 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104年度交易字第1 97號業務過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 105年度交附民字第151號裁定移送而來，本院於民國105年7月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告朱世峯、友聯汽車貨運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 伍萬肆仟零肆拾元，及被告朱世峯自民國一百零四年十二月十一 日起、被告友聯汽車貨運股份有限公司自民國一百零四年十二月 十五日起，均至清償日止，按週年百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟零肆拾元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 被告友聯汽車貨運股份有限公司之法定代理人原為李元吉， 嗣於訴訟繫屬中死亡而變更為李林寶玉，此有被告提出之經 濟部民國105年5月31日經授中字第10533725540號函及所附 股份有限公司變更登記表附卷足參，是新任之法定代理人李 林寶玉聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： (一)被告朱世峯受僱於被告友聯汽車貨運股份有限公司(下稱被 告友聯貨運公司)擔任營業貨運曳引車司機，為從事駕駛業 務之人。被告朱世峯於104年1月29日上午，駕駛車號000-00 號營業貨運曳引車附掛車號00-00號營業半拖車(以下合稱被 告車輛)外出工作，本應注意行車前應詳細檢查輪胎確實有 效，以防止車輛行駛中發生輪胎脫落之情況，而依當時情形 ，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駕駛被告車輛上 路，嗣於同日下午1時許，沿基隆市○○區○○○路往安一 路方向行駛，行經基金一路台塑加油站附近，被告車輛之半 拖車之左側輪胎脫落彈跳，當場撞擊對向車道由原告所駕駛 之車號00-0000號自用小客車(下稱原告車輛)，致原告受有 胸壁挫傷之傷害。被告友聯貨運公司為被告朱世峯之僱用人 ，依法應負連帶損害賠償責任，為此依侵權行為之法律關係 請求被告2人連帶賠償原告所受損害。 (二)請求賠償之項目及金額如下： ⒈醫療費用： 原告因本件車禍，至國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服 務處(下稱三軍總醫院)、信義診所、長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)治療，共支出醫療費用新 臺幣(下同)9,770元。 ⒉往返醫院之交通費用： 原告因本件車禍受有傷害，前後多次乘坐計程車至三軍總醫 院、信義診所、基隆長庚醫院就診，共支付交通費用6,375 元。 ⒊原告車輛修復費用： 原告車輛因本件車禍受到毀損，為修復車輛而支出292,090 元。 ⒋原告車輛修復期間租車代步之交通費用： 原告車輛因本件車禍受到毀損，送交北都汽車股份有限公司 大武崙廠修復，修復期間原告因接送小孩而需搭乘計程車代 步，共計支出交通費用10,000元。 ⒌精神賠償： 原告因本件車禍受有傷害，半夜難以入睡，搭車會有恐懼感 ，深怕事件重演，無法專心工作，身心均異常痛苦，爰請求 精神慰撫金100,000元。 ⒍以上合計共418,235元。(原告已撤回薪資損害26,000元；另 本院按：原告車輛修復費用292,090元及租車代步之交通費 用10,000元部分之請求不合法，本院另以裁定駁回該部分之 請求，故該部分之費用，不在本件判決審酌之範圍。) (三)併聲明：被告應連帶給付原告418,235元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息；原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告朱世峯及被告友聯貨運公司對於被告朱世峰於上開時、 地，因駕駛上之過失，致原告受有前揭傷害等情固不爭執， 惟均抗辯原告請求之賠償金額過高，被告朱世峯另抗辯往返 醫院之交通費用請求非屬必要等語。並均聲明：原告之訴駁 回，如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： (一)原告主張被告友聯貨運公司之司機即被告朱世峯於104年1月 29日上午，駕駛被告車輛外出工作，本應注意行車前應詳細 檢查輪胎確實有效，以防止車輛行駛中發生輪胎脫落之情況 ，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未檢查並注意 ，貿然駕駛被告車輛上路，嗣於同日下午1時許，沿基隆市 ○○區○○○路往安一路方向行駛，行經基金一路台塑加油 站附近，被告車輛之半拖車之左側輪胎因脫落彈跳，而撞擊 對向車道由原告所駕駛之原告車輛，致原告受有胸壁挫傷之 傷害之事實，業據提出三軍總醫院診斷證明書、基隆長庚醫 院診斷證明書、信義診所診斷證明書、交通部公路總局基宜 區車輛行車事故鑑定會104年9月25日基宜鑑字第1040001434 號函附之鑑定意見書等件為證，且被告朱世峯所涉業務過失 傷害犯行，業由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後提起 公訴，並經台灣基隆地方法院於105年2月5日以104年度交易 字第197號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000 元折算1日，併宣告緩刑2年，有台灣基隆地方法院104年度 交易字第197號刑事判決書1件在卷可稽，被告2人對於被告 朱世峯確有上述駕駛過失亦不爭執，原告此部分之主張自堪 信為真實。 (二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。」。」「不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。本件被告朱世峯有如上所述之駕駛過失，致原告受有身體 傷害，已如前述，被告朱世峯之過失行為與原告之受傷間， 自有相當因果關係，被告朱世峯自應負侵權行為損害賠償之 責，從而，原告依前揭法條之規定，訴請被告2人連帶賠償 其損害，即屬於法有據。茲於原告聲明範圍內，審酌其請求 損害賠償範圍應否准許，茲分述如下： ⒈醫療費用： 原告主張其因本件車禍受有胸壁挫傷之傷害，至三軍總醫院 、信義診所、基隆長庚醫院就醫治療，共計支出醫療費用9, 770元，並據提出三軍總醫院、信義診所、基隆長庚醫院出 具之醫療費用收據等件為證，惟其中770元並未提出醫療單 據，嗣兩造於本院審理時合意以9,040元來計算醫療費用， 是原告請求被告賠償醫療費用在9,040元範圍內，即屬有據 ，逾此範圍之部分，為無理由。 ⒉往返醫院之交通費用： 原告主張因本件車禍而多次乘坐計程車往返三軍總醫院、信 義診所、基隆長庚醫院就診治療，共計支出交通費用6,375 元，業據其提出計程車收費憑證為證，惟其中103年3月20日 、5月27日部分並未提出計程車收據憑證，原告同意扣除該 二日部分之交通費用1,375元，交通費用減縮為請求5,000元 。被告友聯貨運公司同意原告交通費用5,000元之請求，被 告朱世峯雖抗辯原告所受傷害為胸壁挫傷，實無搭乘計程車 就醫之必要等語。核人身無價，且搭乘大眾運輸工具或因急 於上下車、車內擁擠或趕路(大眾運輸工具有時距目的地有 相當距離，而非停車處即係目的地)而橫生枝節，原告為求 傷勢儘速治癒，避免任何意外，對於往返醫院治療之交通工 具自有選擇對其最有利之方式為之，不能單憑原告所受傷害 為胸壁挫傷尚無行動不便而強求其必以大眾運輸工具往返， 本院衡以原告之身體於當時既尚未臻於完全健康狀況，自有 權選擇便捷、安全之交通工具，而確有搭乘計程車之必要， 是原告請求被告賠償此部分往返醫院之交通費用5,000元， 即屬有據，而應准許，逾此範圍之部分，為無理由，應予駁 回。 ⒊精神慰撫金： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本件原告因被告朱世峯之侵權 行為，受有前揭傷害，出院後持續回診，無論肉體及精神上 均受有痛苦，原告自得請求精神慰藉金。本院斟酌被告朱世 峯過失程度非輕，原告因此所受之傷勢、身心所受折磨及審 酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之 非財產上損害賠償即慰撫金100,000元，尚嫌過高，應予核 減為40,000元，始屬公允，逾此數額之請求，則無理由。 ⒋從而，原告因本件車禍所受之損害合計為54,040元(計算式 ：醫療費用9,040元＋往返醫院之交通費用5,000元＋精神慰 撫金40,000元＝54,040元)。 四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告2人連 帶賠償原告54,040元，及自起訴狀繕本送達被告朱世峯、友 聯貨運公司之翌日分別為104年12月11日、104年12月15日起 ，均至清償日止，按週年5%計算之利息。為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行， 就原告勝訴部分經核均無不合，爰各自酌定相當之擔保金額 宣告之。至於原告其餘敗訴部分所為假執行之聲請，因該部 分訴之駁回而失所依據，自不應准許，併予駁回之。 六、本件雖屬刑事附帶民事訴訟經移送民事庭而免納裁判費用， 然於本件審結後或可能有鑑定費用、證人旅日費、提解費用 等之訴訟費用產生，故仍有諭知被告負擔訴訟費用之必要， 附予敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 2 日 民事庭法 官 徐世禎 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 2 日 書記官 俞妙樺