裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度訴字第240號 原　　　告　陳姿彣 訴訟代理人　陳緯慶律師 被　　　告　林韋樑 　　　　　　馬禛睿 共　　　同 訴訟代理人　林長泉律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國105年12月 13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告明知原告需款孔急，竟於原告在下述時間向其等借款時 ，向原告收取重利：⑴102年11月29日借款新臺幣（下同）5 萬元，借款期間5天，利息5萬元，約定原告以發票日期為10 2年12月3日、票面金額10萬元、號碼AH0000000 之支票償還 本息10萬元。⑵102年12月3日借款20萬元，約定原告分別以 發票日期為102年12月5日、票面金額10萬元、號碼AH000000 0之支票；發票日期為同年月6日、票面金額10萬元、號碼AH 0000000之支票及發票日期為同年月9日、票面金額20萬元、 號碼AH0000000之支票償還本息計40萬元。⑶102年12月10日 借款20萬元，約定原告分別以發票日期為102年12月12 日、 票面金額10萬元、號碼AH0000000 之支票；發票日期為同年 月13日、票面金額10萬元、號碼AH0000000 之支票；發票日 期為同年月16日、票面金額10萬元、號碼AH0000000 之支票 ；發票日期為同年月於102年17日、票面金額20 萬元、號碼 AH0000000之支票及發票日期為同年月18日、票面金額10 萬 元、號碼AH0000000 之支票償還本息計60萬元。上開三次借 款，原告共借款45萬元，被告卻向原告收取支票金額110 萬 元，被告向原告收取高達65萬元（110萬元－45 萬元）之重 利涉犯重利罪，業經臺灣高等法院以104年度上易字第1222 號判決各判處應執行有期徒刑8月，如易科罰金，均以2,000 元折算1 日確定。原告請求被告應將此不當得利之65萬元返 還。 ㈡原告於102年12月18日向被告借款20 萬元時，原本約定原告 分別以發票日期為102年12月20日、票面金額20 萬元、號碼 AH0000000之支票；發票日期為同年月20日、票面金額15 萬 元、號碼AH0000000之支票；發票日期為同年月23 日、票面 金額15萬元、號碼AH0000000之支票；發票日期為同年月24 日、票面金額15萬元、號碼AH0000000 之支票；發票日期為 同年月25日、票面金額20萬元、號碼AH0000000 之支票（下 稱系爭5紙支票）償還本息85 萬元，嗣被告打電話要求交付 現金，被告並至原告母親陳林純豔擔任負責人之位於基隆市 ○○區○○路○○號1 樓之衛力科技國際有限公司（下稱衛力 公司），由原告母親陳林純豔於102年12月18 日當場交付現 金85 萬元予被告後，被告當場將系爭5紙支票返還原告母親 陳林純豔。上開原告母親陳林純豔交付之85萬元現金，除原 告向被告借款之本金20萬元外，餘65萬元部分乃屬被告不當 得利。 ㈢原告另為了取回向被告借款時以衛力公司為發票人所簽發之 擔保支票4紙面額250萬元（即案發時遭警扣押後已返還原告 之4紙支票)於下列時間、地點以現金清償被告共計210 萬元 ：⑴102年12月2日在台灣銀行基隆分行交付60萬元。⑵102 年12月3、4、5、9、12、13、16、17日，於基隆醫院對面便 利商店前，分別交付10萬元、20萬元、20萬元、10萬元、20 萬元、20萬元、20萬元、10萬元。⑶102年12月18 日於衛力 公司旁巷口交付10萬元。 ㈣被告二人於原告向其等借款3筆計45 萬元時，以支票兌現收 取之65萬元利息部分，因支票發票人均係衛力公司，而原告 事後對衛力公司仍須負擔返還票款之義務，另原告母親陳林 純豔及原告分別以現金支付予被告之65萬元、210 萬元亦均 係被告因犯罪行為（重利罪）而取得，均難認係原告任意給 付，故被告受領原告給付之340 萬元（即65萬元＋65萬元＋ 210 萬元）部分，實屬無法律上之原因，致原告受有損害， 應返還予原告。爰依民法侵權行為、不當得利之法律關係， 提起本件訴訟，請求為擇一有理由之勝訴判決等語，並聲明 ：被告應共同給付原告340 萬元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠原告起訴主張原告給付予被告之利息部分涉犯重利罪，依民 法侵權行為請求被告賠償340 萬元，由於被告所犯重利罪之 行為係在102年12月18日前，原告遲至105年5月10 日始向本 院對被告提起侵權行為損害賠償之請求，依民法第197條第1 項規定，其侵權行為損害賠償請求權已逾2 年時效而消滅， 是原告此部分之請求無理由。 ㈡原告另依民法不當得利法律關係請求被告返還340 萬元部分 ，依原告所提出之臺灣高等法院刑事判決書內容，並未認定 被告有收取原告母親陳林純豔所交付85萬元之現金及原告所 交付之210 萬元現金，且原告並無證據足資證明，自難信為 真實。 ㈢被告縱有於原告借款3筆計45萬元時，向原告收取65 萬元之 利息，然此部分原告於給付時，明知超過正常利率甚多，卻 仍基於清償債務而為給付，依民法第180條第1項第3 款規定 ，原告自不得請求返還。 ㈣依民法第205 條之反面解釋，在未約定利率之情況下，被告 本得收取法定利率最高年息20% 之利息，據此，原告向被告 借款3次計45 萬元部分，被告依法本可向原告收取之利息如 下：⑴102年11月29日借款5萬元，借款5天，利息為137元（ 計算式：50,000×20%365×5天＝137，元以下四捨五入， 下同)。⑵102年12月3日借款20萬元，借款7 天，利息為767 元（計算式：200,000×20%365×7 天＝767)。⑶102年12 月10日借款20萬元，借款9天，利息為986 元（計算式：200, 000×20%365×9天＝986）。總計被告可收取利息計為1,8 90元。故被告僅多收取逾法定最高利率之利息54 萬8,110元 ，是原告請求逾此部分亦無理由等語，資為抗辯。並為答辯 聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告在下述時間向被告借款3 次共計借款45萬元，並以衛力 公司為發票人之支票向被告清償本息110萬元：⑴102年11月 29日借款5萬元，借款期間5天，利息5 萬元，以發票日期為 102年12月3日、票面金額10萬元、號碼AH0000 000之支票償 還本息10萬元。⑵102年12月3日借款20萬元，分別以發票日 期為102年12月5日、票面金額10萬元、號碼AH 0000000之支 票；發票日期為同年月6日、票面金額10萬元、號碼AH00000 00之支票及發票日期為同年月9日、票面金額20萬元、號碼A H0000000之支票償還本息計40萬元。⑶102年12月10日借款2 0萬元，分別以發票日期為102年12月12日、票面金額10萬元 、號碼AH0000000之支票；發票日期為同年月13 日、票面金 額10萬元、號碼AH0000000之支票；發票日期為同年月16 日 、票面金額10萬元、號碼AH0000000 之支票；發票日期為同 年月於102年17日、票面金額20萬元、號碼AH0000000之支票 及發票日期為同年月18日、票面金額10萬元、號碼AH000000 0之支票償還本息計60萬元。 ㈡被告因原告上開3 次借款向原告收取高達65萬元重利之行為 ，經臺灣高等法院以104年度上易字第1222 號判決共同犯重 利罪，共3罪，各應執行有期徒刑8月，如易科罰金，均以2, 000元折算1日確定。 ㈢原告對被告因本件重利罪之侵權行為損害賠償請求權已逾2 年時效，被告已為時效抗辯。 四、本件爭點： ㈠原告向被告借款3筆計45 萬元，以衛力公司為發票人之支票 向被告清償110萬元，扣除借款本金45萬元外之65 萬元部分 ，原告得否請求被告返還？ ㈡原告有無於102年12月間陸續交付被告現金計210萬元？ ㈢原告母親陳林純豔有無於102年12月18日交付現金85 萬元予 被告？原告得否請求被告返還其中之65萬元? 五、本院判斷： ㈠本件原告主張向被告借款3次計借款45 萬元部分，原告係以 衛力公司為發票人所簽發之支票向被告清償110 萬元（利息 部分為65萬元）及被告向原告收取高達65萬元重利之行為， 業經臺灣高等法院以104年度上易字第1222 號判決共同犯重 利罪，共3罪，各應執行有期徒刑8月，如易科罰金，均以2, 000元折算1日確定之事實，為被告所不爭執，且經本院依職 權調閱臺灣高等法院104年度上易字第1222 號刑事卷宗，查 核屬實，堪信為實在。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條固定有明文。惟約定利率，超過週年利率20%者，債權 人對於超過部分之利息，無請求權。民法第205 條定有明文 。約定利率超過週年利率20%者，民法第205條既僅規定債權 人對於超過部份之利息無請求權，則債務人就超過部份之利 息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返 還。債務人就利息超過週年利率20% 部份已任意給付者，不 得請求返還（最高法院27年上字第3267號、29年上字第1306 號判例意旨參照）。故如借用人就超過法定最高限額利率之 利息為任意給付，經貸與人受領後，不得謂係不當得利請求 返還。本件兩造間就上開5萬元、20萬元、20萬元之3筆借貸 契約約定利率雖均超過週年利率20% ，然僅係被告對於超過 法定最高限額利率之利息無請求權而己，原告既以衛力公司 為發票人所簽發之支票向被告為清償，且均經被告提示兌現 受領，應認原告就超過法定最高限額利率之利息已為任意給 付，並經被告受領，揆諸前揭判例意旨，原告自不得謂係不 當得利請求返還。是原告請求被告返還已收取之65萬元利息 ，於法無據，不應准許。 ㈢次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明 之責任，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。又不當得利依其類型可區分為「給付 型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損 人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給 付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規 定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既 因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法 律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸 諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返 還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必 須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受 利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證 證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法 院102年度台上字第420號判決意旨參照）。本件原告另主張 曾於102年12月間陸續交付被告現金合計210萬元及其母親陳 林純豔於衛力公司交付現金85萬元予被告，被告將系爭5 紙 支票返還，固提出背面記載有原告背書，被告將支票委託銀 行取款後再行取回之系爭5 紙支票及於基隆地檢署偵查中提 出衛力公司之台灣銀行基隆分行存摺存款歷史明細批查詢以 為證明方法，然為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就 此利己事實，負舉證責任。 ㈣然據原告母親陳林純豔於臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基 隆地檢署）檢察官103年7月24日偵查庭檢察官訊問：102 年 12月18日被告林韋到衛力公司，發生何事時？僅證稱：當 天林韋樑走進來，他說要找告訴人（指原告），說告訴人向 他太太借100 萬元，我說你太太怎麼沒來，林韋說他太太 授權給他，我跟林韋樑要借據，林韋說告訴人知道，‧‧ ‧我很害怕，‧‧‧。（詳基隆地檢署103年度偵字第3號偵 查卷，下稱偵查卷，第266 頁背面）並無隻字片語提及當場 交付現金85萬元予被告之任何相關情節，另原告於基隆地檢 署103年2月14日偵查庭時係陳稱「‧‧‧在12月18日當天， 在我公司旁邊巷口，我拿20萬元給林韋樑，林韋又叫我開 支票‧‧‧我又開了4張支票（指系爭5紙支票中之4 紙）， 這4張支票沒有兌現，隔天一大早，我就去報案‧‧‧」（ 詳偵查卷第50 頁背面），於臺灣高等法院104年度上易字第 1222號審理中104年10月15 日提出之告訴補充理由狀中復就 明細表編號14至17之支票（即系爭5紙支票中之AH0000000、 AH000000 0、AH0000000、AH0000000之支票）影本上註記「 編號14至編號17就是林韋於102年12月24 日晚上八點至基 隆市刑警大隊值班室，當面將四張票據（14至17日）還給告 訴人之母（指陳純林豔）」等情（詳上開刑事卷第94、112- 114頁），而原告訴訟代理人於本院105年12月13日言詞辯論 期日竟又稱：「系爭85萬元支票，原告是在102年12月18 日 晚上取回的」等語，顯見原告就系爭5 紙支票取回之時間前 後陳述不一，勾稽系爭5紙支票中其中號碼AH0000000、000 0000之支票曾辦理委託取款嗣取回，原告實不可能於102 年 12月18日交付被告後於同日取回。再參酌原告於臺灣高等法 院104年10月2 日庭呈刑事告訴理由狀第4頁係主張「‧‧‧ 在不得已之下乃持上述公司支票讓基隆市第一當舖質押，前 後陸續共借貸現金70萬元，連同告訴人（指原告）公司門市 所收取部分現金，不足額則自台灣銀行基隆分行帳戶內領取 現金，依序交付10萬元或20萬元不等之現金給被告林韋（ 詳參附表：明細表），‧‧‧及告訴人之母陳林純豔、兄陳 建霖出面以22萬元與第一當舖達成和解，取回3 紙尚未兌現 之支票及切結書，足見‧‧‧收取之現金共210 萬元‧‧‧ 」等情（詳臺灣高等法院104年度上易字第1222 號刑事卷第 94頁)，揆諸原告所提出附於本院103年度易字第457 號刑事 卷第35-36 頁之明細表，原告提領之現金及公司門市現金之 金額合計為165 萬元，加上原告所陳稱向第一當舖質押借款 70萬元，合計應為235萬元，亦非原告所稱之210萬元，原告 之上開主張及所提出之證據均出現諸多瑕疵，已難採信，此 外，原告復未能提出其他積極證據以實其說，是原告上開主 張，實不足採。 ㈤縱認原告及原告母親陳林純豔另有給付現金予被告210 萬元 、85萬元(含本金20萬元)之事實，然依原告之陳述係給付予 被告借款之利息，則此超過週年利率20% 部份之利息，既已 任意給付，揆諸前揭判例意旨，原告亦不得謂被告受領此部 分金額係為不當得利，是原告請求被告返還亦屬無據，應予 駁回。 六、縱上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告共同返還原告340萬元及法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應並予駁回。 七、本件事證己臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，及原告聲請傳喚證人陳林純豔部分，經審酌後認 與判決之結果無影響，爰不予以一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 民事庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 27 日 書記官 陳文婕