裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度訴字第281號 原　　　告　黃烏肉 訴訟代理人　丁新曆 被　　　告　余建春 　　　　　　世旺貨櫃運輸股份有限公司 法定代理人　林裕舜 共　　　同　潘鳳德 訴訟代理人 上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償事件（本院 105年度交易字第61號），經本院刑事 庭移送前來，本院於中華民國105年10月6日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬捌仟肆佰零壹元，及 自民國一百零五年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔九分之五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾陸萬柒仟元供擔保後， 得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾玖萬捌仟肆佰零壹元預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴係聲明請求被告應連帶 給付原告新臺幣（下同） 3,050,881元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院 審理時，變更聲明為被告應連帶給付原告 3,050,001元，及 自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規 定，先予敘明。 二、原告主張：被告余建春係被告世旺貨櫃運輸股份有限公司（ 下稱世旺運輸公司）雇用之司機，於民國104年1月25日晚間 7時40分許，駕駛車號 000-00號營業用曳引車（下稱系爭曳 引車），沿基隆市○○區○○路往樂利三街之方向行駛，本 應讓直行車先行，並注意安全距離，竟突然變換車道，致乘 坐於訴外人林麗足所騎乘車號 000-000號重型機車（下稱系 爭機車）上之原告倒地，受有左踝雙髁骨骨折及第11、12胸 椎骨折之傷害。被告余建春因過失不法侵害原告之權利，應 就原告所受損害負賠償責任，被告世旺運輸公司既為被告余 建春之僱用人，且被告余建春當時係執行職務中，應與被告 余建春負連帶賠償責任，為此依侵權行為之法律關係，請求 被告應連帶給付原告3,050,001元（包括醫療費用449,301元 、看護費用265,700元、醫療輔具費用 36,800元、中藥藥品 費用32,200元、交通費用35,000元、工作損失30萬元、精神 慰撫金200萬元；按：以上金額合計應係3,119,001元，本院 於105年7月28日言詞辯論期日諭知醫療費用及請求總金額計 算錯誤，原告減縮後訴之聲明是以原請求金額扣除醫療費用 金額更正前後之差額，故二者不符），及自起訴狀繕本最後 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 願供擔保聲請宣告假執行。 三、被告抗辯略為： ㈠被告世旺運輸公司之司機即被告余建春確係駕駛系爭曳引車 ，因過失碰撞系爭機車並造成原告受傷，被告固應負損害賠 償責任，惟原告於車禍發生後送往長庚醫療財團法人基隆長 庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急診，診斷結果為左踝雙 髁骨骨折及第11、12胸椎骨折，沒有其他症狀，然原告於10 4年11月29日、105年3月15日因第3、4、5節腰椎滑脫、第12 腰椎壓迫性骨折至國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下 稱汐止國泰醫院）施行手術，與104年1月25日本件事故發生 已相隔10個月以上，顯然原告在汐止國泰醫院之治療與本件 事故無關，因此被告對原告請求之醫療費用就基隆長庚醫院 、鄭紹沂神經科、邱診所、陳宇斌中醫診所部分及醫療輔具 費用36,800元、符合就醫紀錄之交通費用部分不爭執，其餘 醫療費用、中藥藥品費用及無就醫紀錄之交通費用均否認； 又原告受傷後不能工作之損失，應以 1個月為限，至於原告 在基隆長庚醫院住院期間及出院在家休養 3個月期間以外之 看護費用，應由原告舉證證明有看護之必要，而原告請求20 0萬元之精神慰撫金實屬過高，請依法審酌。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，被告余建春是被告世旺運輸公司僱用的司機，被告余 建春於104年1月25日晚間 7時40分許，駕駛系爭曳引車，沿 基隆市○○區○○路往樂利三街之方向行駛，行經基隆市○ ○區○○路 ○○○號前時，本應注意汽車在設有慢車道之雙向 二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行 車先行，並注意安全距離，竟疏於注意，未讓直行車先行， 貿然自其原行駛之快車道變換至右側之慢車道，其右側車輪 不慎擦撞於同向外側之慢車道行駛，由訴外人林麗足所騎乘 並搭載原告之系爭機車之左側車身，致原告倒地並因此受有 左踝雙髁骨骨折及第11、12胸椎骨折之傷害，被告余建春並 因犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，經本院刑事 庭以 105年度交易字第61號刑事判決判處拘役55日，如易科 罰金以1,000元折算1日確定等事實，有原告所提診斷證明書 附卷足憑，並經本院核閱本院 105年度交易字第61號刑事案 件偵審卷宗無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行 駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第 2項定 有明文。查被告余建春駕駛系爭曳引車，行經基隆市○○區 ○○路 ○○○號前之設有慢車道之雙向二車道時，本應注意前 開交通安全規則，竟疏於注意，未讓直行之系爭機車先行， 貿然變換車道，以致肇事，有違上開注意規定而有過失，且 本件事故經送交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑 定結果，亦認被告余建春駕車行經行車管制號誌正常運作之 岔路口變換車道，未讓直行車先行並注意安全距離，為肇事 原因，有交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會105年3 月4日基宜鑑字第 1050000036號書函所附鑑定意見書可按（ 見臺灣基隆地方法院檢察署105年度調偵字第8號偵查卷宗第 6頁至第8頁），被告余建春之過失行為與原告之傷害間，顯 有相當因果關係，應負損害賠償責任，堪以認定。 六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段、第188條第1項前段分別定有明文。原告因被告余建 春之過失行為，受有如前所述之傷害，依前開規定，自得請 求被告連帶負損害賠償責任。茲審酌原告各項請求如下： ㈠醫療費用部分：被告抗辯原告請求汐止國泰醫院、三軍總醫 院、楊光復健診所、楊外骨科、濟仁診所、仁愛中醫診所、 同德中醫診所之醫療費用329,945元【計算式：318,815元+2 ,180元+600元+1,100元+500元+800元+5,950元＝ 329,945元 】均不屬於因治療本件事故所受傷害之必要醫療費用，應予 剔除，其餘皆不爭執，惟經本院依職權向汐止國泰醫院函詢 原告於104年11月29日、105年3月15日因第3、4、5節腰椎滑 脫及第12腰椎壓迫性骨折之傷害，與原告於104年1月25日車 禍受傷是否有關，據函覆：「據當時病歷記載，其（即原 告）壓迫性骨折應與外傷受力有關，術後需人照顧約 3個月 左右，不宜粗重工作，約休養 6個月始能從事輕便工作。」 ，有該院105年 8月30日（105）汐管歷字第2287號函足憑， 既無證據顯示原告於104年1月25日因本件事故受傷後，另因 其他意外受傷，堪認原告之第 3、4、5節腰椎滑脫及第12腰 椎壓迫性骨折是本件事故所致，另依原告所提三軍總醫院、 楊光復健診所、同德中醫診所、濟仁診所出具診斷證明書記 載之病名，皆是因本件事故所受傷害，核屬治療上之必要費 用，原告得請求之醫療費用為 447,401元【計算式：基隆長 庚醫院75,056元+汐止國泰醫院318,815元+三軍總醫院2,180 元+楊光復健診所600元+鄭紹沂神經科19,850元+邱診所 650 元+濟仁診所500元+陳宇斌中醫診所23,800元+同德中醫診所 5,950元= 447,401元】。至於原告至楊外骨科、仁愛中醫診 所就醫部分，未據舉證證明是屬於治療本件事故所受傷害之 必要醫療費用，不應准許。 ㈡看護費用部分：原告主張其因本件事故受傷，自104年1月25 日起至同年 2月12日止在基隆長庚醫院住院期間、出院後在 家休養期間、自104年11月29日起至104年12月7日止及自105 年3月17日起至105年 3月19日止在汐止國泰醫院住院期間， 生活起居需由他人專責照顧，受有 265,700元看護費用之損 害等語，被告對於基隆長庚醫院住院期間及出院後 3個月在 家休養期間之看護費用共 171,000元【計算式：基隆長庚醫 院住院期間36,000元＋出院3個月在家休養期間135,000元（ 45,000元×3）＝171,000元】不爭執，其餘期間則否認有看 護之必要。查依汐止國泰醫院上開函覆內容，原告既於術後 仍需人照顧約 3個月左右，堪認在手術治療期間更有由專人 照顧生活起居之必要，因此原告得請求在汐止國泰醫院住院 期間之看護費用共 24,200元【計算式：17,600元＋6,600元 ＝24,200元】。至於原告自基隆長庚醫院出院後逾 3個月休 養期間需專人照顧部分，未據原告舉證以實其說，且原告未 提出在汐止國泰醫院手術後 3個月期間支出看護費用之單據 ，無從認定原告上開期間受有看謢費用之損害。 ㈢增加生活上需要之費用部分：原告因本件事故支出醫療輔具 費用36,800元，為被告所不爭執，且有相關支出單據在卷可 憑，應予准許。另原告主張因本件事故支出中藥藥材、藥品 、藥布費用32,200元云云，惟依原告所檢附之收據，尚不足 以判斷中藥藥材、藥品、藥布為依醫師之醫囑所為之醫療行 為，難認係因本件事故所支出之必要費用，此部分請求，即 屬無據。 ㈣交通費用部分：原告主張因往返醫療院所就診需乘坐計程車 ，共支出交通費用35,000元，固據提出計程車收據、計費單 等件影本為證，然原告至楊外骨科就醫部分，未據舉證證明 是治療本件事故所受傷害，則原告於104年8月28日、104年1 0月22日、104年10月26日至楊外骨科就診所支出之計程車費 各 325元、335元、375元，難認係增加生活上需要之費用； 另收據乘車日期為104年6月2日、104年6月25日、104年6月2 6日、104年7月1日、104年8月3日、104年8月21日、104年 8 月24日、104年8月29日、104年8月31日、104年9月2日、104 年9月3日、104年9月5日、104年9月7日、104年9月8日、104 年9月10日、104年9月15日、104年9月16日、104年 9月19日 、104年9月23日、104年9月27日、104年10月 1日、104年10 月2日、104年10月3日、104年10月5日、104年10月6日、104 年10月21日、104年10月28日、104年10月29日、104年10月3 0日、104年11月2日、104年11月 3日、104年11月11日、104 年11月13日、104年11月17日、104年11月21日、105年3月21 日、105年4月8日共13,285元【計算式：320元＋165元＋175 元＋170元＋315元＋340元＋170元＋320元＋165元＋ 150元 ＋155元＋345元＋185元＋730元＋150元＋365元＋145元＋8 40元＋170元＋195元＋180元＋175元＋305元＋370元＋ 340 元＋260元＋540元＋170元＋1,270元＋600元＋2,785元＋18 5元＋355元＋180元＝ 13,285元】，核與原告所提醫療費用 收據之就醫時間不符，及105年未記載日期之收據金額共665 元【計算式：380元＋110元＋85元＋90元＝ 665元】，應不 足以證明是因就診所支出之交通費用；至於原告於104年7月 8日至楊光復健診所、104年8月25日至陳字斌中醫診所、104 年9月17日至鄭紹沂神經科、104年 9月26日至陳字斌中醫診 所就診，僅能請求往返的計程車費，其餘共 1,015元【計算 式：170元＋320元＋370元＋155元＝ 1,015元】，難認與本 件事故有關，應予剔除。此外，依原告60餘歲及所受傷勢、 歷次手術後需專人照顧等情形，確有乘坐計程車就診之必要 ，原告請求交通費用 19,000元【計算式：35,000元－325元 －335元－375元－13,285元－665元－1,015元＝19,000元】 ，應予准許。 ㈤工作損失部分：原告於本件事故受傷前在景翔園藝設計有限 公司擔任清潔員，本可從事勞力工作，每月薪水為 2萬元， 有原告所提 104年度薪資簽收表明細可憑，被告亦不爭執， 而原告於104年2月12日自基隆長庚醫院出院後，骨折癒合及 復健約需6個月，及於104年12月7日、105年 3月17日自汐止 國泰醫院出院後宜休養 6個月，有原告所提診斷證明書及汐 止國泰醫院105年 8月30日（105）汐管歷字第2287號函足稽 ，堪認原告自本件事故於104年 1月25日晚間7時40分發生翌 日即104年1月26日起至104年2月12日出院後6個月即104年 8 月12日止，及自104年11月29日在汐止國泰醫院住院起至105 年3月17日出院後6個月即105年 9月17日止，共16個月又6天 無法工作，原告僅請求15個月無法工作之損失30萬元【計算 式：2萬元×15＝30萬元】，應予准許。 ㈥精神慰撫金部分： ⒈按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，觀諸民法第195條第1項前段規 定甚明。又非財產上損害之核給標準，得斟酌兩造身分、學 歷、經驗、資力與加害程度，及其他各種情形，以核定相當 之數額。受僱人因執行職務，不法侵害他人者，應斟酌該受 僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人之身分、地位 及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之 受僱人之資力為衡量之標準。 ⒉原告因本件事故受有左踝雙髁骨骨折、第11、12胸椎骨折及 第3、4、5節腰椎滑脫、第12腰椎壓迫性骨折之傷害，自104 年 1月25日起多次住院及門診，精神上自受有重大之痛苦。 查原告原從事清潔員之工作，於104年度所得給付總額約為2 0 餘萬元，名下財產總額為45萬元；被告余建春擔任貨櫃車 司機每月薪資約4、5萬元，於 104年度所得給付總額約為30 餘萬元，名下所有房屋、土地、汽車等財產總額約為50萬餘 元，被告世旺運輸公司資本額為 3,000萬元，業據兩造陳明 在卷，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明 細表、公司基本資料查詢附卷可參。本院審酌兩造上開身分 、地位、經濟能力，暨本件事故發生原因，原告受傷之嚴重 程度、治療經過、復原情形、對日常生活造成之影響等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金 200萬元尚屬過高，應以70萬 元為適當。 ㈦依上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額合計為1,698,40 1元（醫療費用447,401元+看護費用 195,200元+醫療輔具費 用36,800元+交通費用 19,000元+工作損失30萬元+精神慰撫 金70萬元＝1,698,401元）。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告1,698,401元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即105年 5 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，自應駁回。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民 事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告 被告預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，即失所附據，應予駁回。 十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 民事庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 31 日 書記官 林惠如