裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度訴字第502號 原　　　告　連鴻保全股份有限公司 原　　　告　連鴻公寓大廈管理維護有限公司 上二人之 法定代理人　楊紅櫻 訴訟代理人　詹勳建 被　　　告　藍天麗地公寓大廈管理委員會 法定代理人　陳興餘 上列當事人間損害賠償事件，本院於105年11月7日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款定有明文 。原告起訴狀記載其請求略為：⒈被告應給付管理費新臺幣 （下同）七十五萬四千六百八十元，及自本件起訴狀送達日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由 被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民 國一百零五年十一月七日言詞辯論期日，原告變更訴之聲明 為：⒈被告應給付原告連鴻保全股份有限公司三十七萬三千 九百二十元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告連鴻公寓大廈管理 維護有限公司三十四萬零六百八十元，及自起訴狀送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊訴訟費用 由被告負擔。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。原告上開 訴之變更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，參以首開 規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依民事訴訟法第三百 八十五條第一項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國一百零三年八月二十五日與原告簽訂派駐合約， 雙方約定於一百零三年九月一日起由原告連鴻保全公司派駐 人員至藍天麗地社區執行物業及保全相關服務。並於合約第 四條第二項中載明「本約屆滿前一個月，一方未以書面通知 他方不再續約者，視為本約展期一年，嗣後亦同。」，而本 約於一百零四年八月十七日約定到期後，原合約合意議價後 續約一年至一百零五年八月三十一日止（原證一：派駐合約 ）。 ㈡被告於一百零五年七月二十日召開合約廠商議價會議，並由 原告派員代表到場參與會議後確認調整派駐內容與金額後， 決議自一百零五年九月一日起至一百零六年八月三十一日（ 起訴書誤載為一百零五年八月三十一日）續約一年（原證二 ：合約廠商議價會議紀錄）。 ㈢惟被告於一百零五年八月八日函文告知原告，已於當日召開 會議決議要求於一百零五年八月三十一日終止合約並進行移 交（原證三：藍天麗地公寓大廈管理委員會函文）。 ㈣原告於一百零五年九月二十日函文要求被告針對此一毀諾行 為進行說明並要求損害賠償至今被告仍無任何回應。 ㈤按雙方一百零五年七月二十日議定之續約金額每月三十三萬 一千元（物業部分十六萬七千元、保全部分十六萬四千元） 之全年預估收益七十一萬四千六百元（物業部分為每月服務 費之百分之十七即二萬八千三百九十元，保全部分為每月服 務費之百分之十九即三萬一千一百六十元，合計五萬九千五 百五十元ｘ十二個月）。 ㈥再按民法第二百零三條著有明文「應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，原 告依法要求自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之法定利息，據此提起本件訴訟。 ㈦依據會議紀錄，契約已經成立。依照契約為本件請求。 ㈧聲明：⒈被告應給付原告連鴻保全股份有限公司三十七萬三 千九百二十元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告連鴻公寓大廈管 理維護有限公司三十四萬零六百八十元，及自起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊訴訟費 用由被告負擔。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明及陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張：被告於一百零四年八月十七日與原告連鴻公寓大 廈管理維護有限公司（下稱連鴻管理公司）、連鴻保全股份 有限公司（下稱連鴻保全公司）分別簽訂契約，由原告連鴻 管理公司提供藍天麗地社區之公寓大廈管理維護服務，由原 告連鴻保全公司提供同社區之駐衛保全服務，期間均自一百 零四年九月一日至一百零五年八月三十一日止，契約並均約 定：本約屆滿前一個月，一方未以書面通知他方不再續約者 ，視為本約展期一年，嗣後亦同。及原告主張被告與原告於 一百零五年七月二十日召開「藍天麗地公寓大廈管理委員會 合約廠商議價會議」等情，業據原告提出上開二契約書節本 影本、藍天麗地公寓大廈管理委員會合約廠商議價會議會議 紀錄影本為證，堪予採認。 ㈡稽之該會議紀錄於決議項下記載「同意，保全及物業管理維 護，由連鴻保全股份有限公司，以每月＄347,550（含稅） ，續約本社區保全及物業管理維護服務一年，服務合約期間 由105年9月1日起至106年8月31日止」等語。則依該會議紀 錄所載情形，被告就保全及物業管理維護，係同意與原告連 鴻保全公司續約，而非同意與原告連鴻管理公司續約。而被 告已於一百零五年八月八日藍天函字第一０五０八００一號 函通知原告二家公司以：被告已於一百零五年八月八日開會 決議，依契約書內容之終止日一百零五年八月三十一日，終 止與原告二家公司之公寓大廈管理維護契約、駐衛保全服務 契約等情，亦有原告提出該函文可稽（原證三），是原告連 鴻管理公司既未經被告同意續約，且被告已以上開函文通知 不再續約，原告連鴻管理公司主張兩造間有契約關係成立， ，已無可採。 ㈢次查，依上開會議紀錄記載，堪認原告連鴻保全公司與被告 間，已合意由原告連鴻保全公司提供次年度（一百零五年九 月一日至一百零六年八月三十一日）之公寓大廈管理維護服 務及駐衛保全服務，雖未訂立書面契約，仍堪認其契約已經 成立生效（下稱系爭次年度契約）。原告連鴻保全公司受報 酬而提供公寓大廈之管理維護服務及駐衛保全服務，性質上 屬承攬契約，依民法第五百十一條前段規定，定作人得隨時 終止契約，則被告於一百零五年八月八日發函原告表示依原 契約（至一百零四年八月三十一日止之原契約）期間屆滿時 終止，亦應認為被告有終止系爭次年度契約之意思，而生合 法終止系爭次年度契約之效力。系爭次年度契約於終止前， 承攬工作履行期尚未屆至，自無已發生之報酬請求權，而系 爭次年度契約已因終止而向後失其效力，是原告連鴻保全公 司依契約關係提出本件請求，自無理由。 四、綜上，本件原告之訴為無理由，應予駁回。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 參、據上論結，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 28 日 民事庭法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 28 日 書記官 李建毅