裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度訴字第564號 原　　　告　周啟忠 被　　　告　基隆市農會 法定代理人　陳詔文 訴訟代理人　張守仁 上列當事人間返還分配款等事件，本院於105年12月14日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣訴外人李藤於民國七十七年三月十八日以其所有坐落基隆 市○○區○○段石厝坑小段六九之七、六七之一二、六九之 一三、八八之七等號土地（下稱系爭土地）設定本金最高限 額新臺幣（下同）九百六十萬元之第一順位抵押權予被告基 隆市農會，並於八十三年五月二十日向被告借款八百萬元。 嗣後，因李藤擬出售上述土地予原告，原告就系爭土地進行 評估，認系爭土地市價超系爭過八百萬元，惟因資金調度之 故，原告先行與被告總幹事陳勝隆洽商要求增加貸款額度五 百萬元，後經陳勝隆核算並允諾貸給原告一千二百五十萬元 ，惟需先扣除訴外人李藤已使用之貸款額度八百萬元，因此 被告僅能再撥予原告四百五十萬元。 ㈡由於資金問題獲得解決，故原告乃於八十九年一月十七日向 訴外人李藤購買系爭土地，並辦理所有權移轉登記，進而向 被告要求履行貸款一千二百五十萬元之承諾，陳勝隆遂以貸 款總額加計二成計算之額度即一千五百萬元設定本金最高限 額抵押權予被告，同時要求原告必須擔任訴外人李藤八百萬 元貸款之連帶保證人，才能就餘額四百五十萬元部分撥款， 詎料，原告依約辦理完成相關手續後，被告卻拒絕給付貸款 。 ㈢又於八十九年間，被告以原告為訴外人李藤上開八百萬元債 務之連帶保證人為由，向鈞院聲請核發支付命令（即鈞院八 十九年度促字第九八二五號支付命令）逕對原告所有土地進 行拍賣，造成原告損失慘重，且土地拍賣結果尚不足清償之 債務金額仍有八百四十九萬五千四百一十元。 ㈣再原告於八十九年三月二十九日以基隆市○○區○○段○○ ○○○○○○號土地向被告聲請貸款一百五十萬元，而以訴 外人黃麗滿為連帶保證人並於同日放款一百五十萬元，卻於 隔日遭被告盜領原告名下即基隆市農會帳號0000000 00000號存摺類存款內之一百四十四萬六千二百一十元 ，有取款憑條（原證一）為證，而該憑條並非原告本人之筆 跡，易言之被告實際貸款放款項僅五萬三千七百八十元。原 告不服，然農會承辦人卻辯稱是貸息支出、合理扣繳！豈有 放款五萬三千七百八十元卻回收二百二十五萬四千五百七十 四元之理！且自九十一年四月四日起均自保證人處扣繳每月 薪資一萬九千七百五十九元，卻還灌水違約金四萬九千六百 七十二元，豈有如此規定？是綜上所述，被告扣繳保證人合 計七十一萬零四百四十九元後，加計之前拍賣原告所有系爭 七六二、七六三地號土地所得分配款一百五十九萬七千九百 零五元，以及其尚不足額之債權金額一百四十一萬八千一百 三十七元，合計被告獲利高達三百七十二萬六千四百九十一 元。 ㈤民法第四百七十四條規定「稱消費借貸者，謂當事人約定移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類品質、 數量相同之物返還之契約」消費借貸契約乃是要物，因金錢 之交付而生效力，如依規定，則於社會上一般銀行約定貸款 與客戶之契約，在銀行未將貸款交付客戶之前，銀行未受拘 束，如此金融制度無法保障交易之安全。故應承認銀行與客 戶的貸款契約為「諾成契約」，以維銀行為中心金融體制之 公信力。況本件兩造所成立之契約即屬借貸契約與保證契約 之「契約聯立」，乃一個契約之效力依存於另一個契約之效 力，亦即原告必須擔任訴外人李藤之連帶保證人與被告，應 為增貸部份，二者兼具有互相依存關係，且保證契約具有先 行履行之性質，此事實由兩造變更原本金額最高限額抵押權 為一千五百萬元乙節足以證明，蓋如僅係單純變更連帶保證 人，則無變更設定金額之必要，原告既已依約履行所訂之保 證與抵押權設定等給付行為，被告卻遲未依約履行義務，且 原告亦多次要求被告依約撥放款項，被告置之不理，並以原 告擔任訴外人李藤八百萬元貸款之連帶保證人所核發之債權 憑證為執行名義，以鈞院九十四年度執字第四六０六號強制 執行事件聲請對原告之財產為強制執行，使得原告背負八百 四十九萬五千四百一十元之債務，而有詐欺之嫌。綜上，被 告實無意貸款四百五十萬元，係因被告故意隱滿訴外人李藤 已無力償還貸款，蓋訴外人李藤只付息至八十七年九月十六 日，而於八十八年六月三十日被告已將本息轉至催收，並未 告被原告，卻以增貸四百五十萬元予原告為誘餌，致使原告 陷於錯誤，同意為訴外人李藤之連帶保證人，並獲取拍賣原 告財產之不法利益，甚至背負債並遭受嚴重損害，被告顯已 構成刑法第三百三十九條之詐欺犯行。 ㈥被告又犯上開竊盜、詐欺行為，侵占原告存款，並扣繳保證 人黃麗滿薪資所得（原告為黃麗滿之配偶，其存款與原告相 通）共計七十一萬零四百四十九元，用以繳納原告向被告所 借一百五十萬元之利息，並領取原告抵押之七六二、七六三 地號土地拍賣所得之分配款一百五十七萬七千九百零五元（ 原證四），扣除實際放款原告之五萬三千七百八十元後，是 因被告人為疏失，造成原告受有二百二十五萬四千五百七十 四元之損失（七十一萬零四百四十九元繳息損失＋一百五十 九萬七千九百零五元拍賣分配款－五萬三千七百八十元原告 所得借款），爰依不當得利法律提起本件訴訟。 ㈦變質的交易可以拒付，被告隱滿訴外人李藤未繳息並已轉催 收，且刻意不向法院提出查封拍賣、見異動索引（原證五） 欺騙原告與其簽訂「諾成契約」貸款四百五十萬，又盜領原 告存款一百四十四萬六千二百一十元惡意之極。 ㈧請求依據為侵權行為及不當得利。被告說七十一萬零四百四 十九元是我應該要付的利息，我認為我不應該付，還有一筆 一百四十四萬六千二百一十元也不應該付，主張盜領之證據 為筆跡不是我的，印章是我的，且系爭土地我才買沒到一個 多月，怎會有一百多萬的利息；我應該是有借一百萬元跟五 十萬元，農會答應了，四百五十萬又沒貸下來；七十一萬零 四百四十九元是前述一百五十萬元貸款，黃麗滿擔任連帶保 證人，被告對黃麗滿強制執行扣薪取得金錢。本件應該查利 息一百四十四萬是前土地所有人李某的還是原告的。 ㈨聲明： ⒈被告應返還不當得利二百二十五萬四千五百七十四元，並自 被告領取該款項之日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 ⒉分配不足額一百四十一萬八千一百三十七元被告日後不得提 出執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告之抗辯略以： ㈠本件違反「一事不再理原則」，鈞院一百零五年度訴字第三 六三號已駁回其訴。 ㈡本件欠缺權利保護必要，強制執行拍賣分配表無異議確定多 年，顯無訴訟利益可言。 ㈢利息是原告應該要負擔的，原告借錢應該要付利息，侵權行 為時效消滅。向原告強制執行取得的分配款新臺幣一百五十 九萬七千九百零五元之執行名義是以支付為執行名義，強制 執行是以陳報債權明細為主，七十一萬零四百四十九元是扣 薪取得。一百四十四萬六千二百一十元是原告買土地、繳付 利息，一定要繳付利息才能聲請連帶保證，也才能申請展期 ，是連帶保證八百萬的利息。地是原告買走的，一定要做連 帶保證才能展期，原告有借款一筆五十萬元跟一筆一百萬元 來繳付利息，原告借這一百五十萬元就是為了繳納八百萬元 的利息。原告所主張盜領的一百四十四萬六千二百一十元這 筆金額，是九十年度訴字第二二六號案件中，該筆貸款撥款 後用來抵充八百萬借款的利息，一百萬跟五十萬兩筆是一起 簽的，都是原告當借款人，原告配偶黃麗滿當保證人，這兩 筆是同時撥款。原告買那塊地九百五十萬元，要申請一千兩 百五十萬元，等於要詐貸農會。被告否認同意要借貸四百五 十萬元予原告。 ㈣聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： ㈠被告主張：原告本件起訴違反一事不再理等情，惟被告所述 本院一百零五年度訴字第三六三號請求返還分配款事件之被 告係陳勝隆、張守仁、李建台、蘇素乖，與本件被告不同， 本件原告並非重複起訴，先予敘明。 ㈡原告主張其於八十九年一月二十五日將系爭土地以收件文號 ０八九基安字第００一九六一號設定第三順位最高限額一千 五百萬元之抵押權予被告，並於八十九年三月三十一日起擔 任訴外人李藤前向基隆市農會八百萬借款之連帶保證人；另 於八十九年三月二十九日邀同其配偶黃麗滿為連帶保證人， 並以其所有坐落基隆市○○區○○段○○○○○○○○號土 地設定抵押而向基隆市農會貸款一百五十萬元，嗣上揭基金 段七六二、七六三地號土地經本院九十三年度執字第七八九 號強制執行事件執行結果，拍賣所得款項其中一百五十七萬 九千九百零五元分配予被告等事實，有原告所提土地登記第 一類謄本、統一農貸借據、本院九十三年度執字第七八九號 強制執行金額計算書分配表影本等件為證，且為被告所不爭 執。又原告主張上開一百五十萬元借款，被告業已自黃麗滿 處取得七十一萬零四百四十九元之清償等情，被告均未爭執 ，堪信原告上開主張屬實。 ㈢按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾十年者亦同」，民法第一百九十七條第一項定有明 文。原告主張被告於八十九年間故意隱瞞原告訴外人李藤已 無力償還貸款，訴外人李藤業於八十八年六月三十日轉催收 之事實，並以同意增貸四百五十萬元為誘餌，使原告陷於錯 誤，同意擔任李藤之連帶保證人，及被告於八十九年三月三 十日盜領原告所有基隆市農會帳戶內之一百四十四萬六千二 百一十元、扣繳原告配偶即保證人黃麗滿薪資所得共計七十 一萬零四百四十九元用以繳納原告向被告所借一百五十萬元 之利息，而有上開詐欺、竊盜、侵占等侵權行為，依侵權行 為法律關係請求被告賠償。被告則提出時效抗辯。查原告所 主張其擔任訴外人李藤所欠八百萬元債務之連帶保證人、向 基隆市農會借款一百五十萬元部分，均經基隆市農會向本院 聲請強制執行，由本院以九十年度執字第四五六一號、九十 三年度執字第七八九號、九十四年度執字第四六０六號強制 執行事件受理並執行在案，有本院調取本院九十三年度執字 第七八九號、本院九十四年度執字第四六０六號執行案件卷 宗可憑。原告至遲於上開強制執行事件強制執行時，即已知 悉損害及賠償義務人，則其至一百零五十月二十七日提起本 件訴訟，顯已逾民法第一百九十七條第一項之時效期間。而 原告復未主張並舉證證明有何中斷時效之事由，是被告主張 時效抗辯，為有理由。從而，原告依侵權行為之法律關係為 本件請求，為無理由。 ㈣次按「債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢 之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱 令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起 再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利益，自無不 當得利可言」，最高法院六十九年台上字第一一四二號判例 參照。原告主張被告於本院九十三年執字第七八九號強制執 行事件受分配之分配款一百五十九萬七千九百零五元係屬不 當得利，並請求該分配不足額日後不能聲請強制執行，惟查 ，該案係債權人泰誼股份有限公司向本院聲請對於被告為強 制執行，經本院以九十三年度執字第七八九號受理後，對於 原告基隆市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地 應有部分為拍賣，甲標（七六七地號部分）拍定，乙標（七 六二、七六三地號部分）由債權人以底價承受，而被告於九 十三年七月十五日具狀陳報債權參與分配，提出他項權利證 明書、抵押權設定契約書（對於七六二、七六三地號應有部 分設定有抵押權）、借據（周啟忠為借款人、黃麗滿為連帶 債務人，借款金額五十萬元）、本院基院政民執恭字第四五 六一號債權憑證，且有九十年度訴字第二二六號及確定證明 書、基院政九十一執實字第四七一九號債權憑證附於該執行 卷宗。本院民事執行處即製作分配表，其中被告受分配金額 一百五十九萬七千九百零五元，分配不足額為一百四十一萬 八千一百三十七元，嗣並按分配表之金額分配予被告。上開 各情，經本院調取該執行卷宗核閱無誤。則被告於該執行案 件既有執行名義證明文件：⒈本院九十年度訴字第二二六號 判決及確定證明書。該案係針對原告向被告八十九年三月二 十九日借款一百萬元，以黃麗滿為連帶保證人之債權。⒉本 院九十年十二月二十六日基院政民執恭字第四五六一號債權 憑證，該債權憑證之執行名義係本院九十年度基簡字第三四 六號調解筆錄，執行名義內容及聲請執行金額略為：原告與 黃麗滿願連帶給付被告五十萬元及利息。並依被告於執行案 件所提出之借據為原告於八十九年三月二十九日向被告借款 五十萬元，而以黃麗滿為連帶保證人（見該執行卷第二六四 頁）。⒊本院九十二年五月八日九十一執實字第四七一九號 債權憑證，該債權憑證記載債務人為原告與張淑卿（即張綵 潔），執行名義名稱係本院九十年度訴字第二六六號民事判 決正本及確定證明書正本，執行名義內容略為：債務人應連 帶給付債權人四百五十萬元及自九十年二月十六日起至清償 日止，按年息百分之八‧三五計算之利息，暨自九十年三月 十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率 百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違 約金（第一項）。並參以被告於該案提出本院九十一年度執 字第四七九一號執行案件分配表影本（該卷第二五九頁）， 該案分配不足款為二百三十六萬一千九百六十八元。綜上可 知被告於本院九十三年度執字第七八九號強制執行案件係有 勝訴判決及確定證明書、確定判決所換發之債權憑證及調解 筆錄等執行名義。而原告並未舉證證明該等確定判決曾經廢 棄或變更，或調解無效或經撤銷，參以首開說明，被告於該 強制執行事件受金錢支付，自難認係無法律上之原因。原告 依不當得利之規定請求返還執行案件之分配款項，自無理由 ，且原告請求命被告於該執行案件之剩餘案款不得再聲請強 制執行，亦未提出此項主張之法律依據，而該等「剩餘案款 」既亦與該強制執行事件受償債權同係有確定判決或與確定 判決有同一效力之執行名義為據，原告亦未舉證證明該等確 定判決曾經廢棄或變更，或調解無效或經撤銷，則各該執行 名義既仍有效存在，原告此部分請求亦難准許。 ㈤原告請求返還黃麗滿遭強制執行七十一萬零四百四十九元， 僅泛稱「原告為黃麗滿之配偶，其存款與原告相通」，並未 具體說明得以自己名義主張此部分之權利之事實及法律依據 ，其請求已難准許。況依原告所述該七十一萬零四百四十九 元亦為一百五十萬元貸款（分別為一百萬元、五十萬元）， 黃麗滿擔任連帶保證人，被告對於黃麗滿強制執行取得。則 被告對於原告及黃麗滿該一百萬元、五十萬元貸款，均已取 得確定判決及與確定判決有同一效力之執行名義，原告復未 主張並舉證證明該強制執行程序有何具體事由以致於構成「 無法律上原因」之情形，參以首開說明，其主張亦難採信。 ㈥綜上所述，原告聲明請求被告給付二百二十五萬零九百七十 四元（即上述一百五十九萬七千九百零五元及七十一萬零四 百四十九元，扣除被告撥款五萬三千七百八十元），並請求 判命被告就本院九十三年度執字第七八九號強制執行案件分 配不足款，日後不得對於原告聲請強制執行，均無理由。 ㈦原告主張被告「盜領原告一百四十四萬六千二百一十元」屬 不當得利。惟依原告訴之聲明所載金額及起訴狀所載請求金 額計算方式，此筆金額並不在聲明請求給付之範圍內。況參 以被告陳稱：該筆款項是原告借款一百五十萬元（其中一百 萬元部分即本院九十年度訴字第二二六號案件），用來繳付 八百萬元借款（即被告擔任李藤八百萬貸款連帶保證人之債 務）之利息等情，而原告於本院九十年度訴字第二二六號清 償債務事件九十年八月九日言詞辯論期日到庭陳稱：「我有 借錢，已經到期…。農會要求我拿土地來借錢，要清償借款 李姓之前的債權，我沒有個人土地，就拿共同的土地，農會 說不夠又叫我太太簽名，現在我所有的債務與我太太共一百 五十萬元，但是我有三筆土地已經過戶了，上面有三筆抵押 權，我借了一百五十萬元清償借款，我是李姓地主八百萬， 五百萬債務二筆的保證人…」等語（該案卷第三三頁），此 經本院調取該案卷宗核閱屬實。則原告於本院九十年度訴字 第二二六號案件已自承借款一百五十萬元之目的係為清償前 地主李藤積欠之八百萬元債務。則被告於該一百五十萬元貸 款核撥後，以其中一百四十四萬六千二百一十元抵充李藤八 百萬元借款之利息，自難認屬不當得利。至於原告主張：被 告同意貸予四百五十萬元等情，既為被告否認，且原告僅以 系爭土地設定最高限額抵押權之權利價值金額，亦不能遽予 推認被告曾經承諾增貸若干金額之事實。原告據此主張被告 誘使原告同意擔任李藤連帶保證人，亦難採信。 四、綜上，本件原告之訴為無理由，應予駁回。 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 六、據上論結，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 28 日 民事庭法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 28 日 書記官 李建毅