臺灣基隆地方法院民事
裁定 106年度司他字第35號
原 告 黃復鑫
訴訟
代理人 沈以軒
律師
被 告 宏益玻璃科技股份有限公司
法定代理人 黃文良
被 告 吳坤銘
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在事件，應
依職權確定
訴訟費
用額，本院裁定如下：
主 文
原告黃復鑫應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬玖
仟玖佰貳拾肆元，及自本裁定送達原告之
翌日起至清償日止，
按
年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項
前段定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併
計算之，因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續期間之收
入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但其期間
超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之2第1項前段
，第77條之10亦分別明定。又民事訴訟法第91條第3項規定
，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日
起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在
「促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用」，故
在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依同法
第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於
同一理由而類推
適用本項之規定（臺灣高等法院
暨所屬法院
94年
法律座談會民事類提案第34號研討結果
參照）。
二、
經查，
本件原告對被告提起請求確認僱傭關係存在訴訟，並
聲請訴訟救助，經本院以101年度救字第25號裁定准予訴訟
救助。
嗣本案訴訟經本院以101年度
勞訴字第8號、臺灣高等
法院103年度勞上字第35號、最高法院106年度
台上字第1209
號判決確定在案。就訴訟費用部分，第一審判決
諭知第一審
訴訟費用由原告負擔，第二審判決諭知第二審訴訟費用由
上
訴人即一審原告負擔，第三審判決諭知第三審訴訟費用由
上
訴人即一審原告負擔，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴
訟費用均應由原告自行負擔。經本院調卷審查，本件原告起
訴請求㈠確認原告與被告宏益玻璃科技股份有限公司（下稱
宏益公司）之間僱傭關係存在。㈡被告宏益公司應自民國10
1年3月7日起至原告復職之日止，按月給付原告新臺幣（下
同）2萬2,063元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，
按年息5%計算之利息。㈢被告宏益公司應自101年3月7日
起至原告復職之日止，按月提繳1,368元，儲存於勞工保險
局設立之原告退休金個人專戶。㈣被告宏益公司應給付原告
261萬0,274元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。嗣於102年1月9日
言詞辯論期日當庭
以言詞追加吳坤銘為被告，
復於102年12月26日言詞辯論期
日當庭表示
捨棄原向被告宏益公司請求之職業災害工資補償
1萬4,824元，及職業災害殘廢補償26萬4,000元，變更
上開
訴之聲明㈣為被告宏益公司與被告吳坤銘應
連帶給付原告20
5萬2,626元，及自102年12月26日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。查原告之第二項及第三項聲明請求被告給付薪
津費及提繳費等，則係以第一項聲明確認
兩造間僱傭關係存
在為前提，故其聲明雖有多項，請求內容
非一，但訴訟利益
應屬同一，
訴訟標的有相互競合關係，應以訴訟標的價額最
高之「確認兩造間僱傭關係存在」定之。又確認僱傭關係存
在訴訟，並非屬因定期給付或定期收益涉訟，
惟僱傭關係存
在
與否牽涉原告之工作收入，
非不得以權利存續期間之收入
總額為準計算訴訟標的金額，並
準用民事訴訟法第77條之10
規定，期間未確定者，應推定其存續期間，期間超過10年，
以10年計算之。
是以10年期間計算其薪資收入總數，此部分
之訴訟標的價額共計為新台幣（下同）2,647,560元（計算
式：22063×12×10）；又原告另行請求給付2,052,626元，
全部訴訟標的價額合計為4,700,186元，應徵第一審裁判費
47,629元，因原告不服第一審訴訟全部上訴第二審，應徵第
二審裁判費71,443元。
嗣後不服第二審判決，僅就確認僱傭
關係存在部分上訴第三審，上訴利益價額為2,647,560元，
應徵第三審裁判費40,852元，是本件訴訟全部之訴訟費用共
計159,924元。故本件原告暫免繳納之訴訟費用，應由原告
負擔，並應向本院繳納159,924元，及應於本裁定送達之翌
日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。
爰
裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
民事庭司法事務官