裁判書系統

臺灣基隆地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度基小字第1558號 原　　　告　余羿廷 被　　　告　日太興工程有限公司 法定代理人　盧秀雁 訴訟代理人　盧錫瑤 被　　　告　侯松幼 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之 基隆市信義區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自 有管轄權，合先敘明。 二、原告主張：被告日太興工程有限公司（下稱被告日太興公司 ）至基隆市○○區○○路 ○號詮營停車場施作鑽洞工程（下 稱系爭工程），並發包由被告侯松幼施工。詎被告侯松幼於 民國106年3月28日上午11時許不慎將施工所生的泥水噴濺至 原告所有停放在上開停車場之車牌號碼 0000-00號自用小客 車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛表面受有泥水覆蓋，並 因被告侯松幼以戴手套方式來回擦拭系爭車輛受泥水噴濺處 ，而刮傷系爭車輛車頂、尾門、被胎襯套、左後門、左後葉 、後保桿、右後葉、右後門、右前葉之烤漆，重新烤漆費用 為新臺幣（下同）46,700元。被告日太興公司是系爭工程之 承攬人，並為被告侯松幼之上游廠商，應與被告侯松幼負連 帶損害賠償責任，為此依侵權行為之法律關係，請求被告連 帶給付原告46,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保聲請宣告假 執行。 三、被告方面： ㈠被告日太興公司部分：施作系爭工程期間停車場仍持續營業 ，因於鑽探取樣中須使用清水灌入以施作，被告侯松幼於施 工時雖不慎將泥水噴濺至系爭車輛，但並未刮傷系爭車輛烤 漆，自無需重新烤漆；又被告公司是將系爭工程發包給被告 侯松幼施作，並非被告侯松幼之僱用人，對被告侯松幼之行 為自不負連帶賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回，如受 不利判決願供擔保聲請宣告免為假執行。 ㈡被告侯松幼部分：被告於施作系爭工程時雖將泥水噴濺至系 爭車輛車體，然事發後有幫車主清洗車體上泥水，並用抹布 擦拭車體，但沒有刮傷系爭車輛等語。並聲明：原告之訴駁 回。 四、原告主張被告日太興公司是系爭工程承攬人，並轉包予被告 侯松幼施作，被告侯松幼於106年3月28日上午11時施作系爭 工程時，不慎將泥水噴濺至系爭車輛車體等事實，業據原告 提出調查筆錄、現場照片等件為證，並經本院依職權調閱臺 灣基隆地方法院檢察署 106年度偵字第2112號毀棄損壞案件 偵查卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。 五、原告主張被告侯松幼於清潔系爭車輛髒污時，刮傷系爭車輛 多處烤漆，被告應連帶賠償原告重新烤漆費用46,700元，為 被告所否認，並以前開內容抗辯，本院判斷如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第213條第1項、第 3項分別定有明文。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先負舉證責任，若原告不能舉證以證實 其主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 亦應駁回原告之請求。又損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在。原告主張被告被告侯松幼 於清潔系爭車輛髒污時，刮傷系爭車輛多處烤漆，為被告所 否認，自應由原告對主張之事實負舉證責任。依原告所提系 爭車輛照片所示，固有若干細小刮痕，惟汽車車體有相當硬 度，除非用力按壓或撞擊，否則應不致於僅因被告侯松幼以 清水、抹布或手套清潔系爭車輛髒污即造成系爭車輛板金有 刮痕，且照片僅能顯示系爭車輛有刮痕，並無法證明該刮痕 是被告侯松幼所為，原告主張被告侯松幼於清潔系爭車輛髒 污時，刮傷系爭車輛多處烤漆云云，不足採信，自不得請求 被告侯松幼賠償修復刮痕之烤漆費用。 ㈡另按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作 人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不 在此限，民法第 189條定有明文。又按承攬人執行承攬事項 ，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成 工作之權限。（最高法院97年度台上字第2585號裁判要旨參 照）。查被告侯松幼是於執行承攬事項時，將施工所生的泥 水噴濺至系爭車輛，原告並未舉證證明被告日太興公司於定 作或指示有何過失，且被告侯松幼就系爭車輛之刮痕不負賠 償責任，原告依侵權行為之法律關係，請求被告日太興公司 與被告侯松幼負連帶損害賠償責任，即屬無據。 六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付46,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。 中 華 民 國 106 年 10 月 20 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 106 年 10 月 20 日 書記官 林惠如