裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度基建小字第1號 原　　　告　陳世煌 訴訟代理人　覃瑞珍 被　　　告　大眾拓展事業有限公司 法定代理人　沈臺隆 上列當事人間請求給付修補費用事件，本院於106年7月21日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾元，及自民國一百零六 年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣壹佰捌拾肆元， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張略以： ㈠原告於民國105年6月26日委託被告就其所有之建物門牌基隆 市○○區○○○街○○巷○○○號4樓房屋（下稱系爭房屋）施作 室內裝修工程，其承攬項目包含：⒈兩間浴室的天花板、壁 磚、地磚、衛浴設備，以及舊有天花板、壁磚、地磚、衛浴 設備的拆除。⒉一間廚房的天花板、壁磚、地磚、廚具，以 及舊有天花板、壁磚、地磚、廚具的拆除。⒊全室油漆（水 泥漆加防水漆）。⒋全室電線線路及開關抽換（包括總開關 ）。⒌三個房間的門片、兩間浴室的門、廚房的橫拉門的拆 換（下合稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）56萬15 00元。原告於105年6月26日起至同年10月31日間已先給付被 告30萬3000元，被告於105 年10月31日進場施作後，原告復 於同年11月間再給付被告25萬8500元，將系爭工程款全數付 清，被告因此開立同額發票（日期為105 年11月29日、發票 號碼EJ00000000號）及為期1年之保固書（保固日期自105年 12月1日起至106年11月30日止）供原告存參。詎料，系爭工 程完工後，尚存漏水、鑽孔過大影響美觀、施工時造成之破 損、浴室及廚房牆面磁磚及泥作不平整、於修補施工時毀損 原有之磁磚、抽換電線後未予以善後復原、主臥室洗臉檯下 水管滴水、主臥室浴室天花板嵌燈燈泡數量不足等若干瑕疵 ，經原告多次致電、親自向被告催請修補未果，原告復於10 5年12月1日、同年月20日分別以電子郵件、存證信函催告被 告修補瑕疵，仍未獲置理，反遭被告額外追索系爭工程款之 稅金2萬8075 元。又原告雖曾向基隆市安樂區公所、立法委 員服務處等申請調解，均因被告未到場而調解不成立。依民 法第493條第2項規定，被告既拒於期限內修補瑕疵，原告當 可自行修補，並向被告請求償還修補所生之必要費用。是原 告委請訴外人佳立電器工程行修補瑕疵之必要費用為7萬402 5 元（含稅），各修補項次、金額詳如附表所示，自得請求 被告全數償還。 ㈡就如附表所列之修補項次，各說明如下： ⒈施作附表編號1、2之修補項目，係因和室欲裝設分離式冷氣 ，惟被告僅自牆壁拉出2 條電線（1紅1白），逕稱可作為冷 氣接線，但該電路未設接地線，有漏電疑慮，且經原告請冷 氣廠商到場後，原告始知悉總電源箱內原有冷氣電源迴路及 接地線（綠色線）均遭被告剪掉，原告多次向被告反映，被 告表示其無法裝設，原告始另委請佳立電器工程行重新設置 電源迴路及接地線。又被告雖辯指總電源箱內已無法再塞回 接線，但實際上仍有空間，且此係被告施作全室電線線路及 開關抽換時即應加以考量並及時施作，非迄今始以無法拉設 新線路進去等語為辯。又附表編號1、2之工程修繕方式，原 告係請廠商從戶外拉1 條線接到地上，此相較於自總電源箱 重新拉設已屬經濟便宜之措施。 ⒉施作附表編號3 之修補項目，係因原告發現和室房內冷氣電 線出線口有漏水情形，並造成房間地板積水，原告雖曾請被 告前來處理，被告先後灌了2 次發泡劑，均從外牆噴出，導 致整個外牆都是發泡劑，卻未改善漏水問題。原告始委請佳 立工程行進行外牆清洗，並在漏水部位塗抹矽力康，將漏水 瑕疵修補完成。 ⒊施作附表編號4 之修補項目，係因被告於上開牆面灌填發泡 劑後未解決漏水瑕疵，復無法提供後續處理，進而造成屋內 油漆受損；且因被告先前施工不佳，屋內尚有多處油漆欠缺 美觀、不平整之處，原告始委請佳立電器工程行進行油漆全 室修補。被告雖指摘其未拒絕修補，係原告將被告之油漆師 傅趕出去云云，然原告前於105 年12月16日向被告請求上開 修補或賠償時，不但未獲滿意改善，反遭被告追討稅款，原 告認為系爭工程款既已結清，被告卻為此等表示，顯屬拒絕 修補瑕疵，是迨被告之油漆師傅來電表示願為修補時，原告 則予以拒絕。 ⒋附表編號5 之修補項目，係因浴室馬桶後方每次沖水均有滲 水，浴室門邊有時也覺得濕濕的，雖現在還未開始滲水，然 未免將來滲水，廠商才會建議重做地板防水。又先前鈞院履 勘時，亦知悉浴室磁磚有諸多不平整之處需敲除重做，此舉 勢必連帶影響浴室原有防水塗面，故此修補項目顯有進行必 要。 ⒌附表編號6 之修補項目，因廚房、浴室之壁磚有多處不平整 ，且經修補後仍有不平整及銳角，甚造成其他磁磚受損，始 有進行本項修補之必要。 ⒍施作附表編號8、9之修補項目，係與前開編號1、2之電路牽 設問題相關。因全室接地線都遭被告抽掉，亦未保留接線端 子，直接將裸露電線上鎖連接，做工粗糙，更致生用電安全 疑慮。且系爭房屋的插座原始設計即是3 孔附接地型，惟於 施工期間，被告來電表示原告家中電器既為2 孔插座孔，是 否裝設2 孔插座即可，該時原告不察接地線之差別，乃為應 允。而今原告未免漏電，才委請佳立電器工程行施作接地線 重新拉設，並依插座孔重新更換插座蓋，自屬合理。 ⒎以上各瑕疵項目或係被告拒不修補、或係被告無法修補、或 係被告未修補完善，其情各異，然兩造既已生嫌隙，原告無 法再信任被告會盡力修補，始另覓佳立電器工程行為系爭房 屋施做修補工程。經佳立電器工程行已將如附表所示之多數 修補工項完成修復，迄今尚未將浴室磁磚挖起來重貼，附此 說明。 ㈢因而聲明： ⒈被告應給付原告7萬4025 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠系爭工程施作期間約為20至30個工作天，至105 年11月29日 施工完竣。原告於工期均在現場監督，且明瞭所有工程進度 ，原告未曾有何不滿或異議。倘原告對系爭工程品質有所質 疑，大可於工程進行中適時提出，被告當會即刻修補，惟原 告卻於系爭工程竣工且支付尾款後，始對被告之施工品質吹 毛求疵，且一昧要求賠償，其心可議。 ㈡關於附表所列之修補項目，被告依次表示意見以： ⒈附表編號1、2 之修補項目： 系爭房屋原設冷氣孔為窗型冷氣孔，故被告進行系爭工程關 於線路抽換之工項時，一般情況是直接插在室內的插座即可 。惟原告欲裝設分離式冷氣，為便利日後冷氣之安裝，被告 已鑽了1 個洞把線路拉到外面，此作法為市面上所有裝修公 司所採，故被告既已完成鑽洞及電線之牽設，當無施工瑕疵 可言。又原告提及冷氣插座內並無接地線路之問題，則非被 告應修補之範圍，因原告未曾要求被告裝設接地線，且系爭 房屋牆壁內總電源箱之管道線路空間業已飽和，亦無法再塞 1 條電線進去，若有接地必要，只能釘在牆壁上，有礙觀瞻 。原告雖委請佳立電器工程行進行修補，亦係將線路拉到戶 外，而非在總電源箱安裝接地線綁在舊有線頭上拉進去即明 ，足見上開工項確有無法按原告理解進行施工之實。至原告 迄今仍未處理總電源箱裡面的接地線及電源迴路，卻已將冷 氣裝設完成，顯未有其所言之安全顧慮存在。遑論此線路之 設置本需冷氣安裝完成始得施作，復無事先施作之理，原告 擅自請求其他廠商進行如附表編號1、2之電路拆換工程，再 向被告索求高額價款，自屬無稽。 ⒉附表編號2 之修補項目： 核系爭工程完工後，原告曾向被告反映上開冷氣出線口漏水 問題，被告旋至現場查看，確認漏水位置係被告鑽孔拉電線 後，水沿著電線流進屋內，並就該漏水位置灌發泡劑及打矽 膠（矽力康）至少2 次，盡力修補。顯見被告並未拒絕修補 漏水，亦已實際進行修繕至明。不容原告於調解、鈞院審理 期間空言指摘佳立電器工程行至系爭房屋打矽膠就能解決漏 水問題，被告多次施工卻屬無效，更謂被告施工不良導致系 爭房屋地板全部腐壞等語，否認被告有修補能力，造成被告 公司信譽重大損害。 ⒊附表編號4 之修補項目： 若關涉前開漏水情狀所延伸至牆面油漆剝落所需修補者，被 告經原告通知後，即委請油漆師傅前往修補，但遭原告趕出 來，否則被告自得完成此修補工項。至原告另外主張油漆工 程不甚理想、不夠美觀乙節，則無足認係屬工程瑕疵，反之 若原告能及時向被告反映，當可馬上解決（例如將不平整部 分磨平再上漆）。至原告前向被告表示滿意油漆師傅之施工 ，嗣又於本件訴訟主張工程瑕疵且拒絕被告派員修補，對於 系爭房屋之油漆施工情形說詞反覆，亦屬可疑。 ⒋附表編號5 之修補項目： 鈞院履勘時，原告雖提及浴室牆壁要施作防水的修補，但實 則被告施作系爭工程時已按工項約定施作防水工程，此為原 告知之甚詳，且將磁磚挖開檢視即知，被告之施工自無瑕疵 。原告就此欲委請他人重新施做防水，顯無必要。 ⒌附表編號6 之修補項目： 依照一般工程慣例，浴室需先貼妥壁磚才會做天花板、地磚 及衛浴設備之工程。然被告於施工期間，原告既已持續監工 ，又曾就磁磚未貼平整之部分向被告反映，經被告派泥作師 傅前往修補，將原告認為不平整部分挖掉重貼（原告之配偶 尚客氣表示不需打除，只要抹平），咸認原告已就磁磚狀態 確認無訛，被告始得施作後續工項，則原告迄於完工後又主 張磁磚因不平整有更換必要，已無憑據。縱原告認為尚有瑕 疵，且不願由被告修繕，然佳立電器工程行報價之施工價格 ，亦已過高。互核原告請求項目僅係「局部」更換磁磚，以 被告承作「整間」浴室磁磚之工錢1萬9000元計算，原告以2 萬2000元更換「局部」磁磚，自非合理。 ⒍附表編號7 之修補項目： 此項報價金額係1 台貨車載運廢棄物之價錢。但被告竣工後 ，業已將系爭房屋現場整理得很乾淨，並未有這麼多廢棄物 要清運，原告執此主張，亦屬可議。 ⒎附表編號8 、9 之修補項目： 系爭房屋在被告裝修之前，所設插座孔本來就是2 孔，被告 根據原告原來的設置來更換插座，當屬允妥。原告雖另稱系 爭房屋插座均為3 孔，但因被告的水電係外包給水電工，尚 需與水電工確認方得知悉。再觀附表編號1、2、8、9之修繕 項目，均屬於電路相關工項，若參考被告訂購單，被告就系 爭房屋全室線路做拆換，總共也才報價4萬5000 元，然原告 僅因其認為有些許瑕疵，則主張高達2萬5500 元之修補總金 額，顯屬離譜。 ㈢因而聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項及第 2 項定有明文。其立法理由謂：工作有瑕疵，定作人不得遽 行請求解除契約或減少報酬，應使其向承攬人請求修補瑕疵 ，蓋承攬人所完成者，應無瑕疵之工作，決非有瑕疵之工作 ，若其工作有瑕疵，自應修補。至承攬人不為修補瑕疵，定 作人自行出費修補，若不向承攬人請求償還其費用，是保護 定作人利益，未為完備，故畀以償還請求權，以昭平允。可 知，承攬人之工作有瑕疵者，定作人應先定相當期限請求承 攬人修補，必承攬人不於定作人所定相當期限內修補或拒絕 修補，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要 之費用。定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自 不容其逕自決定僱工修補。蓋承攬人具有專業知識，修繕能 力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修 補，不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟 目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高 額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院98 年度台上字第721號、91年度台上字第771號、86年度台上字 第2298號民事裁判要旨參照）。又定作人依民法第493條第2 項規定請求承攬人償還自行修補必要之費用，以其已支出自 行修補瑕疵必要費用為前題。如尚未支出，即不得依該條規 定而為請求（最高法院80年度台上字第799 號民事裁判要旨 參照）。本件原告依民法第493條第2項之規定起訴請求被告 償還修補必要之費用，自應依前述規定及法則認定之。經查 ： ㈠原告主張其於105年6月間委託被告就其所有之系爭房屋施作 系爭工程一節，除有原告所提出之被告收據、統一發票及保 固書等影本（本院卷第7 至17頁）及被告所提出之訂購單影 本（本院卷第43至47頁）等為證外，且為兩造所不爭執（本 院卷第59至60頁），堪信屬實。又原告主張系爭工程有諸多 瑕疵，雖以電子郵件、存證信函催告被告修補瑕疵，仍未獲 置理，因而委請佳立電器工程行估價，部分項目並已經該工 程行修繕完成等節，固亦提出照片、105年12月1日電子郵件 、105 年12月20日存證信函及佳立電器工程行估價單等影本 （本院卷第18至22、34至38-1頁）為證。然查，上開原告之 電子郵件及存證信函所載請求修補項目，與其請求修補必要 費用所根據之佳立電器工程行估價單所列項目（如附表所示 ），經核對結果，大致為：原告之電子郵件中所列項目，僅 1.房間牆壁電線孔座漏水及6.最後請油漆再次收尾補強，核 屬附表編號3、4項目。至於原告之存證信函中所列項目，即 1.全室油漆瑕疵、2.全室管線抽換及3.廚房與浴室磁磚不平 整等事項，則屬附表編號4及1、2、8、9及6（頂多因此另涵 蓋編號7）（至於編號5，據原告於言詞辯論期日陳述，係因 磁磚不平整之部分，若需敲掉重做，則勢必影響已做好之防 水塗層，而亦需重做等語，本院卷第150 頁，是此當應歸類 為修補瓷磚不平整之相關項目）。 ㈡有關附表編號1、2之項目，原告主張係因和室欲裝設分離式 冷氣，惟被告僅自牆壁拉出紅白各1共2條電線，未設接地線 ，經原告請冷氣廠商到場後，始知悉總電源箱內原有冷氣電 源迴路及接地線（綠色線）均遭被告剪掉，有漏電疑慮，原 告多次向被告反映，被告表示其無法裝設，原告始另委請佳 立電器工程行重新設置電源迴路及接地線等語，有原告提出 之佳立電器工程行估價單及統一發票為證。而被告雖辯稱原 告未曾要求被告裝設接地線云云。查被告承攬之系爭工程包 括系爭房屋「全室電線線路抽換」，且經本院勘驗原告所提 光碟之錄影內容，可知系爭房屋總電源箱內原有接地線，卻 遭剪斷，而僅留線頭。既然如此，被告就系爭工程之施作義 務範圍，自包括接地線之抽換無疑。又被告於言詞辯論期日 亦自承：原告因冷氣廠商跟他說總電源箱裡的問題（即冷氣 電源迴路及接地線），原告找被告反應，被告則以總電源箱 之管道線路空間已飽和，無法再塞電線進去，若有接地必要 ，只能釘在牆壁上為由，回應原告沒有辦法裝設（本院卷第 149 頁）。可知，所謂冷氣迴路及接地線並非無法施作，況 且，總電源箱內既留有接地線頭，則管路空間顯非無法替換 接地線。乃此部分經原告催告修補後，被告卻以上述理由拒 絕修補。則原告嗣委由佳立電器工程行修補完成後，請求被 告償還此部分費用，即屬有據。 ㈢然有關附表編號4 之項目，被告辯稱其經原告通知後，即委 請油漆師傅前往修補，但遭原告趕出來等語後，原告亦坦言 係因其於105 年12月16日主張修補或賠償問題，但因被告表 示原告何時支付營業稅，原告就覺得被告應該不會修補，所 以後來油漆師傅打電話來說要修補，原告就跟他說不用了等 語（本院卷第61至62頁）；另有關磁磚不平整部分（即附表 編號5、6、7 之項目），原告更於上開存證信函表示：雖經 反映後貴公司亦有重新施作，但施作後仍有多處未見改善且 更傷及原有其他良好磁磚，未免傷及更多其他磁磚且本人已 無法再信任後續的施作技術，故主張不再重新施作，改以價 金折扣減價方式作為瑕疵之補償等語（本院卷第37頁）。本 院遂於言詞辯論期日曉諭原告：兩造系爭契約性質上屬承攬 契約，定作人主張之瑕疵如可修補，宜由承攬人修補，除可 節省時間，亦避免因其他廠商介入致日後保固責任無法釐清 等語，並詢問其是否考慮擇日由被告修補相關瑕疵；然原告 除即拒絕外，嗣被告表示：原告主張之瑕疵，原告如果願意 讓被告修補，被告全部都可修補，但原告不讓被告修補，被 告也尊重原告意願等語後，本院再度徵詢原告意見，原告仍 堅決不願再協調（本院卷第141至142頁）。可見，原告所主 張附表編號4、5、6、7項之瑕疵或相關施作項目，既非被告 拒絕修補，原告亦未先定相當期限請求承攬人修補，原告自 無逕請求被告償還修補必要費用之餘地。 ㈣又有關附表編號9 之插座更換（附接地型）部分，原告雖主 張系爭房屋之插座原始設計即是3 孔附接地型，因被告承攬 系爭工程而均經更換為2孔插座，因而請求更換為3孔即附接 地型插座之費用等語。被告就其所施作者均為2 孔插座一節 ，並無爭執，堪信屬實。然據原告提出之被告收據，就此部 分僅記載「全間管路電」（本院卷第7 頁），至被告提出之 訂購單，就此部分亦僅記載「全間電線插座更換」（本院卷 第47頁），顯屬兩造於締結系爭契約之初尚未意思合致而尚 待商討以待確認之細節項目。而原告嗣卻自承：於施工期間 ，因被告公司的小姐來電，表示原告家中之電器既均為2 孔 ，則是否裝設2孔插座即可，原告當時不察此與3孔插座即為 有無接地線之別，乃為應允等語（本院卷第151 頁）。可見 ，兩造於施工期間就此部分交換意見時，已然達成裝設2 孔 插座之共識，且縱或原告容有意思表示錯誤之問題，亦顯係 原告自身未先行瞭解2孔及3孔插座之區別，即冒然應允被告 方面就裝設2孔插座之建議使然。是即使被告確僅裝設2孔插 座，既無何債務不履行之問題，亦難謂其施作有何瑕疵。況 無論原告前述電子郵件或存證信函均未提及插座更換之問題 ，不僅無從認原告已先定相當期限請求承攬人修補，且足認 原告係因後續裝設冷氣時，方因其他廠商之意見，而認此有 施工瑕疵之問題，自無足取。 ㈤又有關附表編號3 之項目，原告主張係因被告在和室房牆壁 上鑽孔，後來原告發現屋內冷氣電線出口有漏水情形，並造 成房間地板積水，原告雖曾請被告前來處理，被告灌了2 次 發泡劑，均從外牆噴出，導致整個外牆都是發泡劑，卻未改 善漏水問題。原告始委請佳立電器工程行進行房屋外牆清洗 ，並在漏水部位塗抹矽力康，將漏水瑕疵修補完成等語，業 據原告提出照片（本院卷第19頁）及前述佳立電器工程行估 價單與收據為證，且經本院勘驗在卷（本院卷第102、108頁 ）。而被告則稱原告向其反應後，其即找人去看，研判應係 當初被告鑽孔拉線出去，水沿著電線流進來的等語（本院卷 第103 頁）。可知，系爭和室房牆壁之漏水，確係被告未將 鑽孔確實填縫所致，被告自應負修補之責；又被告雖兩度派 員修補，然未確實改善漏水問題，反致該處外牆噴出發泡劑 ；而漏水問題，復無法期待被告尚需耗時多久方能修補完成 ，此與磁磚不平整殆屬美觀問題不可同日而語；乃認原告嗣 另僱工修補而請求被告償還此部分之費用，亦屬有據。末查 ，附表編號8 之項目，固亦屬被告就系爭房屋「全室電線線 路抽換」之承攬義務範圍，業如前述，然原告於上開存證信 函僅表示「防漏電之接地線全部沒有重做產生用電安全的隱 憂，請貴公司確實提出補償方式」等語，既未定相當期限請 求被告修補，其實際上亦尚未支出此部分費用。揆之前揭說 明，原告此部分請求，亦屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第493條第2項之規定，訴請被告償還 修補之必要費用7萬4025元，及自訴狀繕本送達翌日（即106 年3月28日，本院卷第41頁）起至清償日止按年息5% 計算之 利息，於其中1萬3650元部分（即附表編號1之5250元、編號 2之6300元及編號3之2100元之合計）及此金額自106年3月28 日起至清償日止按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許 ，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時 ，應依職權確定其費用額。民事訴訟法第79條及第436 條之 19第1項分別定有明文。查本件原告起訴之訴訟標的金額為7 萬4025元，應徵收之第一審裁判費為1000元，業據原告繳納 ，此外，即無其他訴訟費用支出。故本件訴訟費用額確定為 1000元。又因本件為原告一部勝訴、一部敗訴，本院依民事 訴訟法第79條之規定酌量情形，命本件訴訟費用由兩造按勝 敗比例分擔，爰依職權確定本件訴訟費用額及其負擔如主文 第3項所示。 七、本件係屬民事訴訟法第436條之8 第1項之小額訴訟事件，依 民事訴訟法第436條之20 規定，就原告勝訴部分，應依職權 宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無 必要，至於原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，已失所附 麗，不應准許。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第87條第1項、 第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 18 日 基隆簡易庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 18 日 書記官 洪福基