裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度基簡字第100號 原　　　告　泰明交通企業有限公司 法定代理人　嚴春好 訴訟代理人　林瑜靜 　　　　　　楊明東 被　　　告　李承諺 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟柒佰捌拾伍元，及自民國一 百零六年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟 柒佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告受僱於原告時，於民國 105年10月24日駕駛 原告所有車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱系爭車輛） ，行駛在高速公路未依規定變換車道，經警察開立罰單，原 告因此繳納罰款新臺幣（下同）4,500元；被告又於105年11 月16日駕駛系爭車輛，行經新北市○○區○○路 0段00號時 ，因未保持安全距離，追撞前車，致系爭車輛受有損害，原 告支出修理費用 191,993元，被告迄未賠償，為此依侵權行 為法律關係請求被告賠償交通違規罰鍰及系爭車輛修理費用 等語。並聲明：被告應給付原告 196,493元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯略以： ㈠對於原告請求交通違規罰鍰 4,500元部分不爭執，至於系爭 車輛於上開時間、地點追撞前車，係因系爭車輛煞車故障所 致，並非被告之過失，且系爭車輛修理費用應予計算折舊， 原告請求金額過高。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之上開事實，業據提出內政部警政署國道公路警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛行照、統一 發票、估價單、相片等件影本為證，且經本院依職權向新北 市政府警察局淡水分局調閱本件交通事故資料，有新北市政 府警察局淡水分局106年2月8日新北警淡交字第 1063455492 號函附交通事故處理資料在卷可憑，且為被告所不爭執，自 堪信為真實。 四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文，被告 駕駛系爭車輛，自應遵守上開規定。查事發當時天候晴，日 間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物， 有道路交通事故調查報告表㈠各項記載足據，依當時情形被 告顯無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，且未保 持能及時煞停之速度，致撞擊前車，顯有過失。被告雖辯稱 系爭車輛因未適當保養，以致煞車失靈而追撞前車云云，惟 為原告所否認，主張系爭車輛均有定期保養，有原告提出之 104年1月1日至106年 1月31日車輛維修資料在卷可憑，並為 被告所不爭執。依上開維修資料所示，系爭車輛在105年11 月16日事故發生之前，平均一、二個月就維修，核與原告主 張系爭車輛有定期保養等情相符，而系爭車輛於事故後已經 修復，為兩造所不爭執，已無從經由勘驗、鑑定之方式查明 其當時煞車確實狀況，被告既未能提出其他事證以實其說， 則其抗辯系爭車輛係因未適當保養，而於行駛中煞車失靈致 發生事故云云，自難認屬實。又系爭車輛因被告駕駛上之過 失致生毀損，被告過失行為與原告所有系爭車輛毀損之間自 具有相當因果關係，原告主張被告有上開過失行為致其所有 系爭車輛毀損之事實，應堪採信。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明 文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第 9次民事庭會議決議㈠參照），原告亦表明零件部分可計 算折舊（見本院 106年3月2日言詞辯論筆錄）。原告主張其 所有系爭車輛因本件事故碰撞受損，支出修復費用 191,993 元等情，業據提出統一發票及估價單影本為證，經核估價單 所載修復項目與系爭車輛因本件車禍受損之位置相同，被告 空言否認維修金額過高云云，自不足採。查系爭車輛為91年 6月27日領照，有行車執照在卷足憑，至105年11月16日車禍 受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定： 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位 ，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用 之時間應以14年 5月計。另原告所營事業有一般汽車貨運業 ，有公司及分公司基本資料查詢足憑，系爭車輛應屬運輸業 用貨車，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」規定，營業貨車之耐用年數為 4年，再依財政 部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞 減法之計算方法，其每年應折舊千分之四三八，採用定率遞 減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年 數之營業貨車仍有相當於新品資產成本百分之十之殘值。系 爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件費用，扣 除折舊額後，僅能就其中10分之 1之殘值認為係必要之零件 修復費用，系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為 3,285元 （計算式：32,850元×1/10＝ 3,285元），加上不應折舊之 鈑金12萬元、烤漆3萬元，則修復系爭車輛之必要費用應為1 53,285元。 六、原告主張被告於 105年10月24日駕駛系爭車輛時違反交通規 則，經警察開立罰單，原告代為繳納罰款 4,500元等事實， 業據原告提出內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單影本為證，且為被告所不爭執，原告請求 被告給付4,500元，應予准許。 七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付157,78 5元（計算式：153,285元+4,500元＝ 157,785元），及自起 訴狀繕本送達翌日即106年1月12日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 八、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔 保，得免為假執行。 九、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 21 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 21 日 書記官 林惠如