臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 106年度基簡字第36號
原 告 毅大光學股份有限公司
法定
代理人 賴俊嘉
訴訟代理人 徐姵雯
被 告 弘科股份有限公司
法定代理人 陳瑞福
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於106 年2 月20日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰伍拾元，及自民國一○
五年十二月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依同法第436 條第2 項、第385
條第1 項前段規定，准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：被告於民國104 年12月10日、105 年1 月22
日向原告購買「KODAK iShow 1000」之貨物，貨款共計新臺
幣（下同）189,000 元（含稅），原告依約運送至被告指示
臺北市○○區市○○道○段○ 號3 樓之22處所後，被告僅給
付部分貨款，尚積欠原告貨款169,450 元，
迭經催討均未獲
置理，為此依買賣之
法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給
付原告169,450 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之事實，
業據提出採購單、統一發票、FedEx 簽收
明細證明、應收帳款餘額表等件影本為證，而被告經合法通
知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌
原告所提證據，
堪信原告主張之事實為真正。按稱買賣者，
謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約
，
民法第345 條第1 項定有明文；次按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。民法第229 條第1 項、第2 項、第
233 條第1 項、第203 條亦有明定。
本件出賣人即原告已依
約交付買賣標的而移轉財產權於被告，
乃被告拖延給付該筆
買賣價款，從而，原告本於買賣之
法律關係，請求被告給付
價金169,450 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105 年
12月13日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執
行。
五、本件訴訟費用即第一審
裁判費1,770元，由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 陳永祥