裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度基簡字第45號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　陳伯燿 訴訟代理人　鍾富丞 　　　　　　蔡中豪 被　　　告　緯丞交通有限公司 法定代理人　洪明玉 訴訟代理人　陳錦華 被　　　告　楊鴻芹 上列當事人間損害賠償事件，本院於106年2月20日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰參拾柒元，及被告 緯丞交通有限公司自民國一百零五年八月二十七日起，被告楊鴻 芹自民國一百零五年九月二十一日起，均至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟玖佰伍 拾肆元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟 捌佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依民事訴訟法第四 百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段之規定，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：被告緯丞交通有限公司之受僱人即被告楊鴻 芹，於民國一百零三年八月二十日，駕駛ＴＡＢ－３９５號 營業小客車，行經新北市瑞芳區台二線九號停車場前，因駕 駛不慎，致撞損第三人林淵渟所駕駛之ＡＧＭ－３８３７號 自小客車（下稱系爭車輛），案經新北市政府警察局瑞芳分 局九份派出所現場處理。而系爭車輛係由訴外人九份民宿龍 門客棧向原告投保車體損失險，原告賠付系爭車輛修復費用 合計新臺幣（下同）十九萬八千六百七十二元（工資四萬八 千七百元、零件十四萬九千九百七十二元），原告依保險法 第五十三條取得被保險人對被告之求償權。而本件事故中， 被告楊鴻芹應與僱用人即被告緯丞交通有限公司負連帶賠償 之責，為此依民法第一百九十一條之二、第一百九十六條及 一百八十八條第一項及保險法第五十三條規定提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應連帶給付原告十九萬八千六百七十二元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。 二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告起訴主張：被告緯丞交通有限公司之受僱人即被告楊鴻 芹，駕駛ＴＡＢ－３９５號營業用小客車，於一百零三年八 月二十日十二時三十分許，行經新北市瑞芳區台二線九號停 車場前，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，及原告已依 約賠償被保險人上揭金額等事實，業據原告提出新北市○○ ○○○道路交通事當事人登記聯單、監視器翻拍現場照片、 富邦產險車險理賠申請書、系爭車輛行車執照、保險核准估 價單、系爭車輛受損照片、英屬維京群島太古國際汽車股份 有限公司台灣分公司電子計算機統一發票影本等件為證，且 經臺灣臺北地方法院依職權調閱本件道路交通事故調查卷宗 （內附道路交通事故現場圖、Ａ３類道路交通事故調查報告 表、談話紀錄表、現場照片、當事人酒精測定紀錄表、當事 人登記聯單、交通事故初步分析研判表等資料）在卷可稽， 被告於對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項規定，視同自 認，原告上揭主張堪信為真。 ㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施…。」、「汽車在未劃設慢車 道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向 限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」道路交通安全規 則第九十四條第三項、第九十七條第一項第二款分別定有明 文。查被告於警詢時陳稱：我駕駛營業小客車從瑞芳往金瓜 石方向，因我當時恍神未注意前方狀況，所以才與對向之營 業小客車與自用小客車發生擦撞。（發現危險時距離對方多 遠？採取何種反應措施？）因當時恍神未注意前方狀況直到 發生擦撞才反應過來等語（見被告之道路交通事故談話紀錄 表）。並參以卷附道路交通事故現場圖、交通事故照片所示 ，係被告楊鴻芹駕駛之車輛跨越劃有分向限制線之路段，而 與系爭車輛發生碰撞。堪認被告楊鴻芹行車時疏未注意車前 狀況並跨越分向限制線駛入來車道而發生本件事故，被告楊 鴻芹係有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛受損係有相當 因果關係，原告主張被告楊鴻芹有過失侵權行為，堪予採認 。 ㈢按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人除於防止損害之發 生，已盡相當之注意者外，應賠償被害人因此所生之損害； 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債 權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀， 民法第一百九十一條之二、民法第一百八十四條第一項前段 、第一百八十八條第一項前段、第二百一十三條第一、三項 分別定有明文。本件被告楊鴻芹於本件事故之發生係有過失 ，業經認定如前，揆諸前揭規定，自應就系爭車輛因此所生 之損害，負賠償責任。而原告主張被告楊鴻芹係受僱於被告 緯丞交通有限公司等情，被告原告主張之此部分事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同 條第一項規定，視同自認，業如前述，是原告依民法第一百 八十八條第一項之規定，請求被告緯丞交通有限公司與被告 楊鴻芹負連帶損害賠償責任，自屬有據。 ㈣再按物被毀損時，被害人除得依民法第一百九十六條請求賠 償外，並不排除民法第二百十三條至第二百十五條之適用。 依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請 求賠償（最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議㈠參照 ）。查系爭車輛為一百零三年六月十一日領照，有行車執照 影本在卷足憑，至一百零三年八月二十日車禍受損時止，依 營利事業所得稅查核準則第九十五條第六款規定：「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用 期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應 以三月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以 扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法 每年折舊千分之三百六十九，則原告請求之修理費中零件費 用十四萬九千九百七十二元，依上開標準計算折舊額為一萬 三千八百三十五元，扣除折舊額後，原告所得請求之材料費 用為十三萬六千一百三十七元（計算式：折舊值：149,972 元×0.369×(3/12)=13,835元，元以後四捨五入，下同，折 舊後價值：149,972元-13,835元=136,137元），加計其餘不 應折舊之修復金額四萬八千七百元，修復系爭車輛之必要費 用應為十八萬四千八百三十七元。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告連帶給付原告十八萬四千八百三十七元及自起訴狀繕本送 達被告之翌日，即被告緯丞交通有限公司自一百零五年八月 二十七日起、被告楊鴻芹自一百零五年九月二十一日起，均 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應為 准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用二千一百元，由被告連帶負擔一千九百五十四元（ 計算式：2,100元×184,837元/198,672元＝1,954元），餘 由原告負擔。 六、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第四百二十七條第一項 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條 第一項第三款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三 百九十二條第二項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行 。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。 參、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項、第 七十九條、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第三 款、第三百九十二條第二項之規定，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 民事簡易庭 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 書記官 黃瓊秋