臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第486號
原 告 暖暖台北大鎮公寓大廈管理委員會
法定
代理人 許懷生
訴訟代理人 吳采潾
黃木琛
被 告 敏鴻企業有限公司
兼 上 一人
法定代理人 劉霂曜
上列
當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於民國107年3
月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告敏鴻企業有限公司應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰陸拾壹元
，及自民國一百零七年二月十日起至清償日止，
按年息百分之十
計算之利息。
被告劉霂曜應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰貳拾伍元，及自民國
一百零七年二月十日起至清償日止，
按年息百分之十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾捌元，由被告敏鴻企業有限公司負
擔新臺幣柒佰玖拾捌元、由被告劉霂曜負擔新臺幣肆佰伍拾元、
由原告負擔新臺幣柒佰參拾貳元。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失
訴訟能力或法定代理人死亡或其
代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前
當然停止；第168條至第172條及前條所定之
承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170
條、第175條第1項分別定有明文。
本件原告起訴時之法定代
理人為鄭振國，
嗣於本院審理中變更為許懷生，並由許懷生
聲明承受訴訟，有原告提出之承受訴訟
聲請狀附卷
可稽，
核
無不合，應予准許。
二、被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其
一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：原告為基隆市暖暖台北大鎮公寓大廈（下稱
系爭社區）依法成立並經向
主管機關報備之管理委員會，被
告敏鴻企業有限公司原係系爭社區內門牌號碼基隆市○○區
○○街○○○ ○○ 號2 樓區分所有建物( 下稱系爭131 之3 號
2 樓房屋) 之區分
所有權人，嗣於民國104 年11月30日將該
房屋
所有權移轉予訴外人富翔實業有限公司；被告劉霂曜則
原係社區內門牌號碼基隆市○○區○○街○○○ ○○ 號2 樓區
分所有建物( 下稱系爭131 之2 號2 樓房屋) 之
區分所有權
人，嗣於104 年12月16日將該房屋所有權移轉予訴外人許智
雄。而依系爭社區財務管理辦法第22條及第33條約定，區分
所有權人應於每月月底前繳交按所有權狀坪數以每坪新臺幣
(下同) 55元計算之建物管理費，使用停車位者應按汽車停
車位每車位300 元、加長型汽車停車位每車位450 元、機車
停車位每車位100 元之標準繳納清潔費；又欠繳管理費用情
節嚴重者，應給付以未繳金額按年息10% 之利息。而被告敏
鴻企業有限公司所有之系爭131 之3 號2 樓房屋面積為
168.77 平方公尺【計算式( 單位平方公尺) ：84.50+10.14
+16.79( 100,000/54×31,109.84) +17.84( 10,000/175 ×
1,109.79) ＝129.27】，每月應繳納管理費2,151 元及機車
停車位清潔費100 元，
惟其自104 年01月起至104 年11月(
共11期) ，均未依約繳納
前揭費用，
迄今仍欠24,761元。被
告劉霂曜所有系爭131 之2 號2 樓房屋面積為129.27平方公
尺【計算式( 單位平方公尺) ：89.97+10.17+49.77(
100,000/160 ×31,109.84) +18.86( 10,000/ 185×
1,109.79) ＝168.77】，每月應繳納管理費2,275 元、汽車
停車位清潔費300 元及機車停車位清潔費100 元，惟其自
104 年05月起至104 年11月( 共7 期) ，均未依約繳納
上開
費用，迄今仍積欠18,725元。屢經催討無果，爰提起本件訴
訟，
並聲明如主文第1 、2 項所示。
四、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當
期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及
遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。
經查，原告主張其為基隆市暖暖台北大鎮公寓大廈依法成
立並經向主管機關報備之管理委員會，被告等分別為前揭系
爭房屋之區分所有權人，並積欠前揭管理費及汽機車位清潔
費用等事實，
業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、基隆
市暖暖區公所准予原告管委會主任委員書面資料備查函、原
告社區財務管理辦法、被告等欠款明細、建物登記謄本2紙
等件影本為證。而被告等經合法通知未到庭爭執，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述，自
堪信原告上開主張為真實。而依
前揭系爭社區財務管理辦法，系爭131之3號2樓房屋之區分
所有權人即被告敏鴻企業有限公司欠繳管理費合計為24,761
元【計算式：每月公共管理費2,151元｛55元×39.10坪(
84.50平方公尺+10.14平方公尺+《100,000/54×31,109.84
平方公尺》+ 《10,000/175×1,019.79平方公尺》×0.3025
(平方公尺換算坪數) ＝2,151 元；( 2,151 元+ 機車停車
位清潔費100 元) ×11期＝24,761元】。而系爭131 之2 號
2 樓房屋之區分所有權人即被告劉霂曜欠繳管理費合計為
22,435元【計算式：每月公共管理費2,805 元｛55元×51坪
( 89.97平方公尺+10.17平方公尺+ 《100,000/160 ×
31,109.84 平方公尺》+ 《10,000/185×1,019.79平方公尺
》×0.3025 (平方公尺換算坪數＝2,805 元（元以下四捨五
入）；機車停車場清潔費100 元；汽車停車場清潔費300 元
；( 2,805 元+100元+300元) ×7 期＝22,435元】，原告僅
請求18,725元，自無不許之理。從而，原告依公寓大廈管理
條例及系爭社區規約之
法律關係，請求被告敏鴻企業有限公
司給付管理費24,761元、被告劉霂曜給付18,725元，及均自
起訴狀繕本送達
翌日（即107 年2 月10日）起至清償日止，
按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下
之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執
行。
六、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴
訟人於訴訟之利害關係
顯有差異者，法院得酌量其利害關係
之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。
本件原告以同一程序向被告敏鴻企業有限公司、劉霂曜及游
振發請求給付公寓大廈管理費，表明本件
訴訟標的金額為
110,472元，並繳納第一審
裁判費1,220元及支出
公示送達費
用760元。嗣原告於訴訟程序與被告游振發成立調解，此部
分之訴訟費用應由原告負擔。爰以被告等2人敗訴比例，命
兩造分別負擔本件訴訟費用金額如主文第3項所示。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第85條
第1項但書、第83條第1項、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
書記官 黃進傑