臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 106年度基簡字第508號
原 告 宏技昇股份有限公司
法定
代理人 莊尉
訴訟代理人 林郁仁
被 告 沈家鴻
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於106 年8 月8 日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄。被告
住所地之法院不能
行使職權者，由其
居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於
被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；本於票據有所
請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第
1條第1項、第13條定有明文。又
本票未載付款地者，以發票
地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所地或
居所地所在地為發票地，票據法第120 條第4項、第5項亦定
有明文。原告起訴主張被告為儱嘉金屬有限公司（下稱儱嘉
公司）之負責人，前簽發如附表所示本票2 紙用以
擔保儱嘉
公司積欠原告於民國105 年8 月至12月份之貨款，
詎屆期儱
嘉公司並未清償貨款，
爰依票據
法律關係請求被告負票據責
任。查附表所示被告簽發之本票雖未載明付款地，
惟被告於
票據上填載之居所地為基隆市○○街○○巷○○○○號7 樓；且本
院依原告陳報被告之現居址基隆市○○區○○路○○○ ○○○號
為送達時，亦經被告親領
起訴狀繕本及調解通知書，有
系爭
本票及本院送達證書在卷
可稽，足認被告居所地現於本院轄
區，是依前開規定，本院對
本件訴訟自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第436 條第2 項、第
385 條第1 項前段之規定，准原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
三、原告起訴主張：被告為儱嘉公司之負責人，因儱嘉公司積欠
原告自105 年8 月至12月份之貨款新臺幣（下同）30萬元尚
未清償，故被告於106 年1 月11日同意原告得處分儱嘉公司
工廠內之機具、鋁材、五金材料等，並簽發如附表所示本票
2 紙用以擔保
上開貨款之給付。詎屆期，儱嘉公司並未清償
貨款，且其工廠搬移後，亦將所有的機具物品等搬走，是原
告之貨款均尚未受償。爰依票據
法律關係請求被告給付票款
。
並聲明：被告應給付原告30萬元。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後應負付款之責，票
據法第5 條、第121 條、第52條第1 項、第124 條分別定有
明文。本件原告主張之上開事實，
業據提出系爭本票、
切結
書、出貨請款單等件為證，而被告經合法通知，未到庭或具
狀答辯，
堪信原告之主張屬實。從而，原告依票據法律關係
請求被告給付如主文第1 項所示之票款，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定本於票據有
所請求而涉訟之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，爰依
同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用即第一審
裁判費用3,200 元由被告負擔。
七、據上論結，本件
原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條第
2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第38
9 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 陳永祥
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表：106年度基簡字第508號 │
├──┬───┬───────┬───────┬──────┬──────┬────┤
│編號│發票人│
發票日(民國) │到期日(民國) │ 票面金額 │本 票 號 碼 │備 考 │
│ │ │ │ │ (新臺幣) │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│001 │沈家鴻│106年1月11日 │106年1月16日 │ 150,000元 │ CH299980 │ │
├──┼───┼───────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│002 │沈家鴻│106年1月11日 │106年1月23日 │ 150,000元 │ CH299981 │ │
└──┴───┴───────┴───────┴──────┴──────┴────┘