臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度基簡字第66號 原　　　告　黃永豐 被　　　告　潘紀佳 　　　　　　基隆汽車客運股份有限公司 法定代理人　呂奇峯 共　　　同　王德吉 訴訟代理人 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟壹佰伍拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十三 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟 壹佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告潘紀佳係被告基隆汽車客運股份有限公司（ 下稱基隆客運公司）之司機，被告潘紀佳於民國 104年1月1 日8時30分許，駕駛被告基隆客運公司所有車牌號碼000-000 號營業大客車，沿省道台二線由宜蘭往基隆方向行駛，行經 新北市貢寮區台二線 101.5公里，竟疏未注意車前狀況而追 撞前方因塞車停等之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），系爭車輛再推撞前車，造成系爭車輛 及車上物品受損，為此依侵權行為法律關係請求被告連帶賠 償新臺幣（下同） 271,100元（系爭車輛價值減損19萬元、 系爭車輛改裝品損失41,500元、拖吊費用 4,600元、交通費 用2,000元、無法使用系爭車輛之損失2萬元、鑑價費用 1萬 元、新北市政府交通事件裁決處鑑定規費3,000元）等語。 二、被告抗辯略以： ㈠被告基隆客運公司所僱用之司機即被告潘紀佳固於上開時間 、地點駕駛被告基隆客運公司所有車輛因未注意車前狀況， 撞擊前方正在停等之系爭車輛，致系爭車輛又向前推撞前方 車輛，惟系爭車輛修復費用由泰安產物保險股份有限公司代 位求償後，被告已依本院104年度基簡字第606號民事判決賠 償完畢，系爭車輛經修復既能正常行駛，原告自行轉賣系爭 車輛，為非必要性處理方式，因此所生之損失，不能另行對 被告求償，且裝設於系爭車輛之改裝品部分，應予計算折舊 ；又原告請求拖吊費用、交通費用、無法使用系爭車輛之損 失、鑑價費用 1萬元、新北市政府交通事件裁決處鑑定規費 ，除拖吊費用及有單據之交通費用為必需支出外，其餘均為 不必要之支出。 ㈡並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請宣告免 為假執行。 三、原告主張被告潘紀佳受僱於被告基隆客運公司，於前揭時間 、地點駕駛被告基隆客運公司所有車牌號碼 000-000號營業 大客車，疏未注意車前狀況，及與前車保持適當距離，自後 追撞因塞車停等之系爭車輛，系爭車輛再向前推撞其前方車 輛，造成系爭車輛車頭及車尾受損等事實，業據原告提出新 北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、汽車行照等 件影本為證，並經本院依職權調閱本院104年度基簡字第606 號侵權行為損害賠償事件、本院104年度交易字第157號業務 過失傷害案件刑事偵審卷宗查明屬實，且為被告所不爭執， 堪信為真實。 四、原告主張因本件事故，受有如下損害：系爭車輛價值減損19 萬元、系爭車輛改裝品損失41,500元、拖吊費用 4,600元、 交通費用2,000元、無法使用系爭車輛之損失2萬元、鑑價費 用1萬元、新北市政府交通事件裁決處鑑定規費3,000元，依 侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償是否有理由，經查： ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之 權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受 僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段 、第188條第1項、第191條之2分別定有明文。查被告潘紀佳 為被告基隆客運公司之受僱人，因被告潘紀佳之過失致生本 件事故，造成系爭車輛毀損，原告自得依上開規定，請求被 告連帶賠償其損害。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第 1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不 能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第 215條、第216條分別定有明文。茲就原告請求各項損害，分 述如下： ⒈系爭車輛價值減損部分：查系爭車輛於104年3月10日之正常 車況價值為59萬元，經事故撞損修復後價值為40萬元，有原 告所提桃園市汽車商業同業公會桃汽商鑑定（誠）字第1040 11號鑑定報告書可憑，堪認系爭車輛縱經修復仍因本件事故 而受有19萬元之交易價值減損，且與被告前揭侵權行為有相 當因果關係，依民法第 216條規定，原告自得請求被告連帶 賠償此部分之損害。 ⒉系爭車輛改裝品損失部分：原告主張系爭車輛經改裝之前包 、日行燈、後包、側裙、音廂等，因本件事故受損之修復費 用為41,500元，未經泰安產物保險股份有限公司理賠等情， 業據原告提出與其所述相符之估價單為證，且為被告所不爭 執，堪信為真實。又按修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照），原告亦認 為應計算折舊。查系爭車輛為 102年5月9日領照，有行車執 照在卷足憑，至 104年1月1日車禍受損時止，依營利事業所 得稅查核準則第95條第 6款規定：「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者 ，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年8月計，其 車輛之改裝品已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之3 69，則原告請求之改裝品損失41,500元，依上開標準計算折 舊額為21,756元【計算式：①41,500元×0.369＝ 15,314元 ，②（41,500元－15,314元）×0.369×8/12年＝6,442元， ①＋②＝21,756元，元以下四捨五入，以下同】，扣除折舊 額後，原告所得請求之改裝品損失為19,744元【計算式：41 ,500元－21,756元＝19,744元】。 ⒊拖吊費用、交通費用部分：原告主張其因本件事故支出拖吊 費用4,600元、交通費用807元，業據其提出道路救援服務簽 認單、計程車收據、購票證明等件影本為證，且為被告所不 爭執，原告此部分之請求，應予准許。至於原告請求其餘交 通費用 1,193元部分，為被告所否認，原告復未提出證據以 資證明，難認屬實，不應准許。 ⒋無法使用系爭車輛之損失部分：原告主張其 2個月不能使用 系爭車輛，向他人借車代步支出 2萬元，為被告所否認，原 告復未舉證以實其說，難認原告確有支付 2萬元之事實，原 告此部分主張，洵屬無據。 ⒌鑑價費用部分：原告主張其為鑑定系爭車輛交易價值減損所 支出之鑑價費用 1萬元，業據提出收據為證，本院審酌原告 係為證明系爭車輛因本件事故所減少之交易價值，始委請桃 園市汽車商業同業公會鑑定，其所支出之鑑價費用 1萬元， 應認係原告為證明系爭車輛交易價值減損之發生及其範圍所 必要之費用，該鑑價費用之支出與本件事故有相當因果關係 ，原告此部分請求，自屬有據，應予准許。 ⒍交通事故鑑定費用部分：原告主張其因本件事故申請車輛行 車事故鑑定，請求被告連帶賠償鑑定費用 3,000元，固據提 出新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據影本為 證，查被告潘紀佳駕車自後方撞擊系爭車輛，並致系爭車輛 往前推撞前方車輛等情，分別由原告、被告潘紀佳於事故發 生不久向警方陳述明確，有其等談話紀錄表可憑（見臺灣基 隆地方法院檢察署104年度偵字第1879號偵查卷第5頁、第15 頁），參酌新北市政府警察局處理本件事故所製作之道路交 通事故現場圖及事故現場照片等資料，已足以認定被告潘紀 佳有未注意車前狀況及未保持前後車安全距離等過失行為， 原告自無付費申請鑑定本件交通事故責任歸屬之必要，原告 申請無益之鑑定，所支出之鑑定費用，難認屬因被告侵權行 為所生之財產損害範圍，原告請求被告賠償交通事故鑑定費 用3,000元，即屬無據。 ㈢依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計為 225,151元（ 系爭車輛交易價值減損19萬元＋改裝品損失19,744元＋拖吊 費用4,600元＋交通費用807元＋鑑價費用1萬元＝225,151元 ）。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付22 5,151 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假 執行，被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當 金額宣告之。 七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項 第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 2 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 2 日 書記官 林惠如