裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度基簡字第744號 原　　　告　簡志鴻 被　　　告　呂榮煌 訴訟代理人　鄭惟仁 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰零貳元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣柒仟肆佰肆拾元，由被告負擔新臺幣壹仟陸佰零 柒元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟壹佰 零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國104年8月12日10時40分許，駕駛車牌 號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經新北市 ○○區○○街○○號前，因駕駛不慎而撞擊原告所有停放在該 處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，致系爭車輛受損，原告因此受有系爭車輛價值貶損新臺幣 （下同）72,742元、系爭車輛修復費用10,000元、交通費用 14,400元、處理本件車禍耗費時間損失36,000元、加油費用 1,500元、事故照片沖洗費用102元，合計為 134,744元之損 失，被告應負侵權行為損害賠償責任，為此依侵權行為之法 律關係，請求被告給付原告134,744元。 二、被告抗辯： ㈠被告固於上開時間、地點駕駛系爭汽車因會車時未保持適當 安全距離不慎撞及系爭車輛左前方保險桿及葉子板，惟原告 請求交通費用、耗費時間損失並無證據，車輛價值貶損部分 對鑑定結果不爭執，亦不爭執原告請求之系爭車輛修復費用 10,000元、加油費用1,500元、事故照片沖洗費用102元；又 依道路交通事故現場圖所示，當時系爭車輛3分之2以上車身 超出路面邊線占用道路，對本件事故之發生與有過失，應減 輕被告之賠償責任。 ㈡並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請宣告免 為假執行。 三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。 原告主張被告於104年8月12日10時40分許，駕駛系爭汽車行 經新北市○○區○○街○○號前，因駕駛不慎撞擊原告所有停 放在該處路旁之系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告因本件 事故受有系爭車輛修復費用10,000元、加油費用 1,500元、 事故照片沖洗費用 102元之損失，有原告所提新北市○○○ ○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 系爭車輛行照、永元泰汽車有限公司維修單據、估價單等件 影本及相片為證，並有新北市政府警察局瑞芳分局 106年10 月 2日新北警瑞交字第1063365894號函附交通事故處理資料 在卷可憑，被告對因其過失行為造成原告受有系爭車輛修復 費用10,000元、加油費用1,500元、事故照片沖洗費用102元 之損失並不爭執，雖抗辯是在與對向來車會車時不慎碰擦系 爭車輛，惟被告於警詢時陳稱：「當時我駕駛自小客5481-Y D 要擦入道路邊停車，我沒有注意到，郵車右後方就擦撞到 路邊停車的車輛 AGU3653自小客，當時我就將車輛移至前方 ，至派出所報案。」堪認被告是於準備路邊停車時未注意兩 車之間隔，致撞擊原告所有停放在該處路旁之系爭車輛，造 成系爭車輛受損，則被告上開過失行為與系爭車輛受有損壞 間，確有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。 四、原告另主張系爭車輛因本件事故受損，經修復後仍受有交易 價值貶損72,742元之損害，且支出交通費用14,400元，並因 處理本件車禍耗費時間損失36,000元等情，為被告所否認， 本院判斷分述如下： ㈠系爭車輛交易價值貶損部分：按物被毀損時，被害人依民法 第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請 求賠償（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠參照）。 又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內。是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補 或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理 性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償 ，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。再者， 車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類 為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同 款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害 人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失，故物被毀損時， 被害人如能證明其物因毀損所生之交易上貶損，仍得請求賠 償。查系爭車輛因本件事故毀損之修復費用為10,000元，此 為兩造所不爭執，又經兩造合意由本院囑託新北市汽車商業 同業公會就修復後交易價值之貶損予以鑑定，其鑑定結論認 為：系爭車輛受損部份修復後，於事故當時之車價貶損價差 約15,000元至20,000元左右等語，有該公會 106年12月19日 （106）新北汽商彬字第 3213號函附卷可憑，兩造並同意系 爭車輛交易價值貶損以17,500元計算（見本院107年1月11日 言詞辯論筆錄），原告主張其受有系爭車輛交易價值貶損之 損害17,500元應屬可採，逾此範圍之主張，即屬無據。 ㈡交通費用部分：原告主張其於系爭車輛維修 4日期間，需往 返新北市貢寮區與臺北市大安區上班通勤，因無法搭乘大眾 運輸交通工具，故向朋友借車使用，以系爭車輛同級車之每 日租車行情 3,600元計算，請求被告給付系爭車輛修復期間 交通費用共計14,400元云云，未據原告舉證證明因借車或租 車支出費用，難認原告受有交通費用14,400元之損失，自不 得請求被告賠償。 ㈢耗費時間損失部分：原告主張因處理本件車禍耗費36小時， 以原告擔任中醫師之代班時薪1,000元計算，共損失 36,000 元云云，惟原告就其實際上受有相當於36小時之薪資損害36 ,000元，或依其計劃在該36小時之內可得預期之利益等事實 ，並未能提出任何證據以實其說，原告此部分請求，無從准 許。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1項前段、第191條之 2分別定有明文。原告得請求被告 賠償系爭車輛價值貶損17,500元、系爭車輛修復費用10,000 元、加油費用1,500元、事故照片沖洗費用102元，合計共29 ,102元 五、被告雖辯稱原告所有系爭車輛停放時超出路面邊線占用道路 ，亦與有過失云云。然被告是於準備路邊停車時未注意兩車 之間隔，致系爭汽車右後方撞擊原告所有停放在該處路旁之 系爭車輛，已如前述，與路面通行寬度縮減無關，則系爭車 輛停放時是否占用路面，應不致影響被告準備停車時對兩車 間隔之掌控，堪認原告所有系爭車輛停放時超出路面邊線占 用道路，並非本件事故發生或擴大之原因，被告辯稱原告亦 與有過失云云，自無可採。 六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告29,102元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，於法無據，應予駁回。 七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假 執行，被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，應予准許。 八、本件訴訟費用7,440元（第一審裁判費1,440元、鑑定費用6, 000元），由被告依敗訴比例負擔1,607元（29,102/134,744 ×7,440元＝1,607元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第390條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 25 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 25 日 書記官 林惠如