裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 106年度家訴字第19號 原　　　告　楊根興 訴訟代理人　楊光律師 被　　　告　楊鴻銘 　　　　　　楊鴻鈞 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，經本院於民國106 年8月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被繼承人孫雲麗所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表一所示 之分割方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠被繼承人孫雲麗與原告係夫妻，並育有三子，長男未滿一歲 竟告夭折，膝下尚存有二子即被告楊鴻銘、楊鴻鈞，被繼承 人孫雲麗於民國105年12月21日被發現死亡，孫雲麗死亡後 遺有如附表一所示之遺產應由兩造共同平均繼承。原告楊根 興與孫雲麗結婚後，收入及財產均交由孫雲麗處理，原告並 未過問，故原告現存之婚後剩餘財產為0元，為此爰依民法 第1030-1條及第1164條之規定，請求先由原告取得被繼承人 孫雲麗剩餘財產之一半，亦即取得如附表一所示之財產之2 分之1；其餘財產再由兩造依如附表二所示之應繼分平均分 配。即原告最終應可取得6分之4之遺產，被告各取得六分之 一之遺產。綜上，原告因夫妻剩餘財產分配請求及遺產分割 ，請求分配如附表一所示之遺產，並聲明(1)原告取得如附 表一所示遺產之6分之4，被告各取得如附表一所示遺產之6 分之1。(2)訴訟費用由被告負擔。 二、被告均到庭表示：對於原告之聲明、主張均無意見。 三、得心證之理由： ㈠原告主張其與被繼承人孫雲麗為夫妻關係，孫雲麗105年12 月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，原告與被告為孫雲 麗之全體繼承人，應繼分各1/3，又原告與孫雲麗生前未另 行約定夫妻財產制，應適用法定財產制，附表一所示財產為 孫雲麗死亡時，孫雲麗與原告之財產，且均係孫雲麗與原告 之婚後財產等情，業據提出除戶謄本、戶籍謄本、土地暨建 物登記第一類謄本、遺產稅免稅證明書、楊根興財產總歸戶 查詢清單、各金融機構存摺影本及定期儲金存單為證，且為 被告2人所不爭執，應堪信為真實。 ㈡按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。民法第1030之1 第1 項本文定有明文。是原 告主張其與孫雲麗間之法定財產制已因孫雲麗死亡而消滅， 依上開規定，主張夫妻剩餘財產分配請求權，即屬有據。復 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。經查，本件被繼承人孫雲麗所遺如附表一所示 之遺產，兩造在分割遺產前，對於上述遺產之全部為公同共 有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而上述遺產亦無 不能分割之情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割被 繼承人之遺產，即無不合，應予准許。 ㈢又原告雖主張其為被繼承人孫雲麗之配偶，依民法第1030條 之1剩餘財產分配規定，應先由原告取得遺產之2分之1，其 餘2分之1遺產再由兩造按法定應繼分比例平均分配，故原告 之應繼分比例為6分之4、被告之應繼分比例各為6分之1云云 。惟按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配，民法第1030條之1固有明文。惟其 所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係 存續中，夫妻所取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續 中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各 自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩 餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之一方或其繼承人，請 求分配差額之2分之1，此乃將列入剩餘財產分配之夫妻財產 進行清算之程序，非請求分配特定財產之程序，該項請求權 性質上為債權請求權，而非物權上之請求權。故剩餘財產分 配請求權人僅得向配偶或其繼承人請求分配「財產差額」之 2分之1，並非配偶所有財產之半數直接歸屬為自己所有，亦 不得逕向配偶或其繼承人請求移轉或交付特定財產權利之2 分之1。查本件原告於被繼承人孫雲麗死亡時，縱得依民法 第1030條之1規定向被繼承人孫雲麗之全體繼承人為夫妻剩 餘財產分配之請求，然依上揭說明，原告依法僅能對於被繼 承人孫雲麗之全體繼承人請求分配其與被繼承人雙方「剩餘 財產差額」之2分之1，並非直接取得被繼承人所留遺產之2 分之1。從而原告主張依民法第1030條之1規定，應先由原告 取得系爭遺產之1/2，其餘2分之1之遺產再由兩造按法定應 繼分比例平均分配云云，於法尚屬無據，自不足取。 ㈣查原告與孫雲麗之法定財產制關係因孫雲麗於105年12月21 日死亡而消滅，依民法1030條之4第1項規定，定原告與孫雲 麗婚後財產之範圍及價值計算之時點，應以法定財產制關係 消滅時即105年12月21日為準，而孫雲麗死亡時之剩餘財產 如附表一所示，並經財政部臺北市國稅局核定其遺產之總價 值為3,071,481元，有財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明 書（見本院卷第15頁）在卷可稽，此為兩造所不爭執。而原 告主張斯時其剩餘財產為0，亦為被告所不爭執，因孫雲麗 之剩餘財產多於原告，原告自得請求剩餘財產差額之一半即 1,535,741元【計算方式：（3,071,481-0）÷2＝1,535,741 ，小數點以下四捨五入】。 ㈤本院斟酌如附表一編號1至5所示之遺產，均為不動產，附表 一編號6至14則為存款，而原告依剩餘財產請求權得請求之 差額為1,535,741元，故以附表一編號6至編號10之存款共1, 534,950元由原告單獨取得，及編號11至編號14之存款由原 告自編號12先取得741元，支付上開剩餘財產差額後，剩餘 遺產則由兩造各按應繼分3分之1比例予以分配。 四、綜上所述，原告依民法第1030條之1規定請求剩餘財產分配 ，並依同法第1164條規定請求分割如附表之遺產，為有理由 ，應予准許，並依附表一所載之分割方法分割之。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟 法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件 原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔， 應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始屬公允。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第80條之1、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 家事庭 法 官 鄭培麗 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日 書記官 郭廷耀 附表一：被繼承人孫雲麗之遺產 ┌──┬─────────────┬───────────┬──────┐ │編號│ 內容 │權利範圍、核定價額（新│ 分割方法 │ │ │ │台幣） │ │ ├──┼─────────────┼───────────┼──────┤ │ 1 │基隆市○○區○○段○○○號 │126/100000、226,186元 │左列不動產由│ ├──┼─────────────┼───────────┤兩造按如附表│ │ 2 │基隆市○○區○○段○○○號 │126/100000、601,149元 │二所示之應繼│ ├──┼─────────────┼───────────┤分比例分割為│ │ 3 │基隆市○○區○○段○○○○○號 │126/100000、377元 │分別共有 │ ├──┼─────────────┼───────────┤ │ │ 4 │基隆市○○區○○段○○○○○號 │126/100000、72元 │ │ ├──┼─────────────┼───────────┤ │ │ 5 │基隆市○○區○○段○○○○○號│1/1、606,500元 │ │ │ │（門牌：基隆市安樂區樂利三│ │ │ │ │街8巷15號5樓） │ │ │ ├──┼─────────────┼───────────┼──────┤ │ 6 │郵政定期儲金存單(號碼：558│500,000元 │左列存款由原│ │ │26980) │ │告單獨取得。│ ├──┼─────────────┼───────────┤ │ │ 7 │郵政定期儲金存單(號碼：522│500,000元 │ │ │ │08903) │ │ │ ├──┼─────────────┼───────────┤ │ │ 8 │合作金庫銀行存款 │478,343元 │ │ ├──┼─────────────┼───────────┤ │ │ 9 │國泰世華銀行基隆分行存款 │55,288元 │ │ ├──┼─────────────┼───────────┤ │ │10 │臺灣中小企業銀行存款 │1,319元 │ │ ├──┼─────────────┼───────────┼──────┤ │11 │華南商業銀行基隆分行存款 │289元 │左列存款先由│ ├──┼─────────────┼───────────┤原告自編號12│ │12 │臺灣土地銀行基隆分行存款 │811元 │取得新台幣 │ ├──┼─────────────┼───────────┤791元後，餘 │ │13 │花旗銀行復興分行存款 │49,619元 │由兩造按如附│ ├──┼─────────────┼───────────┤表二所示之應│ │14 │基隆信義郵局存款 │27,339元 │繼分比例取得│ ├──┼─────────────┼───────────┤。 │ │15 │龍騰大地股份有限公司 │2,400股 │ │ └──┴─────────────┴───────────┴──────┘ 附表二：兩造之應繼分比例 ┌─────┬──────┐ │繼承人 │應繼分比例 │ ├─────┼──────┤ │原 告 │ 1/3 │ ├─────┼──────┤ │被告楊鴻銘│ 1/3 │ ├─────┼──────┤ │被告楊鴻鈞│ 1/3 │ └─────┴──────┘