裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第10號 抗　告　人　中華系統整合股份有限公司 法定代理人　吳明德 相　對　人　泉勝水電工程有限公司 法定代理人　謝清松 相　對　人　謝韻如即泉勝水電工程行 　　　　　　花啟明 上列當事人間請求本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華 民國105 年11月30日本院105 年度司票字第404 號裁定提起抗告 ，本院第二審合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 ㄧ、抗告人前執相對人花啟明、泉勝水電工程有限公司（下稱泉 勝公司）、謝韻如即泉勝水電工程行（下稱泉勝水電行）於 民國103 年3 月17日所共同簽發、票據號碼PC0000000 、票 面金額新臺幣（下同）2,650,000 元之本票1 紙（下稱系爭 本票），聲請本院裁定准予強制執行，而本院司法事務官審 查系爭本票業經記載受款人為抗告人，屬於「記名票據」， 然其票背則僅查有相對人泉勝公司之大、小章印，而有背書 不連續之情事，遂否准抗告人之本件聲請，經抗告人於法定 期間提起抗告，其抗告理由略以：系爭本票乃相對人花啟明 、泉勝公司、泉勝水電行共同簽發並交由抗告人收執，且未 經抗告人轉讓交付予第三人而仍由抗告人持有，是此自已足 證抗告人乃系爭本票之適法權利人，且系爭本票票背雖有相 對人泉勝公司之大、小章印，然相對人泉勝公司並非執票人 ，其於票背用印自非可與票據法之「背書」等量齊觀，況縱 認相對人泉勝公司於票背用印等同「背書」，核其性質亦屬 保證付款之保證背書，而與一般轉讓背書之情形有間，是抗 告人自得執系爭本票行使票據法上之權利，為此，乃於法定 期間內提起本件抗告，求為廢棄原裁定，並准抗告人執系爭 本票為強制執行等語。 二、按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行」，票據法第123 條定有明文，是法院應否為准予 強制執行之裁定，當視本票之執票人可否向發票人行使追索 權以為斷（最高法院51年度台抗字第145 號判例意旨參照） 。又票據法第37條第1 所規定：「執票人應以背書之連續， 證明其權利」，依同法第124 條準用於本票，是發票人將受 款人記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背 書之連續；背書不連續時，執票人對於發票人即無追索權（ 最高法院68年度台上字第1939號、63年度台上字第1272號判 例意旨參照），依此觀之，執票人援票據法第123 條規定， 聲請法院裁定准為強制執行，法院自應先判斷執票人持以聲 請之本票，依票據背面之記載，形式上是否背書連續（最高 法院74年度台上字第810 號判例意旨參照）。另本票執票人 依票據法第123 條規定，聲請法院裁定准為本票強制執行， 法院僅須依非訟事件之程序，以審查強制執行許可與否，並 無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之 存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高 法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照 ）。準此，本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為 裁定之法院或抗告法院僅能就系爭本票為形式上之審查，無 從審酌實體法律關係及關於實體事項之事由。 三、經查： ㈠抗告人雖曾提出系爭本票，表明其乃系爭本票之執票人無疑 ，然系爭本票票面既載「憑票……交付『中華系統整合股份 有限公司』（即抗告人）或其指定人」，則其當屬「已指定 受款人之『記名本票』」，是執票人即抗告人除須出示票據 原件，倘該票據曾經背書轉讓，執票人併應以「背書之連續 」，證明其乃適法之票據權利人，否則，無從准其主張票據 法上之權利；而本件抗告人固主張其執有發票人即相對人花 啟明、泉勝公司、泉勝水電行所共同簽發之系爭本票，且「 其收受系爭本票以後，俱無『背書轉讓』系爭本票予他人」 之行為，此觀抗告人以書狀敘稱之抗告理由即明（按：系爭 本票票背「請領款人」欄所示之「中華系統整合股份有限公 司」條戳章印，並非足以表彰抗告人公司簽名或蓋章之大、 小章印，而與票據法所稱之背書行為有間），惟系爭本票查 有相對人泉勝公司繕蓋於票背「背書人」欄位之大、小章印 ，此同為抗告人之所不否認，雖該大、小章印另有劃線塗銷 之痕跡，然因該劃線塗銷未經簽名、蓋章，難辨其究係何人 所為而不生劃線塗銷之效力（蓋其悖於票據文義證券之特性 ），是自形式而為觀察，系爭本票於「未經受款人即抗告人 先為背書轉讓」之情形下，逕由相對人泉勝公司為「第一背 書人」所為之背書，客觀上已有「背書不連續」之情事，而 難證抗告人乃適法之票據權利人，遑論允其援票據法第123 條規定而為旨揭請求。再者，抗告人雖稱系爭本票乃相對人 花啟明、泉勝公司、泉勝水電行共同簽發交其收執，此已足 證抗告人乃系爭本票之適法權利人云云，然法院為本票強制 執行裁定時，僅須依票據之文義性及外觀，形式審查其背書 是否連續，本件既查有上開「背書不連續」之情事，則本院 當亦毋須探究抗告人取得系爭本票之經過緣由，並應逕認抗 告人未以「背書之連續」證明其乃適法之票據權利人而否准 其本件強制執行之請求。 ㈡抗告人固又辯稱系爭本票票背雖有相對人泉勝公司之大、小 章印，然相對人泉勝公司並非執票人，其於票背用印自非可 與票據法之「背書」等量齊觀，況縱認相對人泉勝公司於票 背用印等同「背書」，核其性質亦屬保證付款之保證背書云 云，惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第 5 條第1 項定有明文，凡在票據背面或其黏單上簽名而形式 上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令 非以背書轉讓之意思而背書，其內心之意思，非一般人所能 知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免背書人之 責任（最高法院63年第6 次民庭庭推總會議決議參照）；且 票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充 其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書 之規定者，即應負票據法上背書人之責任。縱令係屬隱存保 證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任（ 最高法院92年度台簡上字第24號判例意旨參照）。本件相對 人泉勝公司既於系爭本票票背之「背書人」欄繕蓋足可表彰 公司之大、小章印，以致在形式上合於票據法上之背書規定 ，則回歸系爭本票之票載文義，相對人泉勝公司即為系爭本 票之「背書人」，縱其此舉意在保證付款，依上說明，仍無 解其已於系爭本票票背「背書」之票據文義，是抗告人謬稱 相對人泉勝公司於票背用印尚非可與「背書」等量齊觀、充 其量僅屬保證付款之保證背書云云，自均悖於票據文義而非 可取。 ㈢綜上，本院司法事務官審查系爭本票之背書不連續，乃否准 抗告人之本件聲請，尚與票據法之規定相符而無違誤；抗告 人執前詞提起抗告，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條 之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。 中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 民事庭審判長法 官 王翠芬 法 官 林淑鳳 法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受裁定後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出 再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 書記官 湯惠芳