裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第37號 聲　請　人 即　債務人　許嘉蓉 代　理　人　莊志成律師 上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例(下稱 債清條例)第3條、第8條分別定有明文。衡以消費者債務清 理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其 於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題 ，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更 生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關 債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機 會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事 人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當 事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利 益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原 則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消費者債務清 理條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其 不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時 ，始得准許之，以避免藉此善意之立法而陷於道德危險。又 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用、財產 及勞力(技術)狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性 尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要 性之支出，如曾有協商方案或受強制執行，其協商條件或強 制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人許嘉蓉前固曾向本院聲請債 務清理之調解(本院106年度司消債調字第42號)，惟因聲請 人每月尚須負擔新臺幣(下同)23,966之房屋貸款本息，而無 力負擔債權人提供之還款條件，故而與債權人協商不成立。 又聲請人近2年平均每月薪資為25,000元，扣除聲請人每月 之必要支出，實已所剩無幾，而有不能清償債務之情形，兼 之聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元， 尤未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲 請更生等語。 三、經查： (一)聲請人主張其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，本件 無擔保或無優先權之債務總額亦未逾12,000,000元，且其曾 向本院聲請債務清理之調解(本院106年度司消債調字第42號 )，惟因聲請人每月尚須負擔23,966之房屋貸款本息，而無 力負擔最大債權銀行即有限責任基隆市第二信用合作社(下 稱基隆二信)提出之還款方案(180期、零利率、每期5,230元 )，故而與債權人協商不成立等情節，業據提出與其主張相 符之本院調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權 人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─ 債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報 告等件為證，自堪信聲請人關此主張為真實。從而，本件聲 請首即核與債清條例第2條第1項、第3條、第42條第1項、第 151條之程序要件相符；準此，本件所應評估者，乃以聲請 人目前之全部收支暨其財產狀況，聲請人究否已不能維持人 性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償 之虞」等情形。 (二)聲請人並無不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能 清償債務或有不能清償之虞」等情形： ⒈本件聲請人無擔保或無優先權之債務，累計已達3,614,981 元，此有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊、聲請人之債權人清 冊等件在卷可稽，是聲請人主張本件無擔保或無優先權之債 務未逾12,000,000元等語，自為可採。 ⒉聲請人之財產及收入狀況： ⑴聲請人現今名下有門牌號碼基隆市○○區○○街○○○○○號 房屋及其坐落基地(即基隆市○○區○○段○○○○號土地， 下合稱系爭房地)，另有普通重型機車1輛(車牌號碼000-0 00，下稱系爭機車)，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、行車執照、財產及收入狀況說明書、建物登記第一類 謄本等件在卷可參，然聲請人為擔保其向基隆二信、台新 國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)之借款債務， 已分別將系爭房地設定最高限額抵押權予基隆二信、台新 銀行，之後是否能順利換價以清償聲請人積欠之普通債務 ，已非無疑；復系爭機車之出廠年月為西元2010年5月， 迄今已逾7年，顯逾經濟部固定資產耐用年限表所定之機 車使用折舊年限，可認幾無殘值；縱計入聲請人每月收入 扣除支出後之餘額(此部分詳後述)，系爭房地及系爭機車 亦難用以抵充前揭⒈所示債務。 ⑵聲請人陳報其聲請更生前二年之薪資收入總額為500,000 元，聲請人自民國104年5月起曾分別任職於永塑企業股份 有限公司(下稱永塑公司)、香港商富士施樂文件處理有限 公司台灣分公司(下稱香港富士公司)、揚逸興業有限公司 (南港city link南港店，下稱揚逸公司)，是依聲請人陳 報之內容核算，聲請人於聲請更生前2年之平均每月收入 應在20,833元上下【計算式：｛420,000元(104年5月起至 106年1月，任職於永塑公司，每月薪資20,000元)＋56,00 0元(106年2月起至4月，任職於香港富士公司，每月薪資2 8,000元)＋24,000元(106年6月起，任職於揚逸公司，每 月薪資24,000元)｝÷24個月＝20,833，元以下四捨五入 】，加計聲請人於106年12月申請勞工保險貸款經核貸100 ,000元，則平均每月勞工保險貸款為4,167元(100,000元 ÷24個月≒4,167元，元以下4捨5入)，是聲請人各月所得 支配之薪資範圍應認定為25,000元(計算式：20,833元＋4 ,167元)上下。 ⒊聲請人之支出狀況： ⑴聲請人主張聲請前二年，其因自己之生活必要支出，每月 平均支出40,257元(其中包括房屋貸款23,933元、膳食費8 ,000元、電話費1,500元、交通費1,500元、管理費1,224 元、勞健保費用1,500元、雜支1,500元、水費100元、電 費750元、瓦斯費250元)。惟聲請人就房屋貸款部分非屬 聲請人每月之必要支出(詳後述)，扣除房屋貸款部分後， 聲請人自己每月之生活支出為16,324元，然聲請人現居基 隆市，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴 及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超 越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平；從而，本 院參酌衛生福利部公告之106年度台灣省每人每月最低生 活費11,448元、106年度臺北市每人每月最低生活費15,54 4元，以及106年度新北市每人每月最低生活費13,700元， 據此推知北北基地區共同生活圈之每人每月最低生活費應 在13,564元上下【計算式：(11,448元＋15,544元＋13,70 0元)÷3＝13,564元】，復參諸聲請人列出其聲請前兩年 之必要支出及證據，不但未提出任何證據資料，以釋明聲 請人每月有何因個人特殊情形而有其他額外或突發之必要 且合理之支出，而例外地有超過13,564元之最低生活費需 求等情事，則以13,564元為計算基準，應已兼顧聲請人之 尊嚴與合理性。 ⑵且聲請人既已有不能清償之事由，生活消費程度自應受有 限制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，以利優 先償債，且本院據以核算聲請人每月生活必要支出所參酌 之衛生福利部公告之106年度台灣省每人每月最低生活費 ，該數額實已涵括食、衣、住、行等所有必要生活之支出 ，並足以維持個人人格生存所需，是以聲請人自不得於最 低生活費用之外，重複另列房屋貸款，況且房屋貸款每月 高達23,933元。再者，房屋貸款於名義上雖屬債務，於實 質上乃屬債務人藉由按期繳納貸款而逐期累積個人資產， 與金錢儲蓄無異，惟債務人於經濟困頓之際，本應選擇適 當處分其資產以減輕債務負擔，並公平償還債務，始符誠 信原則，斷無允許債務人繼續負擔高額之房屋貸款、房屋 稅及地價稅等支出而仍持續累積其個人資產，其餘負債則 主張無力負擔，果係如此，與令其餘無擔保債權之債權人 以其資金為聲請人購置不動產何異？且令現今社會眾多「 無殼蝸牛族」情何以堪？亦與社會公平正義不符。況人民 安居並不以居住於自有住宅為必要，租屋居住亦屬目前社 會上眾多暫無力或不願購屋者之安居方式，且因房租支出 尚得作為所得稅之扣除額，故租屋居住毋寧是自認經濟負 擔沉重者減輕自我負擔之方式之一，是以房貸之支出是否 必要即有所疑義。是以聲請人每月支出之房貸23,933元部 分，本院認非屬必要之生活支出。 ⑶雖聲請人之代理人於本院106年9月19日調查期日陳稱：「 聲請人會提出自用住宅借款特別條款之更生方案。更生期 間貸款部分先繳利息，等到更生期間過後再繳納本金。假 如房子付不出房貸被拍賣，普通債權人可能也分配不到錢 。」等語。然聲請人聲請更生時，並未同時表明其更生方 案是否定自用住宅借款特別條款。且系爭房地係於101年2 月8日以買賣為原因，登記為聲請人所有，且以聲請人之 名義，分別設定最高限額抵押權予基隆二信(於101年2月8 日設定最高限額抵押權264萬元、於102年3月6日設定最高 限額抵押權39萬元)、台新銀行(於104年9月21日設定最高 限額抵押權96萬元)，有聲請人提出系爭房地之建物登記 第一類謄本在卷可稽。本院乃函詢基隆二信：「(一)債務 人許嘉蓉於民國101年以附件所示之不動產(即系爭房地) ，向貴社抵押貸款，而設定最高限額新臺幣(下同)264萬 元之第一順位抵押權。其目前貸款總餘額若干？每月繳付 之本金及利息各為若干？貴社是否同意與債務人許嘉蓉協 議於更生方案定自用住宅借款特別條款？(二)債務人許嘉 蓉又於102年以附件所示之不動產，向貴社抵押貸款，而 設定最高限額39萬元之第二順位抵押權。其目前貸款總餘 額若干？每月繳付之本金及利息各為若干？又該筆抵押貸 款之貸款用途為何？貴社是否同意與債務人許嘉蓉協議於 更生方案定自用住宅借款特別條款？」經函覆：「二、債 務人許嘉蓉於①101年、②102年以貴院來函附件所示不動 產，向本社抵押貸款，分別設定最高限額新臺幣(下同)① 264萬元、②39萬元之第一、二順位抵押權，目前貸款總 餘額分別為①本金1, 675,659元、②本金228,457元，每 月繳付之本金及利息(1 06年11月份繳款資料)分別為①本 金8,215元及利息3,361元、②本金3,289元及利息578元， 第②筆借款用途為個人綜合理財，另因本件不動產之主要 用途為店鋪、騎樓，應不屬自用住宅，本社亦無法同意與 債務人協議於更生方案定自用住宅借款特別條款。」等語 ，此有基隆二信106年12月8日基二信社總字A1311號函在 卷可稽(本院按：台新銀行部分尚未函復)，據上可知，系 爭房地之主要用途為店鋪、騎樓，聲請人購買之系爭房地 係屬具有投資性質之商用宅，是否屬聲請人供自己及家屬 居住使用之自用住宅，已非無疑，又第二順位抵押權之貸 款，其用途乃為個人綜合理財，亦非聲請人為建造或購買 住宅或為其改良所必要之資金，且無論全部屬自用住宅借 款與否，債權人基隆二信亦不同意與債務人就前揭設定抵 押權之借款債權，定自用住宅借款特別條款，聲請人亦未 能證明已得另一債權人台新銀行之同意，自無債清條例第 54條、第54之1條之適用，債務人此部分之陳述，即無可 採。 ⒋承前所述，聲請人每月平均可支配之收入為25,000元，扣除 每月必要支出13,564元後，尚有餘額11,436元，顯然足夠用 以清償最大債權銀行即基隆二信於前置調解所提出之還款方 案(180期、零利率、每期5,230元)。且聲請人現年48歲( 00 年0月出生)，距離法定退休年紀65歲，尚有17年之工作能力 ，自難認聲請人有何無力清償債務之情。又參諸債清條例之 立法精神及立法目的，雖係為使陷於經濟上困境之消費者得 就分別情形依債清條例所定更生或清算程序處理債務，惟實 際上係鼓勵債務人透過更生或清算程序，展現誠意、盡其能 力向各債權人為清償，最終始由法院以裁定免除債務人之債 務，除債務人得藉以謀求重建其經濟生活之更生機會外，應 並重於保障債權人之公平受償，妥適調整債務人與債權人及 其他利害關係人之權利義務關係，從而健全社會經濟發展。 是以，揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財 產(系爭房地)、專業技術及信用等清償能力，斟酌其未來正 常工作獲得之勞務報酬，以及參諸本件債權人所提前揭債務 清償方案等客觀因素為綜合判斷，聲請人如能重新檢視消費 行為撙節支出，對於聲請人所負之債務，實不能排除聲請人 未來有逐期清償債務之可能，而難認聲請人確有不能清償債 務或有不能清償債務之虞之情形存在。 四、綜上所述，本件聲請人客觀上難認有不能清償債務或有不能 清償債務之虞，核與債清條例第3條所定「不能清償債務或 有不能清償之虞」之法定要件亦不相合，其聲請更生為無理 由，應予駁回。 五、據上論結，本件聲請為無理由，依債清條例第3條、第15條 ，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 民事庭法 官 徐世禎 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 書記官 洪幸如