裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第34號 上　訴　人　林富萬 被　上訴人　鐘俊卿 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年3月28日 本院基隆簡易庭106年度基簡字第39號第一審判決提起上訴，本 院於民國107年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國105年11月5日15時許與 車友共5人騎乘自行車行經新北市○○區○○○路○○○號前， 因前方由上訴人駕駛之車號0000- 00自用小客車（下稱系爭 車輛）突然自同向之路旁起駛並跨越雙黃線欲迴轉至對向車 道，被上訴人見狀煞車不及，因而人車倒地（下稱系爭事故 ），致被上訴人所有自行車（下稱系爭自行車）輪組斷裂、 電子式功率卡踏損壞、剎車變把及曲柄磨損，修復費用共計 新臺幣（下同）178,100元（含輪組100,000元、電子式功率 卡踏31,000元、左剎車變把7,100元、曲柄40,000元），爰 依侵權行為損害賠償之法律關係請求上訴人賠償等語，並聲 明：上訴人應給付被上訴人178,100元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、上訴人則答辯略以：上訴人對於原審認定其就系爭事故之發 生有過失且應負賠償責任等節，並不爭執，惟被上訴人當時 係穿著競賽用之卡鞋騎乘競賽用車行駛於公路，就系爭事故 之發生與有過失。況事故發生時，被上訴人所有之自行車並 未受損，系爭自行車實係與被上訴人同行之車友所有，且被 上訴人主張之系爭自行車修復費用，亦嫌過高云云，並聲明 請求駁回被上訴人之訴。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人給付被上訴 人178,100元，及自106年2月3日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，並對於兩造為准、免假執行之宣告。上訴人 提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明請求駁回上 訴。 四、經查，被上訴人主張其於105年11月5日15時許與車友共5人 騎乘自行車行經新北市○○區○○○路○○○號前，因前方由 上訴人駕駛之系爭車輛突然自同向之路旁起駛並跨越雙黃線 欲迴轉至對向車道，被上訴人見狀煞車不及，因而人車倒地 等事實，業據其提出新北市○○○○○道路交通事故初步分 析研判表、交通事故照片黏貼紀錄表等件為證，並經原審勘 驗系爭事故現場監視器錄影光碟屬實（見原審卷第61頁）， 復有新北市政府警察局瑞芳分局大寮派出所道路交通事故調 查卷宗資料附於原審卷內可稽（見原審卷第29頁至第56頁） ，且為上訴人所不爭執（見本院107年1月8日言詞辯論筆錄 ），應堪信為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行；汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃 有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得 迴車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款 亦有明定。上訴人為領有駕駛執照之汽車駕駛人，本應注意 上揭規定，且系爭事故發生時天候為晴，日間有自然光線， 鋪裝柏油之路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等情，亦 有上開道路交通事故調查卷宗資料可稽，堪認上訴人客觀上 並無不能注意之情事，則其竟疏未注意及禮讓左後方來車優 先通行並在不得迴車處迴轉，致被上訴人煞車不及，人車倒 地，就系爭事故之發生自有過失甚明，且上訴人之過失行為 與系爭自行車損害結果間有相當因果關係，自應負侵權行為 損害賠償責任。 六、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。被上訴人主張其所有 之系爭自行車因系爭事故輪組斷裂、電子式功率卡踏損壞、 剎車變把及曲柄磨損，修復費用共計178,100元（含輪組 100,000元、電子式功率卡踏31,000元、左剎車變把7,100元 、曲柄40,000元）之事實，雖為上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯，惟查： (一)系爭自行車為競速用車，配備規格與一般單車並不相同，其 車身顏色為白色底飾以紅、藍、黃色色塊及黑色線條，並有 「LOOK」字樣，輪組則為「CORIMA」品牌之事實，有前揭系 爭事故調查卷宗內所附相片7紙附於原審卷內可稽（見原審 卷第53頁至第56頁），並經被上訴人提出統一發票、估價單 、CORIMA輪組保證書等件影本為證，復為兩造所不爭執，自 堪信為真實。再查，被上訴人不僅於系爭事故發生當日之警 詢中明確表示系爭自行車為其所有，並指明該自行車受損部 位，經警員拍攝前揭相片附於調查卷宗內，且其前參加競賽 時所騎乘自行車之外觀、配備，與系爭自行車前揭特徵均相 同之事實，亦有被上訴人提出之相片1紙附卷可稽（見本院 卷第40頁），衡諸常情，用於競賽之自行車既須依選手個人 狀況及需求特別訂製或調整，不同選手之自行車具有相同外 觀、配備，或自行車選手以他人車輛參與競賽之可能，自均 極低，而被上訴人既曾於競賽中騎乘與系爭自行車外觀及配 備相同之自行車，復於系爭事故發生未幾即向警表明系爭自 行車為其所有並指明受損部位，足見系爭自行車確為被上訴 人所有，上訴人辯稱系爭自行車之所有權人為被上訴人之同 行車友云云，要無可採。 (二)系爭自行車因系爭事故而輪組斷裂、電子式功率卡踏損壞、 剎車變把及曲柄磨損，有前揭調查卷宗內所附相片7紙可稽 。又查，修復系爭自行車上開毀損情形之費用共計178,100 元，其中包含輪組100,000元、電子式功率卡踏31,000元、 左剎車變把7,100元、曲柄40,000元之事實，亦有被上訴人 提出之欣騎有限公司/騎樂單車休閒館估價單及單車喜客自 行車人文精品店報價單等件影本附於原審卷內可稽（見原審 卷第10頁至第11頁）。經核被上訴人主張之受損品項，均為 具有相當精密性之專業配備，顯難以局部修復方式回復其原 有效能，亦甚難覓得相同品質、規格之中古零件取代毀損零 件，是被上訴人以置換相同規格之新品替代修復之費用，應 均為修復系爭自行車之通常必要花費。上訴人雖辯稱前揭費 用過高云云，惟迄本院言詞辯論終結時止，均未指明被上訴 人請求之各項修復費用中，究竟何者並非回復因系爭事故所 生損害之必要費用，其空言抗辯前開修復費用過高云云，亦 非可採。從而，被上訴人主張本件系爭自行車必要修復費用 為178,100元，為有理由，應予准許。 七、上訴人雖又辯稱被上訴人於系爭事故發生時係穿著競賽用之 卡鞋騎乘競賽用車行駛於公路，就系爭事故之發生與有過失 云云。惟按慢車種類及名稱如下：一、自行車：㈠腳踏自行 車...㈡電動輔助自行車...㈢電動自行車...二、三輪以上 慢車：㈠人力行駛車輛...㈡獸力行駛車輛...；三輪以上慢 車未依規定向直轄市、縣（市）政府辦理登記，領取證照， 不得行駛道路；電動輔助自行車及電動自行車，應經檢測及 型式審驗合格，並粘貼審驗合標章後，始得行駛道路，道路 交通安全規則第6條、第115條、第115條之1分別定有明文。 是各種慢車中，三輪以上慢車雖均須辦理登記領取證照始得 行駛道路，惟二輪慢車即自行車若未配備任何電動系統，而 純以腳踏方式驅動者，不問其型式、用途，均不須檢測審驗 ，即得行駛於道路。經查，系爭自行車為競賽用車，規格與 一般自行車不同之事實，固如前述，然系爭自行車係以腳踏 方式驅動而未配備電動系統乙節，既為兩造所不爭執，揆諸 前揭規定，縱系爭自行車為競賽用車、騎乘系爭自行車須穿 著特殊裝備，亦不得以此即謂系爭自行車不得行駛於道路， 更難認被上訴人於系爭事故之發生有何過失，上訴人辯稱被 上訴人為與有過失云云，顯不足採。 八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。從而，被上訴人請求上訴人給付178,100 元及自起訴狀繕本送達之翌日即106年2月3日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。 九、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 上訴人給付178,100元，及自106年2月3日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，經 核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 22 日 審判長法 官 王翠芬 法 官 林淑鳳 法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 22 日 書記官 黃進傑