臺灣基隆地方法院民事
裁定 106年度補字第598號
原 告 毅光交通企業有限公司
法定
代理人 許朝閔
被 告 范保龍
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳萬零捌佰參拾貳元。
原告至遲應於前開
核定訴訟標的價額之裁定確定後三日內，向本
院補繳第一審
裁判費新臺幣壹仟元。如逾期未補繳，即以裁定
駁
回其訴。
理 由
一、
按「被
上訴人係以田契交付
請求權為訴訟標的，此項田契僅
為一種證明文件，其交付請求權之價額，應斟酌原告因交付
田契可受利益之客觀價額定之」、「
相對人係以
所有權狀交
付請求權為訴訟標的，此項所有權狀僅為一種證明文件，其
交付請求權之價額，
參照民事
訴訟費用法第4條第2項後段規
定，應斟酌相對人因交付所有權狀可受利益之客觀價額定之
」（最高法院31年度上字第368號判例意旨、80 年度台抗字
第403號裁定意旨參照）。查原告起訴請求被告返還690-B9
號營業小客車之牌照2面及行照1枚，
參諸前揭最高法院判例
、裁定意旨，本件訴訟標的之價額，應斟酌原告因被告交付
上開車牌0面及行照1枚可受利益之客觀價額定之；而依原告
起訴狀所載，被告係於民國100年5月18日，以其所有之自小
客車乙輛，領用原告提供之690-B9號牌照，藉以參與經營計
程車客運業，並與原告簽訂基隆市計程車客運業駕駛人自備
車輛參與經營契約書乙份（下稱
系爭契約），
詎被告參與經
營
期間，竟未依政府
法令定期驗車，屢經通知不理，截至10
6年8月為止，原告因被告違規而代繳之各項費用，累計已達
新臺幣（下同）20,832元，原告前曾以
存證信函通知被告自
106年7月27日終止系爭契約，並請求被告返還690-B9號營業
小客車之牌照2面及行照1枚。本院
乃參酌兩造間之系爭契約
約定，斟酌原告因690-B9號營業小客車之牌照、行照而代被
告墊付20,832元，核定本件訴訟標的之價額為20,832元。
二、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新台幣十
萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每
萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收
九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾
一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，
每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。
」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民
事訴訟、
非訟事件、強制
執行費用提高徵收數額標準」規定
，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分
之一。本件訴訟標的之價額為20,832元，故應徵第一審裁判
費1,000元。
三、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內
抗告
。故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後
3 日內，向本院補繳第一審裁判費1,000 元。如逾期未補繳
，即以裁定駁回其訴。
四、依民事訴訟法第77條之1 、第249 條第1 項但書規定，裁定
如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上
正本係照原本作成。
一、如不服本裁定主文第一項，得於本裁定送達後10日向本院提
出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
二、對本裁定主文第二項，
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 陳文婕