裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度訴字第197號 原　　　告　彭秀芬 　　　　　　蘇友義 　　　　　　蘇聖文 共　　　同 訴訟代理人　鐘一晟律師 　　　　　　鐘烱錺律師 被　　　告　皇鼎建設開發股份有限公司 法定代理人　劉信雄 訴訟代理人　余鐘柳律師 上列當事人間請求減少價金等事件，經臺灣臺北地方法院於民國 106年3月20日裁定移送前來（106年度訴字第1046 號），本院於 民國107年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告彭秀芬新臺幣參萬元，及自民國一百零六年四月 二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告彭秀芬負擔百分之八十 五、原告蘇友義及蘇聖文各負擔百分之七。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告彭秀芬 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告彭秀芬、蘇友義於民國105 年共同出資以總價新臺幣（ 下同）1,100萬元向被告買受新建之皇家名邸編號B3 建物即 門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號2樓房屋（下稱系爭房屋 ）暨坐落基隆市○○區○○段○○○○段000 地號之基地， 並借名登記於原告彭秀芬名下，渠等均為系爭房屋實際所有 人。被告於105年9月13日交屋，交屋當日即反應水壓過低， 經檢修後未能改善，原告入住後發現每次使用屋內水龍頭， 均會發出巨大撞擊聲響，陽台水龍頭開啟之聲響亦可清晰傳 至屋內前門客廳（即水流聲，與前開撞擊聲合稱系爭水錘聲 響），洗衣機使用水龍頭持續發出之聲響嚴重干擾原告，原 告隨即於105年9月20日通知被告前開瑕疵，被告曾委派人員 加裝水錘吸收器於減壓閥二次側，然無法解決，而被告僅敲 除B3管道間牆壁察看，系爭房屋水龍頭開啟時仍有巨大震動 與噪音，被告另以更換浴室淋浴龍頭調節閥、淋浴龍頭、臉 盆混合龍頭內之軸心、調整出水量等方式處理，惟均無效果 。原告央請2 組水電工檢修，經查系爭房屋有水錘效應問題 ，係因被告興建時未全盤妥善固定管路、管路設計配置錯誤 ，造成水流撞擊管路間牆壁而產生聲響。又水錘效應造成之 震動及噪音至今，嚴重影響原告居家安寧及生活品質，期間 原告一再催告被告修復，然迄今仍無法改善。 ㈡原告另於106年1月20日發現系爭房屋內浴室與房間之隔牆嚴 重漏水（下稱系爭漏水），致新裝潢鋪設之原木地板潮濕受 損嚴重，更因漏水問題無法進行後續室內裝潢工程，經原告 委請專業人員檢查，乃浴室未做防水工程，導致該房間牆壁 滲水、壁癌，須將浴室全部地板敲除後增加防水工程，始能 解決漏水現象，該工程經估價需費24萬1,500 元，然原告將 漏水問題通知被告後，被告於106年2月22日派員檢查，卻稱 僅係外牆滲水，簡易修補外牆即可，然漏水時戶外並無風雨 ，且系爭房屋為新建之鋼筋混凝土建築，無磚塊滲水問題， 屋內漏水顯非外牆滲水造成，被告以前開方式處理，並無法 解決屋內漏水問題。 ㈢系爭房屋存有系爭水錘聲響及系爭漏水瑕疵，已超越一般人 社會生活所能忍受之範圍，影響新屋之價值、通常效用及預 定效用，減損系爭房屋之價值甚鉅，被告為專業建商，明知 上開瑕疵仍故意隱瞞交付系爭房屋，而原告彭秀芬、蘇友義 為配偶關係，原告蘇聖文為原告彭秀芬之子女身分，原告3 人同住於系爭房屋內，因該屋瑕疵造成之噪音及潮濕影響身 體及健康，已有失眠、躁鬱之情況，情節實屬重大，被告給 付之系爭房屋因存在前揭重大瑕疵，並符合債務不履行規定 ，顯已侵害原告身體、健康之人格權。原告彭秀芬爰依民法 第359 條物之瑕疵擔保責任規定，請求按總價1,100 萬元之 20%計算減少價金220萬元，並依不完全給付之債務不履行規 定請求精神慰撫金20萬元；原告蘇友義及蘇聖文依民法第22 7條之1準用同法第195條加害給付之規定，請求各20 萬元之 精神慰撫金等語。 ㈣並聲明：⑴被告應給付原告彭秀芬240 萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應 給付原告蘇友義、蘇聖文各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告係於105年8月2 日與原告彭秀芬簽訂皇家名邸房地買賣 契約書（下稱系爭買賣契約），由原告彭秀芬以總價1,100 萬元向被告購買系爭房屋暨其基地及車位，被告已於105年9 月13日點交系爭房屋。嗣原告反應有水錘噪音問題，被告本 於服務客戶立場，應原告彭秀芬之配偶即原告蘇友義要求加 裝逆水閥、水錘吸收器、更換熱水器等，復依其要求敲除管 道間供其檢視，極力配合檢修。而依鑑定報告所載，供水時 水管會產生噪音之情形，此現象屬於「水錘效應」，該瑕疵 未損及系爭房屋之整體結構安全，如依鑑定報告之建議方式 ，加裝減壓閥、熱水器增設加壓馬達、吸音棉包覆管線及更 換龍頭等，即可恢復或改善，修復後即無損害系爭房屋之價 值。 ㈡原告主張於106年1月20日發現系爭房屋浴室與房間隔牆有滲 水、壁癌部分，鑑定報告已排除因建築物結構劣化而形成之 孔隙或裂縫之滲漏水及給水管破損導致之漏水、地坪防水層 失效致使漏水等各項滲漏水之可能，並指出油漆發泡、剝落 現象原因屬「濕度過高加上通風不良」所導致之「結露」現 象，況系爭房屋位於基隆地區，適逢高濕度及季節交替，因 溫差大而形成反潮現象，並非系爭房屋有何瑕疵致滲漏水之 情形。而被告從未針對該牆面進行任何修繕，依鑑定報告之 建議，該牆面只要漆面刮除，重新上漆後即可改善，足見系 爭房屋並無滲漏水之瑕疵甚明。 ㈢系爭房屋之建案係於104年8月5日竣工，104年10月28日取得 使用執照，其給排水設備經專業水技師規劃設計，相關圖說 亦經主管機關審核同意，並非預售屋，且同大樓48戶均無水 錘噪音問題。而系爭房屋經逐一檢視後，原告彭秀芬並簽署 「建物現況確認書」，確認無滲漏水、自來水及排水系統均 屬正常，當時並無水錘問題，顯見被告已將無瑕疵之買賣標 的物交付其簽收，水錘聲音亦有可能源於使用不當。然被告 願依鑑定結果和作法負責修繕，亦願依鑑定報告結論給付修 繕費用，意即就牆面之油漆發泡、剝落部分給付2萬1, 600 元、對水錘噪音部分給付減壓閥及熱水器加壓馬達9,000 元 、水管部分以吸音棉包覆9,900元（每米450元，含2 間廁所 及廚房，總長約22米）、更換面盆、沐浴、廚房龍頭7,188 元，總計4萬7,688元。至原告蘇友義、蘇聖文並非系爭買賣 契約之當事人，自無依債權債務關係請求之權利，況本件水 漬及水錘聲響亦非重大，與人格權侵害並不相當等語，資為 抗辯。 ㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，並陳明願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告彭秀芬於105年8月2 日與被告簽訂系爭買賣契約，約定 房地買賣總價款為1,100萬元（含土地價款462萬元、房屋價 款638萬元），價款業經給付完畢，系爭房屋亦已於105年9 月13日完成點交（詳臺灣臺北地方法院106年度訴字第1046 號卷第18-29頁，下稱北院卷）。 ㈡本院於106年7月6 日會同兩造及原告陳報之鑑定機關財團法 人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）至現場履勘，勘 驗情形如下：⑴將廚房流理台水龍頭打開關掉，裝設熱水器 位置產生「貢貢貢」的聲音。⑵原露台位置交屋後屋主改裝 成交誼室，位於熱水器與廚房中間，將前後隔間門關閉，開 啟廚房水龍頭，在交誼室內仍可聽到撞擊聲。⑶打開洗衣機 的水龍頭開關，在客廳仍可以清楚聽到水管內水流聲，但打 開廚房水龍頭開關卻沒有相關的水管水流聲；公共衛浴小臥 室間隔間牆下方有油漆發泡、剝落現象等情，有勘驗筆錄及 現場照片可稽（詳本院卷一第43-55頁）。 四、本件爭點及本院判斷： 原告主張系爭房屋於浴室與房間之隔牆有系爭漏水、使用水 龍頭時出現系爭水錘聲響，為有瑕疵，且侵害其人格權而情 節重大等情，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件 爭點厥為：㈠系爭房屋於交付時是否存有原告主張之前開瑕 疵？㈡原告彭秀芬得否依物之瑕疵擔保責任之規定主張減少 價金，請求被告返還220萬元？㈢原告依民法第227條之1 準 用同法第195條之規定，請求被告各賠償20 萬元精神慰撫金 ，有無理由？ ㈠系爭房屋於交付時是否存有原告主張之上開瑕疵？ ⑴按所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀 念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質， 而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（ 最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。出賣人依民 法第354條第1項之規定，自負有擔保其買賣標的物依民法第 373 條之規定危險移轉於買受人即交付時，無滅失或減少其 價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用 之瑕疵。 ⑵原告主張系爭房屋於浴室與房間之隔牆有嚴重漏水，致牆面 滲水、壁癌等情，業據其提出系爭房屋照片數紙為證，經本 院於106年7月6 日履勘系爭房屋，有該牆面下方油漆發泡、 剝落之現場照片可考，然被告則否認該處有漏水瑕疵，並辯 稱乃反潮（結露）現象所致。經本院囑託中華工商研究院鑑 定系爭房屋內浴室與房間隔牆有無漏水及其原因，據該院工 商法學鑑識研究院區於107年7月23 日以（107）中北法捷字 07034 號函檢送鑑定研究報告書（下稱系爭鑑定報告），就 鑑定標的房間牆面漏水之可能性分析記載：「參酌鑑定標的 給水送審圖所示，鑑定標的之給水管路，係由建物之2樓至9 樓之管道間（設於共用浴室）連接至各樓層用水位置，並由 各樓層管道間分別連接至主臥浴室、陽臺及廚房，經勘驗現 場確認給水管路架設於樓板外、再連接至管道間，未埋設於 樓板內，且未經過或連接至原告主張漏水處，同時原告主張 漏水處、鄰接浴室之牆面、地坪，依據106年7月6日、12 月 18日之勘驗紀錄可知，給水管路與管道間內並無發現管路滲 漏水現象，管道間之混凝土層亦無潮濕、結露及持續性滲漏 水情形，又現場勘驗確認原告主張漏水處之房間天花板與梁 、柱並無裂隙、裂縫與滲漏水現象，故『初步排除鑑定標的 之給水管破損導致漏水之可能性』。」且該鑑定機關2 次進 行現場勘驗，與發現滲漏水現象之房間鄰接之共用浴室為正 常使用狀態，然勘驗當時並未發現原告所主張之房間地坪漏 水處有持續性之滲漏水現象，亦無發現地坪有積水、水滴（ 珠）等滲漏水痕跡於地坪上，並說明由於本鑑定案並無就鑑 定標的之梁柱、天花板及地坪進行破壞性拆解，依據其現場 勘驗可知，「僅有鑑定標的房間牆面臨近地板處所呈現之發 泡、剝落狀態、延伸範圍或分布等進行記錄，在無發現建物 天花板、地坪防水層有滲漏水現象，『初步排除鑑定標的地 坪防水層失效致使漏水之可能性』。」且鑑定機關勘驗時天 氣均為降雨，參酌中央氣象局觀測資料查詢系統，2 次勘驗 前1週基隆地區分別有4天降雨、持續1 週降雨情形，然其檢 視房間窗戶並未發現裂縫、孔隙，亦無發現窗戶或房間牆面 有持續性呈現自內部向外滲水現象，「房間除牆面靠近地板 處具有發泡、剝落狀態之漏水痕跡，而漏水痕跡之區域係分 布於房間之牆面鄰近木質地板處之角落，且106年12月18 日 現場勘驗時以紅外線熱影像儀檢測結果，測量點2 （鄰接馬 路側）檢測出溫度為17.7℃及18.0℃，與勘驗當日氣溫（14 .8℃）相比仍為較高之溫度，且無顯著集中特定區域之高、 低溫情況」，並分析現場勘驗之結果，「初步排除鑑定標的 由室外漏水之可能性」。中華工商研究院並就環境因素、結 露（反潮，又稱假性漏水）之理論基礎與原理及空間配置， 分析形成滲漏水痕跡之原因為：「鑑定標的所處地理環境 為鄰近海域之基隆地區，參酌中央氣象局觀測資料查詢系統 ，就所處地理環境在長期較高相對濕度條件，加上民國105 年11月至106年1月期間適逢季節交換，在該期間部分日數溫 度差異已達10度、相對濕度達70RH、日照時數短於4 小時及 數日最低氣溫低於結露溫度等等連續性環境條件下，致使建 物外牆與高濕度外氣接觸，空氣中的濕氣經多孔隙結構漸漸 吸入結構體內，又，因鑑定標的漏水區域分布於與共用浴室 相鄰之隔牆，當鑑定標的室內為溫暖而牆體為低溫情形，則 室內的暖空氣遇到低溫之牆體將會凝結成水氣，再因結構體 內部溫度下降，而於壁體內部凝結成水滴，該水滴再往下流 後逐漸滲出，最終於壁面形成局部牆面一隅顯現有油漆發泡 、剝落現象。由於鑑定標的建物構造種類為RC鋼筋混凝土 ，一般而言，混凝土的孔隙較大，滲透係數比水泥漿體者大 上近百倍（混凝土中連的孔隙遠大於水泥漿者）骨材與水泥 漿的界面有浮水或裂縫，會大幅增加滲透性，無法排除鑑定 標的房間牆面（即與共用浴室之牆面），當空氣中累積了大 量的水氣或牆壁上凝結了水露，加上建築物通風不良或有孔 隙裂縫而滲入與水泥、砂、磚牆時，進而形成局部牆面一隅 顯現有油漆發泡、剝落現象。」因而無法排除鑑定標的因建 物結構體與環境因素致使漏水之可能性（詳外放系爭鑑定報 告第56-61 頁）。準此，系爭鑑定報告認定系爭房屋漏水情 形係「結露現象所致之油漆發泡、剝落現象」（詳外放系爭 鑑定報告第67頁），足見系爭房屋之施作本身並無導致漏水 ，僅係反潮（結露）之自然現象所生，且於系爭房屋交付後 適逢換季，因溫度、濕度等環境變化逐漸形成，系爭漏水情 形自不屬物之瑕疵甚明。原告雖稱如反潮現象應是全室而非 單一浴室或房間，並主張漏水為牆面建造瑕疵所致，惟系爭 房屋各處濕度、溫差及氣流尚非一致，一室反潮與他室是否 反潮並無必然關聯，又綜觀系爭鑑定報告所指之「建物結構 體孔隙裂縫」係指較水泥漿孔隙遠大之RC鋼筋混凝土牆，亦 非系爭房屋牆面有何施作上之結構瑕疵，此參系爭鑑定報告 已排除鑑定標的由室外漏水之可能性可明，原告復未提出其 他積極證據相佐，自難認定系爭房屋於交付時有系爭漏水之 瑕疵存在。 ⑶至原告主張入住系爭房屋後發現每次使用屋內水龍頭，均會 發出系爭水錘聲響乙節，經本院會同中華工商研究院鑑定系 爭房屋平常使用開啟及關閉水龍頭之際，來自大樓牆壁之供 水管所產生噪音之原因為何，據中華工商研究院現場勘驗結 果：使用者於快速開啟、關閉共用浴室、主臥室浴室、廚房 流理臺設置之水龍頭，可聽見自給水管線處發出「咚」的聲 音（開啟後分別為55.1、52、66.2分貝，開啟前後差異值為 8.7、-2.3、17.4 分貝），鑑定機關分析，一般而言，由於 水管內壁光滑，水在正常流動的情形下，打開的閥門突然關 閉，在慣性作用下，水流之動能持續對已關閉的閥門及管壁 進行撞擊進而發出聲音，此現象屬於「水錘效應」，較常見 於高樓建築之低樓層住戶；另開啟陽臺設置之水龍頭，於鑑 定標的屋內客廳、共用浴室、主臥室浴室等處，可聽見給排 水管線之水流聲音（開啟後共用浴室為55.1分貝、主臥室浴 室為52.7分貝，開啟前後差異值為8.7、-1.6 分貝）。又本 件可初步排除鑑定標的之給水管破損導致用水時產生水流聲 音之可能性，已如上述，並由於未針對鑑定標的進行破壞性 拆解，亦無針對施作之水管管線進行施工後現況檢視確認， 鑑定機關僅就現場勘驗結果為鑑定基礎，參酌本案給水送審 圖，鑑定標的所在建物之給水管路設置於建物2樓至9樓之共 用浴室之管道間，並由各樓層管道間連接至各樓層用水位置 ，據以分析鑑定標的用水時供水管產生噪音之原因，並認定 ：由於本案鑑定標的為地上10層之鋼筋混凝土建物，又鑑定 標的為2 樓住戶，屬於高樓建築的較低樓層住戶，為提供各 樓層間所需用水具有充足水壓，經加壓後供水管線中處於較 大水壓之狀態，倘若鑑定標的室內所用之混合單槍龍頭使用 過程中急速關閉，將可能導致鑑定標的所處樓層間因高低差 太大而導致供水水壓過大，進而產生由管線位置發出「咚」 聲音之水錘效應現象，亦無法排除鑑定標的陽臺所用之龍頭 尺寸不符，或因固定給水管用的五金繫件鬆動導致給水管固 定性不佳，進而導致用水時由給水管線產生水流聲音之情形 （詳外放系爭鑑定報告第39、62-65 頁）。系爭鑑定報告既 已分析系爭房屋用水裝置均採「混合單槍龍頭」可能導致水 錘效應，且無法排除陽臺所用之「龍頭尺寸不符」或因固定 給水管用的「五金繫件鬆動」產生水流聲，因而認定「水錘 效應與供水管產生之噪音係為建物之配線管線設計所致」（ 詳外放系爭鑑定報告第67頁），酌以系爭房屋於系爭買賣契 約簽訂時乃完工不到1 年之新成屋，未有更動配管之情形， 堪認系爭房屋之水龍頭、給水管線等自來水系統於建造始初 ，管線設計及建材選用上即有瑕疵，並導致系爭水錘聲響， 自難認定系爭房屋於交付時無瑕疵存在。故被告辯稱點交當 時無系爭水錘現象，乃人為使用不當云云，洵不足採。從而 ，系爭房屋用水時既存有系爭水錘聲響，且其音量非屬輕微 ，凡開啟該屋共用浴室、廚房流理臺或陽臺設置之水龍頭， 所產生之聲響勢將干擾居住者之生活起居，足以影響一般人 住居系爭房屋之日常生活品質與安寧，衡酌一般房屋買賣之 社會常情，買屋者所期待者應係取得不受用水時水錘聲響侵 擾之房屋，堪認該等瑕疵尚非無關重要，是原告主張系爭房 屋出現系爭水錘聲響，已屬具有減少其通常效用之瑕疵存在 ，堪予憑採。 ㈡原告彭秀芬得否依物之瑕疵擔保責任之規定主張減少價金， 請求被告返還220 萬元？ ⑴按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠 於為通知者，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵，而 出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者， 買受人得解除其契約或請求減少其價金；買受人因物有瑕疵 ，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於 買受人依民法第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之 交付時起經過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出 賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，民法第356條第1、3 項 、第359條前段及第365條分別定有明文。又減少價金請求權 為形成權之一種，一經買受人以意思表示行使，即生效果， 不以出賣人承諾為必要，所定6 個月之存續期間係屬除斥期 間，乃無時效性質之法定期間，不得予延長或縮短，買受人 之減少價金請求權已否因該期間之經過而消滅，法院無待當 事人之主張或抗辯，亦應依職權予以調查審認，以為判斷之 依據（最高法院87年度台上字第2872號、77年度台上字第67 號判決意旨參照）。 ⑵經查，系爭房屋之買賣契約係原告彭秀芬與被告所簽訂，而 原告彭秀芬先後於本件民事起訴狀、民事準備四狀表示：「 原告入住後發現於每次使用屋內水龍頭，均會發出巨大撞擊 聲響，陽台水龍頭開啟之聲響甚至可清晰傳至屋內前門客廳 ，‧‧‧，洗衣機使用水龍頭持續發出之聲響嚴重干擾原告 、鄰居，無人可忍受，原告隨即於同年月20日（即105年9月 20日）再行通知被告上開瑕疵」等語（詳北院卷第3 頁、本 院卷二第17頁反面），被告亦不爭執原告係於105年9月20日 向其反應系爭水錘聲響，足認原告彭秀芬自系爭房屋於105 年9月13日點交後，旋於105年9月20 日通知被告系爭水錘聲 響之瑕疵，已善盡檢查通知義務，而得行使物之瑕疵擔保請 求權，則揆諸上開規定，原告彭秀芬自應於通知後6 個月內 對被告主張減少價金，始為適法，然其無論以本件起訴狀繕 本之送達作為向被告為減少價金之意思表示（惟被告係於10 6年4月25日收受送達，詳本院卷一第9 頁），或以臺灣臺北 地方法院106年度訴字第1046 號移轉管轄裁定之送達作為通 知（被告係於106年3月28日收受送達，詳北院卷第34頁）， 或依被告自陳係於106年3月28日接獲原告蘇友義106 年度訴 字第1046號損害賠償訴狀提出減少價金220 萬元等語（詳本 院卷二第34頁），均已罹於民法第365條所規定瑕疵通知後6 個月除斥期間，而不得再為行使。 ⑶原告彭秀芬雖主張被告明知系爭房屋有前開瑕疵仍故意隱瞞 云云，被告則辯稱所建房屋未曾出現水錘聲響，已極力配合 檢修等語。觀諸民法第365條第2項之立法理由，係基於出賣 人明知瑕疵而故意不為告知者，顯係故意悖於交易之誠實及 信用，故處罰出賣人違背交易誠信原則，方不適用6 個月短 期除斥期間之規定。本件被告就系爭房屋所在新建大樓之供 水設備，業經自來水事業處審核通過，此有蓋用「自來水公 司審查用水設備合格章」之給水送審圖等為證，況系爭水錘 聲響瑕疵，業經專業鑑定機關耗費時日始確定為建物之配線 管線設計所致，尚難遽認被告主觀上有明知而故意不告知該 瑕疵之情事，原告彭秀芬復未就此節為任何舉證，其空言主 張自不足採。從而，系爭房屋就系爭漏水並無瑕疵存在，原 告彭秀芬就系爭水錘聲響瑕疵之價金減少請求權，既已罹於 除斥期間而消滅，其請求被告返還價金220 萬元，於法均屬 無據。 ㈢原告彭秀芬依民法第227條之1準用同法第195條之規定，請 求被告賠償20萬元精神慰撫金，有無理由？ ⑴按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法 律性質、構成要件及規範功能各不相同。所謂不完全給付係 指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言。 出賣人負有依債之本旨交付買賣標的予買受人之義務，如出 賣人交付買賣標的因欠缺依通常交易觀念應具備之價值、效 用或品質，此欠缺為買受人所不知，即屬瑕疵給付，如瑕疵 係於契約成立前即已存在，而出賣人因過失未發現物之瑕疵 ，或因過失告知事實上不存在之品質時，應負不完全給付之 債務不履行責任（參王澤鑑，物之瑕疵擔保責任、不完全給 付與同時履行抗辯，民法學說與判例研究第6冊，79年9月初 版，第130-134 頁）；買賣標的物如係特定物，於契約成立 前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該 瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人 所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務 不履行責任，最高法院著有94年度台上字第1112號判決可資 參照。是關於不完全給付債務不履行責任之成立，應重在出 賣人交付與所收對價是否相當，並符合買受人所期待之品質 ，而無限定物之瑕疵須發生於契約成立後之必要。又在債務 不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事 由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債 務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受 損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損 害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證 責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院82年度台上 字第267號裁判要旨參照）。 ⑵經查，系爭房屋之買賣契約係原告彭秀芬與被告所簽訂，而 被告交付予原告彭秀芬之系爭房屋存有系爭水錘聲響之瑕疵 ，業經本院勘驗及中華工商研究院鑑定認定如前，足認被告 確有未依債之本旨交付合於通常效用之系爭房屋予原告彭秀 芬，又該瑕疵係因建物之配線管線設計所致，顯於系爭買賣 契約簽訂前即已發生，則被告於出售系爭房屋前未發現並告 知原告彭秀芬系爭房屋於用水時將產生系爭水錘聲響，應有 過失。被告雖辯稱系爭房屋完全依經審核之給水送審圖說按 圖施工云云，然系爭水錘聲響業經中華工商研究院鑑定研判 係龍頭尺寸不符、或因固定給水管用的五金繫件鬆動所致， 被告並未舉證證明前開建材之選用、管線設計係因不可歸責 於伊之事由所致，自不能免其不完全給付之責任。 ⑶次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準 用第192條至第195條及第197 條之規定，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第227條之1、 第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人居住安寧 之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條 第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92 年度台上字第 164 號判決意旨參照）。而查被告給付原告彭秀芬之系爭房 屋存有上開瑕疵，凡有人開關共用浴室、廚房流理臺或陽臺 設置之水龍頭用水或使用洗衣機，即產生水流持續撞擊管壁 及閥門之聲音、震動或水流聲，且其聲響音量甚或高達66.2 分貝，並非輕微，已逾越一般人社會生活所能容忍之噪音， 對居住系爭房屋之原告彭秀芬日常生活所致之不便及困擾， 自不難想像，衡情會對生活品質有所影響而造成精神上之痛 苦，堪認被告給付存有系爭水錘聲響瑕疵之系爭房屋，業已 侵害原告彭秀芬居住安寧之人格利益且情節重大，是原告彭 秀芬依不完全給付之債務不履行規定，請求被告賠償精神慰 撫金，誠屬有據。惟關於精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之 數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。本院審酌系爭 房屋出現系爭水錘聲響之情形、產生之原因、持續時間、對 日常生活造成之影響、修復之方式及費用、被告之過失程度 、雙方之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告彭秀芬 請求精神慰撫金以3 萬元為適當，逾此範圍之請求則屬無據 ，應予駁回。 ㈣原告蘇友義、蘇聖文依民法第227條之1準用同法第195 條之 規定，請求被告各賠償20萬元精神慰撫金，有無理由？ 按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199 條第1 項定有明文。又債權係屬特定人間之權利，債權債務 之主體，應以締結契約之當事人為準，亦即特定債權人僅得 向特定債務人請求給付（最高法院18年上字第1953號、19年 上字第382 號判例意旨參照）。因此，債權債務之主體，以 締結契約之當事人為準，契約之效力僅存在於契約當事人間 ，基於債權相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付。查 原告提出之系爭買賣契約係記載「買方彭秀芬」並蓋有彭秀 芬印文（詳北院卷第24頁），非原告蘇友義或蘇聖文，堪認 原告蘇友義或蘇聖文並非系爭買賣契約之當事人，渠等與被 告間自無任何債權債務之契約關係存在，則基於債權相對性 ，原告蘇友義、蘇聖文本無從依系爭買賣契約之法律關係， 請求被告負任何債務不履行之契約上責任。原告蘇友義雖稱 其有共同出資，為系爭房屋之實際所有權人，僅借名登記於 原告彭秀芬名下云云，然系爭買賣契約既係原告彭秀芬與被 告所簽訂，該債之關係僅存在於原告彭秀芬與被告之間，與 買賣標的物之所有權誰屬、買賣價金何人支出並無干涉，對 契約當事人之地位無何影響。準此，原告蘇友義、蘇聖文依 民法第227條之1準用同法第195 條之規定，請求被告各賠償 精神慰撫金20萬元，洵屬無據，不應准許。 五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別定有明文。本件原告彭秀芬請求被告賠償因給付不完 全所致人格權所受損害，既未約定履行期，性質上屬無確定 期限之債務，故應自受催告日起，始負遲延責任。從而，原 告彭秀芬請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即106年4月 26日（詳本院卷一第9頁）起至清償日止，按年息5% 計算之 利息，亦應准許。 六、綜上所述，原告彭秀芬依民法第227條之1準用同法第195 條 第1項規定，請求被告賠償3萬元，及自106年4月25日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，另原告蘇友義、蘇聖文依民法第227條之1準用 同法第195條第1項規定之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰 不予以一一論列，併予敘明。 八、本件原告彭秀芬勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假 執行，被告亦陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，核無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，均因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。 九、據上論結，本件原告彭秀芬之訴為一部有理由，一部無理由 ，原告蘇友義、蘇聖文之訴為無理由，爰依民事訴訟法第79 條、第85條第1項、第87條、第389條第1項第5款及第392 條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 23 日 民事庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 23 日 書記官 陳文婕