裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第51號 原　　　告　李思穎 兼上一人之 訴訟代理人　郭居恒 被　　　告　游世豪 上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（本院105 年度 交附民字第95號），本院於民國106年7月28日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應給付原告李思穎新臺幣拾參萬肆仟陸佰陸拾伍元，及自民 國一百零五年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告應給付原告郭居恒新臺幣壹萬零參佰陸拾元，及自民國一百 零五年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔其中千分之二百六十四，由原告李思穎負擔 其中千分之六百六十四，餘由原告郭居恒負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣拾參萬肆 仟陸佰陸拾伍元為原告李思穎預供擔保及以新臺幣壹萬零參佰陸 拾元為原告郭居恒預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、程序事項： 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件原告提起附帶民事訴訟時，其所列應受判決事項聲明原 為：「被告應給付原告郭居恒新臺幣（下同）5 萬元、原告 李思穎50萬元，及各自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息。」其中原告郭居恒之請求，係包含 馬拉松報名費用1000元、醫療費用720元、非財產上損害4萬 8280元，而原告李思穎之請求，則包括長庚醫療財團法人基 隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）之醫療費3萬9730 元 、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）之醫療費5500 元、元昌堂中醫診所之中藥費6500元、藥膏3300元、煮夜合 3200元、助行器600 元，看護費用12萬5500元、工作損失16 萬2000元、計程車資2000元及非財產上損害15萬1770元。嗣 原告郭居恒於本院民國106年5月19日言詞辯論期日以言詞將 其上述請求之馬拉松報名費用刪除，並將非財產上損害4 萬 9280元，請求總金額仍為5萬元。另原告李思穎則先以106年 11月29日刑事附帶民事準備書狀將其上述請求之計程車資調 整為5950元、煮夜合調整為6900元、非財產上損害則調整為 14萬4120元，請求總金額仍為55萬元（本院105 年度交附民 字第95號卷〈下稱附民卷〉第40頁）；嗣因考量計程車資難 以評估，復於本院106年6月16日言詞辯論期日以言詞將上述 請求之計程車資調整為2000元，非財產上損害則調整為14萬 8070元，請求總金額仍為55萬元（本院卷第58頁）。均核屬 不變更訴訟標的，而補充其法律上之陳述。應無不許。 二、原告主張略以： ㈠被告於104年10月9日晚間7時10分許，騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿基隆市○○區○○街00000000 000街00號前之丁字路口時，因疏未注意車前狀況，而與 該路段東新街12號旁，由北往南穿越道路欲至對向之七堵火 車站之行人即原告郭居恒、李思穎發生碰撞。致原告郭居恒 受有左肘挫擦傷、頭部外傷合併右外耳後擦傷、右髖挫傷擦 傷、左手掌挫傷、背部挫傷、左髖部挫傷等傷害；原告李思 穎則受有右腰挫傷、右髖挫傷、右眼瞼撕裂傷、右頭皮下血 腫、右眼周瘀傷、左腳瘀傷、右頸挫傷、頭部外傷併腦震盪 症候群、臉部挫傷、左踝、脇肋挫傷等傷害。被告在系爭交 通事故發生當時有飲酒，且對兩造發生碰撞之情狀毫無所悉 甚至有意卸責。而被告因上開過失傷害罪嫌，經臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官以105 年度調偵字第59號偵查後提起公 訴，鈞院以105年度交易字第132號刑事案件受理在案。 ㈡原告因上開被告過失傷害之不法行為，受有下列損害： ⒈原告郭居恒部分： ⑴醫療費用： 原告郭居恒因系爭交通事故受傷，於104年10月9日在基隆長 庚醫院就醫而支出醫療費720元。 ⑵非財產上損害： 原告郭居恒因上開傷勢，身心痛苦，請求被告賠償非財產上 損害4萬9280元。 ⒉原告李思穎部分： ⑴醫療費用： 原告李思穎因系爭交通事故受傷，而支出下列醫療、藥物及 助行器材費用： ①在基隆長庚醫院住院接受治療，支出3萬9730元。 ②在三軍總醫院就醫10次，計支出5500元。 ③在元昌堂中醫診所就診之中藥費6500元。 ④為促進傷勢癒合而購買藥膏，支出3300元。 ⑤至中藥行購買夜合根（煮夜合草藥）6900元。 ⑥因上開傷勢添購助行器（四腳）支出600元。 ⑵看護費用： 原告李思穎因前述傷勢所需看護如下，看護費用合計12萬55 00元均應由被告賠償： ①自104年10月9日起至同年月20日在基隆長庚醫院住院共12 日，住院期間需全日專人照護，以每日看護費2000元計算 ，計2萬4000元。 ②104 年10月21日起至同年12月31日止共72日，需半日專人 照護，以每半日看護費1000元計算，計7萬2000元。 ③自105 年1月1日起至同年2月28日止共59日，需每日6小時 專人照護，以4分之1日看護費500元計算，計2萬9500元。 ⑶工作損失： 原告李思穎因上開傷勢，自104 年10月12日起至105年7月11 日止，需休養9 個月無法工作。而原告李思穎在耕心寶貝家 族託嬰中心擔任廚工，每月薪資約1萬8000元，以每日600元 計算工作損失，計為16萬2000元，應由被告賠償。 ⑷計程車資： 原告李思穎因上開傷勢，多次自其租屋處（位於新北市○○ 區○○路0段000 巷00號5樓）、或其住所（位於臺北市○○ 區○○○街○○○ 巷○○號）等址，分至基隆長庚醫院、三軍總 醫院、元昌堂中醫診所等醫療院所就診，所支出之計程車資 至少2000元，應由被告賠償。 ⑸非財產上損害： 原告李思穎因上開傷勢，身心痛苦，請求被告賠償非財產上 損害14萬8070元。 ㈢因而聲明：被告應給付原告郭居恒5 萬元、原告李思穎50萬 元，及各自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 三、被告答辯略以： ㈠被告不爭執兩造於前揭時地發生系爭交通事故，亦不爭執本 院105年度交易字第132號過失傷害刑事案件之判決結果。惟 就原告主張之各項損失，表示意見如下： ⒈就原告郭居恒之請求： 醫療費用720 元部分不爭執。另原告郭居恒主張之非財產損 害金額過高，被告僅願賠償3000元。 ⒉就原告李思穎之請求： ⑴醫療費用部分： 基隆長庚醫院住院費3萬9730 元、三軍總醫院醫療費5500元 及助行器600 元部分均不爭執。至於藥膏3300元、中藥調理 包6500元、煮夜合6900元等，並非醫囑所示之必要費用，被 告不同意賠償。 ⑵看護費用部分： 應依醫院診斷原告李思穎是否需要看護為憑，若醫院診斷證 明書表明需要看護，被告則願意賠償。至於看護費用之標準 ，全日以2000元計算、半日以1000元計算，被告可以接受。 ⑶工作損失部分： 被告僅就2 個月不能工作之薪資損害不爭執，超過部分倘有 醫院診斷證明原告李思穎確實不適宜工作，被告亦不爭執。 ⑷計程車資部分： 被告曾向原告表示探視及願意協助均遭拒卻，故此部分被告 不同意賠償。 ⑸非財產上損失部分： 原告李思穎主張之非財產上損害金額過高，被告僅同意賠償 3000元。 ㈡被告另辯稱原告李思穎上開傷勢倘確實如此嚴重，為何還可 以任意走動，她應該要待在家裡療養，或是住院治療。此外 ，原告就系爭交通事故亦與有過失，應減輕被告賠償責任等 語。 ㈢因而聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 按：因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。而不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184 條 第1項前段、第191條之2 本文及第193條第1項分別定有明文 。經查： ㈠【被告之侵權行為損害賠償責任認定】 ⒈被告游世豪於104 年10月9日晚間7時10分許，飲酒後騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，沿基隆市○○區○○街0 0000000000街00號前未劃設行人穿越道之交岔路 口時，撞及從東新街12號路旁（距離其當時右側之人行天橋 僅約20餘公尺）由北往南穿越東新街而欲至對向之七堵火車 站之原告郭居恒及李思穎，原告郭居恒因而受有左肘挫擦傷 、頭部外傷合併右外耳後擦傷、右髖挫傷擦傷、左手掌挫傷 、背部挫傷、左髖部挫傷等傷害，原告李思穎則因而受有右 腰挫傷、右髖挫傷、右眼瞼撕裂傷、右頭皮下血腫、右眼周 瘀傷、左腳瘀傷、右頸挫傷、頭部外傷併腦震盪症候群、臉 部挫傷、左踝及脇肋挫傷、骨盆恥骨骨折等傷害，嗣警方據 報到場處理，測得被告呼氣酒精濃度達每公升0.36毫克等情 ，有基隆市○○○道路交通事故調查報告表及現場圖、現場 照片、被告之呼氣酒精濃度測定單、道路交通事故初步分析 研判表、兩造之警詢筆錄與道路交通事故談話紀錄表、基隆 長庚醫院診斷證明書及出院病歷摘要、三軍總醫院診斷證明 書、元昌堂中醫診所診斷證明書、本院104 年度基交簡字第 1026號刑事簡易判決（臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵 字第482號卷〈下稱系爭刑案偵字卷〉第29至30、49至59、3 1、35、4至28、48、36、43至47、37、39頁、本院卷第80頁 ）可參，兩造對此復無爭執，堪信屬實。 ⒉而按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.15毫克或血液中酒精濃度超過0.03％以上者 ，不得駕車。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施。汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路 口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員或號誌指 示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規則第114 條 第2款、第94條第3項、第103條第3項分別定有明文。被告騎 駛機車自應遵守上開規定。且據上開道路交通事故調查報告 表所載，當時天候雖為雨，然夜間有照明，且屬於市區道路 ○○○街路面鋪裝柏油、濕潤但無缺陷，亦無障礙物，視距 良好，客觀上無不能注意之狀況，被告復無主觀上不能注意 情事，卻疏未注意，因而肇致系爭交通事故及原告受傷，其 違規駕駛行為對系爭交通事故及原告受傷結果，自有過失及 相當因果關係。交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會 105年6月3日基宜鑑字第1050000756號函附基宜區0000000案 鑑定意見書及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 105 年10月13日室覆字第1050120287 號函附覆議字第0000000案 覆議意見書（臺灣基隆地方法院檢察署105 年度調偵字第59 號卷第13至15頁、本院105年度交易字第132號刑案卷第31至 33頁）亦均認被告前述駕駛行為為肇事因素之一，而堪為本 件認定事實之參考。是原告主張被告應就系爭交通事故對其 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡【原告之與有過失及被告過失責任之減輕】 按：損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前開規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217 條第1項及第3項定有明文 。上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第 1756號民事判例可資參照）。又行人穿越道路，設有行人穿 越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人 行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道 路。道路交通安全規則第134條第1款定有明文。查本件原告 於上開時間遭被告騎駛機車撞及而受傷之基隆市○○區○○ 街○○號前未劃設行人穿越道之交岔路口，距原告開始穿越道 路之東新街12號路旁僅20餘公尺處即設有人行天橋，可參諸 前述基隆市○○○道路交通事故現場圖及現場照片，原告原 應依前述規定經由該人行天橋穿越東新街，且依前述客觀狀 況，亦無不能注意之狀況，原告復均無主觀上不能注意情事 ，卻疏未注意，貿然從東新街12號路旁由北往南穿越東新街 而欲至對向之七堵火車站，以致遭被告騎駛機車撞及並受傷 ，則渠等違規穿越道路之行為與系爭交通事故之發生及自身 受傷之結果，亦均與有過失及相當因果關係。揆之上開最高 法院見解，法院得依上開規定減輕被告之賠償金額。本院審 酌系爭交通事故之發生經過及原告所受損害，認兩造應各負 50％之過失責任，始為公允，前述交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會之覆議意見，亦同此見解。從而，後述原告 因系爭交通事故所受損害，本院爰依前揭規定，按原告與有 過失比例，減輕被告之賠償金額。 ㈢【原告因上開交通事故所受損害及所失利益】 ⒈醫藥及復健器材費用 ⑴原告郭居恒部分 原告郭居恒主張其因系爭交通事故受傷而在基隆長庚醫院就 醫並支出醫療費720 元一節，業據其提出該醫院之診斷證明 書及醫療費用收據影本（附民卷第6至7頁）為證，且為被告 所不爭執（本院卷第41頁），而足認屬實。 ⑵原告李思穎部分 ①基隆長庚醫院之醫療費 原告李思穎主張其因系爭交通事故受傷而在基隆長庚醫院就 醫並支出醫療費3萬9730 元一節，業據其提出該醫院之診斷 證明書及醫療費用收據（附民卷第11至12頁）為證，且為被 告所不爭執（本院卷第42頁），而足認屬實。 ②三軍總醫院之醫療費 原告李思穎主張其因系爭交通事故受傷，而在三軍總醫院支 出醫療費5500元部分，雖據其提出該醫院之診斷證明書及醫 療費用收據（附民卷第14至26頁）供參，然因部分科別尚有 疑義，本院爰依職權函請三軍總醫院先後以106 年3月6日院 三病歷字第1060002598號及106年6月29日院三病歷字第1060 008139號函復有關原告李思穎因頭部外傷併腦震盪症候群及 骨盆恥骨骨折而在該醫院就醫之醫療費用收據（本院卷第28 至35、60至77頁），合計金額為4500元。至於原告李思穎另 提出之104年11月9日在眼科就醫之診斷證明書及醫療費用收 據，該診斷證明書記載為乾眼症，且三軍總醫院嗣經本院再 度函詢而以106年6月30日院三病歷字第1060008155號函復之 意見亦同（本院卷第78頁），故難認與系爭交通事故所受傷 勢有關。而兩造對前述三軍總醫院之函復亦均無爭執（本院 卷第50至51、82頁），乃原告李思穎因系爭交通事故受傷而 在三軍總醫院支出之醫療費應認係4500元。 ③元昌堂中醫診所之中藥費 原告李思穎主張其因系爭交通事故受傷而在元昌堂中醫診所 支出中藥費6500元部分，亦據其提出該中醫診所診斷證明書 及醫療費用收據（附民卷第20、27頁）供參，被告對此固爭 執非醫師診斷意見云云，然經本院函詢，據元昌堂中醫診所 以106年2月18日函提供原告李思穎之病歷資料及就前述中藥 費表示之意見，堪認原告李思穎確因系爭交通事故所受傷勢 而在該診所就醫，且上開中藥費亦為其病情需要（本院卷第 23至26頁）。被告嗣就前述元昌堂中醫診所函文及所附資料 亦無爭執（本院卷第50至51頁），則原告此部分主張，堪認 屬實。 ④藥膏費3300元 原告李思穎主張其因系爭交通事故受傷，為促進傷勢癒合而 購買藥膏，計支出3300元，然未提出任何證據資料供參。且 被告對此則爭執非醫師診斷意見。原告李思穎復未就此係基 於醫師專業意見或有何必要性舉證以實其說，自難遽採。 ⑤煮夜合6900元 原告李思穎主張其因系爭交通事故受傷，為促進骨頭癒合而 購買夜合根，計支出6900元，固提出德安青草店、福記漢藥 店及厚德囝仔仙青草店收據影本供參。然被告對此則爭執非 醫師診斷意見。原告李思穎復未就此係基於醫師專業意見或 有何必要性舉證以實其說，自難遽採。 ⑥助行器（四腳）600元 原告李思穎主張其因系爭交通事故受傷而購買助行器，因而 支出600 元，為被告所不爭執（本院卷第42頁），且衡諸原 告李思穎所受前述傷勢，客觀上亦屬必要，此部分原告李思 穎之主張，自屬有據。 ⑦從而，原告李思穎因系爭交通事故受傷而需支出之醫藥及復 健器材費用應計為5萬1330元。 ⒉看護費用 原告李思穎主張其因系爭交通事故受傷所需104年10月9日至 105年2月28日之看護費計12萬5500元，固據其提出收據影本 （附民卷第9 頁）供參，被告則辯稱應以醫院意見為準。查 原告李思穎因系爭交通事故受傷所需看護，經本院依職權函 詢，三軍總醫院以106年6月30日院三病歷字第1060008155號 函復：「該員（即原告李思穎）為恥骨骨折，骨折初期（自 受傷時104 年10月9日起）因行動不便，建議需人全日看護1 個月……」等語（本院卷第78頁），兩造對此亦無爭執（本 院卷第82頁）。則原告李思穎因系爭交通事故受傷所需看護 ，應為104年10月9日起至104年11月8日止計31日之全日看護 。又被告對原告所主張全日看護之費用每日以2000元計，並 無爭執（本院卷第42頁）。從而，原告李思穎因系爭交通事 故受傷所需看護費用應計為6萬2000元。 ⒊工作損失 原告李思穎主張其在臺北市私立耕心寶貝家族託嬰中心擔任 廚工，月薪1萬8000元，因系爭交通事故受傷，需休養9個月 無法工作，共損失16萬2000元等情，固提出臺北市私立耕心 寶貝家族託嬰中心之服務證明書為證，而被告對該服務證明 書並無爭執（本院卷第43頁），惟辯稱原告李思穎不能工作 期間應以醫院之意見為準。按民法第193條第1項所指之勞動 能力喪失係指被害人因身體健康侵害，以致喪失或減少勞動 能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至個人實際 所得額，僅為評價勞動能力損害程度之資料而已，即我國民 法上係採勞動能力喪失說，並非採所得喪失說（最高法院88 年度台上字第1552號民事判決可資參照）。經查，原告李思 穎因系爭交通事故受傷而不能工作期間，經本院依職權函詢 ，三軍總醫院以106年6月30日院三病歷字第1060008155號函 復：「該員（即原告李思穎）為恥骨骨折……不能工作3 個 月，亦是自受傷日計算」等語（本院卷第78頁），兩造對此 亦無爭執（本院卷第82頁）。從而，原告李思穎因系爭交通 事故受傷而不能工作之期間應為3 個月，不能工作期間之損 失則為5萬4000元。 ⒋交通費用 原告李思穎主張其因系爭交通事故受傷就醫，支出計程車資 至少2000元等情，固據其提出計程車收據共38張為證。查原 告李思穎既因系爭交通事故受傷，自受傷時起3 個月不能工 作，此期間自亦不宜自行騎駛機車或搭乘大眾運輸工具。又 在此3個月期間，原告李思穎共至三軍總醫院就醫6次及至元 昌堂中醫診所就醫4 次，可參諸前述三軍總醫院函復原告李 思穎因系爭交通事故受傷而在該醫院就醫之醫療費用收據及 元昌堂中醫診所函復之病歷資料。而原告李思穎無論自其戶 籍地臺北市○○區○○○街○○○ 巷○○號或自其居所新北市○ ○區○○路0段000 巷00號5樓出發，亦無論係至三軍總醫院 汀洲路院區或內湖院區（內湖院區較遠），其來回12次之計 程車資，均超過2000元（以最近距離即原告居所地至三軍總 醫院汀○路○區○○○路線6.2公里〈有Google 地圖網站路 線規劃圖可參，本院卷第84頁〉為例，單程計程車資至少即 需195元【（6.2公里－1.25公里）÷0.2公里＝24.75，故應 以續跳25次計，則此等里程之單趟計程車資至少為70元＋續 跳25次×5元＝195元】），遑論尚未加計至元昌堂中醫診所 就醫之交通費。足見，原告李思穎主張其因系爭交通事故受 傷就醫而支出計程車資2000元，亦屬有據。至被告辯稱其曾 向原告李思穎表示探視及願意協助均遭拒卻云云，不僅未舉 證以實其說，且縱其願意搭載原告李思穎就醫，然以其居住 基隆市七堵區與原告李思穎之住居所暨三軍總醫院或元昌堂 中醫診所之距離而論，僅油資即顯然不可能少於前述原告主 張之金額，且對原告李思穎而言，亦非便利之方式。乃被告 所辯，自無足取。 ⒌精神慰撫金 按：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條 第1 項前段定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號 民事判例可資參照）。本院審酌系爭交通事故發生時，原告 郭居恒年61歲，學歷為專科畢業，無業，原告李思穎年54歲 ，學歷為高職畢業，職業如前所述，被告則年25歲，高職畢 業，受僱於視覺工場股份有限公司，暨兩造財產所得（前述 兩造警詢筆錄及財產所得資料〈附於本院卷證物袋內〉可參 ）、各自過失（原告與有過失部分，詳參下述）、原告所受 傷勢及原告李思穎後續就醫狀況等因素，暨兩造之身分、地 位等一切情狀，認原告郭居恒及李思穎因系爭交通事故所受 傷害，精神上固有相當痛苦，然所分別請求之精神慰撫金金 額4萬9280元及14萬8070元，均尚屬過高，應分別核減為2萬 元及10萬元，較為妥適。 ⒍綜上所述，原告郭居恒因系爭交通事故所受損害應計為2萬0 720元（＝ 720＋20000），原告李思穎因系爭交通事故所受 損害則應計為26萬9330元（＝ 51330＋62000＋54000＋2000 ＋100000），復依原告與有過失減輕被告賠償責任，則原告 郭居恒因系爭交通事故所受損害而得請求被告賠償之金額為 1萬0360 元，原告李思穎因系爭交通事故所受而得請求被告 賠償之金額則為13萬4665元。 ㈣【利息部分】 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％。則為民法第233條第1項及第203條 所明定。而以身體被傷害請求金錢賠償者，固不得依民法第 213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金 錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定 利息，最高法院70年台上字第689 號民事判例可資參照。查 本件原告請求被告自起訴狀繕本送達（被告於105年8月15日 收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，參附民卷第39頁）翌日 起，按週年利率5％ 計算之利息，於上開原告得請求被告賠 償之金額部分，未逾其依法所得請求範圍，自無不合；至逾 其得請求賠償之金額部分，其有關法定利息之請求，亦屬無 據，應併予駁回。 五、綜上所述，原告各依侵權行為之法律關係，分別請求被告給 付原告郭居恒5 萬元及給付原告李思穎50萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息 ，原告郭居恒於其中1萬0360 元部分，原告李思穎於其中13 萬4665元部分，及各該金額均自本件起訴狀繕本送達翌日即 105 年8月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，核 屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨前述未予援用 之事證，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論述，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法 不需徵收裁判費。原告雖於本件經本院刑事庭移送後原告請 求之擴張醫療費用之金額，然本件訴訟標的金額於原告擴張 前後，核屬同一裁判費區間，從而不衍生額外裁判費，另至 本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定 訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第87條第1 項、第79 條之規定，酌量兩造勝敗，諭知兩造分別分擔訴訟費用之比 例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。 八、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院應依民事訴訟 法第389 條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣 告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告得於預供擔保後，免為假執行。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第79條、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 25 日 民事庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 25 日 書記官 洪福基