裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度訴字第543號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　姜立方 　　　　　　鄭惟仁 被　　　告　金鼎運輸股份有限公司 法定代理人　許美華 訴訟代理人　蘇恩霆 被　　　告　邱顯臣 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬肆仟伍佰柒拾陸元，及自民國 一○六年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新臺幣 參拾萬肆仟伍佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告邱顯臣於民國105年7月27日11時許，駕 駛被告金鼎運輸股份有限公司（下稱金鼎公司）所有車牌號 碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱被告車輛），行經基隆 市○○區○○○路○○號（即基隆港西19號碼頭中國貨櫃運輸 股份有限公司場地內）前，因轉彎未注意並禮讓直行車而碰 撞原告所承保、訴外人驥達物流有限公司所有並由訴外人謝 上社駕駛之車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱承保車 輛），致承保車輛受損，經送廠修復之費用為新臺幣（下同 ）60萬9,152元（含工資7萬0,600元、烤漆1萬5,000 元及零 件52萬3,552 元），原告已悉數理賠予被保險人。縱本件交 通事故係發生於未劃有分向線之碼頭貨櫃場地內，應類推適 用道路交通安全規則第102條第1項第7 款「汽車行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行」之規定，承保車輛為直行車 ，由被告邱顯臣駕駛之被告車輛為左轉彎車，未禮讓直行之 承保車輛，應負全部之過失責任。又被告邱顯臣肇事時受雇 於金鼎公司，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第188 條第1項及保險法第53 條代位求償之規定，提起本件訴訟等 語，並聲明：被告應連帶給付原告60萬9,152 元，及自起訴 狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之遲延利息。 二、被告均聲明請求判決駁回原告之訴，並辯稱： ㈠被告邱顯臣：伊駕駛被告車輛要出港區，承保車輛要進港區 ，兩輛車已在港區內，伊出港區時是靠右側行駛，因前方有 一輛貨櫃車擋住，伊欲閃過該車，適承保車輛逆向未靠右邊 行駛直行而來，伊看到承保車輛時有停車，是承保車輛來撞 伊車的等語。 ㈡被告金鼎公司：本件事故地點為貨櫃場內非一般道路，依原 告所提出之行車紀錄畫面截圖顯示另有貨櫃車擋住被告邱顯 臣的視線，故並非被告邱顯臣未注意車前狀況，原告主張之 肇事原因尚待釐清；另對原告主張修復費用中之工資、烤漆 部分不爭執，僅抗辯零件部分應予折舊等語。 三、本件爭點及本院判斷： 原告主張受僱於被告金鼎公司之被告邱顯臣，於上開時、地 駕駛被告車輛，左轉彎時碰撞承保車輛致該車受損之事實， 業據其提出承保車輛行車執照、承保車輛受損照片、基隆港 務警察總隊車輛交通事故當事人登記聯單、車輛交通事故現 場圖等件（均為影本）為證，復經本院依職權向內政部警政 署基隆港務警察總隊調閱本件事故相關資料，據該總隊於10 6 年9 月1 日以基港警行字第1060045605號函檢送道路車輛 事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表及事故照片等在 卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為實在。然被告則以上開 情詞置辯，是本件爭點為：被告邱顯臣應否為原告承保車輛 之受損負全部賠償責任？經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及 第188條第1項前段分別定有明文。次按道路：指公路、街道 、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路 交通管理處罰條例第3條第1款亦有明定。本件交通事故係發 生在基隆港務分公司港西19號碼頭貨櫃場內，係有管制且非 屬供公眾通行之地方，即非道路交通管理處罰條例所規定之 「道路」，而無道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例 之適用，然基隆港務分公司為確保西岸貨櫃場場區裝卸作業 及交通安全，定有「基隆港西岸貨櫃場場區作業交通須知」 ，其第4 條明定：「貨櫃中心管制室大門及場區之交通標誌 標線，係參照一般道路交通標誌、標線為之。凡進入櫃場區 從業人員及在櫃場區作業之車機應遵循標誌、標線行駛車機 通道，速限20公里，‧‧‧」本於相類事實應為相同處理之 法理，應得類推適用道路交通安全規則之規定。而汽車行駛 至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則 第102條第1項第7 款所明文。查被告邱顯臣駕駛被告車輛於 上開時、地行經基隆港西19號碼頭貨櫃場場區第20號停放格 區旁，當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦 無障礙物，並無不能注意之情狀，有道路交通事故調查報告 表㈠及事故照片在卷可稽，被告雖辯稱事故時被告車輛前方 路面有停放車輛擋住視線云云，然據被告邱顯臣於基隆港務 警察總隊車輛交通事故談話紀錄表自陳：「我車由碼頭往中 櫃出入口方向直行，‧‧‧因前方有一輛貨櫃車擋住，我便 左轉欲閃過前方車輛，‧‧‧」、「發現危險時距離對方約 50公尺」等語（詳本院卷第41頁），堪認被告邱顯臣確實有 注意前方交岔路口已停放車輛，及承保車輛自遠處朝其駛來 之情形，自應類推適用道路交通安全規則第102條第1項第7 款規定，禮讓直行之承保車輛先行，惟其仍貿然左轉，致被 告車輛右側車頭與承保車輛之左側車頭發生碰撞，是被告邱 顯臣對於本件事故之發生顯有過失，被告金鼎公司既為被告 邱顯臣之僱用人，原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償 責任，核屬有據。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦有明定。原告 主張承保車輛因本件事故受損，經送廠修復之費用共60萬9, 152 元，業據其提出承保車輛受損照片、經和工程行估價單 9 紙、統一發票及汽車險賠款同意書為證，被告金鼎公司僅 就更換零件費用部分應予折舊置辯。查原告承保車輛乃營業 貨櫃曳引車，前開9 紙估價單（詳本院卷第14-22 頁）就修 理品名、規格、數量、單價及金額均詳細記載，修理金額並 無不當或異常超高之情，認屬必要、合理，且酌以事故車輛 縱經修復，其市場交易上之價值，仍將因曾受碰撞，車體剛 性、組裝品質均可能降低，而普遍有所貶值，故不可能因零 件以新品更換舊品，而受有不當得利，故材料費用不予折舊 。從而，原告承保車輛之必要修復費用，應為60萬9,152 元 。 ㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失，民法第217條第1項及第2 項定有明文。而上開規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照 ）。被告邱顯臣就本件事故之發生固有過失，惟依基隆港西 岸貨櫃場場區作業交通須知第8 條前段亦規定：「車機進入 櫃場區應行駛車機通道，應靠右行駛」，查本件事故地點為 碼頭貨櫃場區內，雖未繪設車道線亦無分向設施，然觀諸上 開道路交通事故全景照片（詳本院卷第45-47 頁），其路幅 並非狹小，倘原告承保車輛之駕駛謝上社確實遵守前開規定 靠右行駛，則承保車輛之左側車頭應不致受撞擊致生本件事 故，酌以謝上社於基隆港務警察總隊車輛交通事故談話紀錄 表所陳，事故當時路況、天候、視線良好，路面無障礙物， 伊直行時前方無任何車輛，於事故時左側突然發現被告車輛 未打方向燈直接迴轉才反應不及，發現伊左側車頭車角遭對 方右側車頭撞擊等語（詳本院卷第40頁），堪認謝上社就本 件事故之發生亦同有過失，是原告辯稱港區沒有規定貨櫃車 直行時需否要靠邊云云，自不可採。爰審酌謝上社與被告邱 顯臣就本件事故發生之原因力強弱與過程之輕重程度，及個 別應負之注意義務情節等一切情狀，認為原告承保車輛之駕 駛謝上社與被告邱顯臣對本件事故之發生各應負50%、50%之 過失責任。依此計算，被告就承保車輛受損應連帶賠償之金 額為30萬4,576元【計算式：60萬9,152元×50%＝30萬4,576 元】。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1 項前段亦有明文。本件原告既已依保險契約之約定，給付 被保險人承保車輛保險金59萬8,952 元，故原告主張保險代 位，請求被告連帶賠償30萬4,576 元，為有理由，至逾此範 圍之部分，則無理由，應予駁回。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力，為民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2 項分別明定。本件原告請求被告連帶賠償所受損害，既未 約定履行期，自得請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達最後 一位被告之翌日即106年10月14日（詳本院卷第62-65頁）起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之規定，請求被 告應連帶給付原告30萬4,576元，及自106年10月14日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之部分，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後認與判決之結果無影響，爰不予以一一 論列，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，所命被告連帶給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第5款及第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 14 日 民事庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 14 日 書記官 陳文婕