裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度訴字第570號 原　　　告　萬里仙境會館股份有限公司 法定代理人　李建才 訴訟代理人　楊光律師 被　　　告　晨華國際有限公司 法定代理人　游克亮 訴訟代理人　謝其演律師 上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國107年8月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟 法第255條第1項前段定有明文。經查，本件原係李建才為原 告起訴請求被告晨華國際有限公司（下稱晨華公司）賠償新 臺幣（下同）200 萬元，嗣萬里仙境會館股份有限公司（下 稱萬里仙境公司）於106年10月31 日以具狀人身分提出『民 事聲請補充更正狀』，聲請更正原告為『萬里仙境股份有限 公司』、『法定代理人李建才』，並於同日提出以萬里仙境 公司為原告，晨華公司為被告之民事補正狀，擴張訴之聲明 為251萬3,250元及補正訴訟標的為民法第184條及第191條之 1侵權行為損害賠償請求權，有萬里仙境公司106年10月31日 民聲請補充更正狀、補正狀在卷可按（詳本院卷一第45頁、 第49-51 頁），因以李建才為原告之起訴狀尚未送達被告晨 華公司，依前開規定之反面解釋，本件原告李建才於起訴後 ，訴狀送達被告晨華公司前，變更原告為萬里仙境公司，雖 被告晨華公司表示不同意，但依法核無不可，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款亦有明文；又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請 求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100 年 度台抗字第716 號裁定意旨參照）。本件原告萬里仙境公司 於106年10月31 日提出之『補正狀』中主張之訴訟標的係民 法第184條、191之1 條規定之侵權行為損害賠償法律關係， ，嗣於本院107年3月6 日言詞辯論期日，據同一原因事實具 狀增加以消費者保護法第7條第3項規定，為其請求權基礎（ 聲明並未因此而擴張，見本院卷一第264頁、268至270頁） ，核其所為，關於增加請求權基礎之部分，係在訴訟上補充 其請求所據之法律上主張，本於法官知法原則，法院應就卷 內所存確定事實及上訴人之聲請，於闡明後依職權為正確法 律適用，核非屬訴之追加（最高法院104年度台上字第2195 號民事裁判意旨參照），自無不可。 貳、實體方面 一、原告萬里仙境公司起訴主張： ㈠原告萬里仙境公司於104年10月12 日向訴外人勤旺五金行購 買尚光牌SK-899 8W高亮度LED鋰電池充電頭燈（下稱系爭頭 燈），整組包含充電器及鋰電池，同年月13日上午9 時許， 將鋰電池裝入充電器於機房倉庫內唯一插座開始充電，後接 到鄰居來電告知機房庫失火，原告萬里仙境公司負責人李建 才趕赴現場看到置物架旁竄出濃煙，立即由後門進入就看見 充電器正在燃燒，由於充電器所在位置旁邊堆置塑膠管件置 物架及電線材料，因此火勢蔓延極快，現場僅有一條附屬於 冷水塔之水管可用於滅火，並無法有效控制火勢，幸消防隊 及時趕到切開前面鐵門滅火，但火災已擴及整座倉庫，災後 受損情形如新北市政府消防局現場照片及原告萬里仙境公司 107年6月7日陳報狀附件照片所示。 ㈡依新北市消防局火災原因鑑定書(下稱系爭鑑定書)記載，起 火處係於倉庫鐵捲門東處區塊，而起火原因經鑑識單位排除 由危險物品自燃、人為縱火、遺留火種之可性後，研判以電 氣因素引燃之可能性較高，並依證人吳玉英、吳順杉及游政 凰之證詞，即可確定鑑定書所稱之電氣因素為原告萬里仙境 公司購買被告晨華公司製造輸入之系爭頭燈組中之充電座（ 下稱系爭充電座）。 ㈢被告晨華公司輸入販售之系爭充電座並無任何檢驗合格標誌 ，顯然不符消費者保護法第7條第1項規定，因此原告萬里仙 境公司在通常使用情形下因被告晨華公司輸入之系爭充電座 欠缺合理期待之安全性發生火災致原告萬里仙境公司受有財 產上損害，被告晨華公司自應負損害賠償責任。 ㈣關於訴之當事人變更我國司法實務上有訴之變更說（最高法 院渝上字第386號、41年度台上字第184 號判例參照)，依此 說，變更前後應屬同一訴，則關於變更前已發生的實體法法 律效果(如時效中斷)對於變更後之當事人亦有適用，故而本 件原以李建才為原告起訴時，損害賠償請求權尚未罹於2 年 消滅時效，其後變更原告為萬里仙境公司亦應延續時效中斷 之法律效果。又我國司法實務上亦有複合行為說，當事人變 更係原告將舊訴撤回及新原告提起新訴，舊訴雖經當事人變 更而撤回，但其變更只要在6 個月的法定期間內時效仍視中 斷。本件原告萬里仙境於106年10月31 日提出「民事聲請補 充更正狀」時，距106年10月12 日以李建才為原告起訴並未 逾6個月，依最高法院51年度台上字第3500 號判例及民法第 130 條規定，仍發生時效中斷之法律效果，故本件損害賠償 請求權於變更原告為萬里仙境公司時未罹於2年時效。 二、被告晨華公司抗辯略以： ㈠依最高法院過往見解，公司與自然人人格不同，本件起訴之 原告係自然人李建才，非萬里仙境公司，萬里仙境公司並非 本件之原告當事人，其於106年10月31 日提出「民事聲請補 充更正狀」之書狀不適格，原告李建才應以追加當事人方式 追加萬里仙境公司為原告始適法，然被告晨華公司反對其追 加。 ㈡系爭鑑定書依最高法院過往見解顯無證據能力，且李建才趕 在消防人員鑑定前，故意破壞火災現場，此不僅足見李建才 在本件、消防人員前之陳述內容均不可信外，更足見系爭鑑 定書不可信。 ㈢萬里仙境公司及李建才均非消費者保護法規定之消費者，且 亦未說明及舉證被告晨華公司所生產之系爭頭燈（含充電器 ）有何違反消費者保護法第7條第1、2 項之情事，其依消費 者保護法第7條第3項為請求，顯無理由。 ㈣縱認萬里仙境公司請求有理由，系爭火災係發生在104年10 月13日，萬里仙境公司遲至106年10月31 日才具狀補充更正 、追加為原告，其請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯，並 為答辯聲明：如主文所示，如受不利判決，並願供擔保請准 免為假執行。 三、得心證之理由： 原告萬里仙境公司依民法民法第184條、第191條之1及消費 者保護法第7條第3 項規定請求被告晨華公司負損害賠償責 任之請求權，是否已罹於時效？ ㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法 第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又消費者保護 法第7條第3項係屬侵權行為之特別規定，其請求權時效應適 用民法第197條第1項規定。(最高法院106年度台上字第1738 號判決意旨可參) ㈡次按民法第129條第1項第1 款所稱之請求，雖無需何種之方 式，要必『債權人』對於『債務人』發表請求履行債務之意 思，方能認為請求。（最高法院26年上鄂第32號判例意旨可 參）。又按公司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人 同為權利義務之主體，惟其係由自然人設立、經營，對外之 法律行為均須以具行為能力之自然人代表為之，故一般人常 將公司（法人）與其經營者（自然人）之人格相混淆，或視 該事業體之權利義務即為經營者之權利義務，然公司人格與 自然人之人格各別，不容混淆。原告萬里仙境公司固主張， 本件原告萬里仙境於106年10月31 日提出「民事聲請補充更 正狀」時，距106年10月12日以李建才為原告起訴並未逾6個 月，依最高法院51年度台上字第3500號判例及民法第130 條 規定，仍發生時效中斷之法律效果，故本件損害賠償請求權 於變更原告為萬里仙境公司時未罹於2 年時效云云。然查， ，本件李建才即原告萬里仙境公司之負責人，雖係於106 年 10月12日向被告晨華公司『起訴』請求賠償，然據其理由乃 係主張其（指李建才）於104年10月13 日向訴外人勤旺五金 行購買鋰電池充電頭燈於翌日充電時起火發生火災，顯係以 自然人「李建才」為權利人向義務人晨華公司而為請求，依 前開說明，自不能視為係原告萬里仙境公司之起訴，亦無法 認係權利人之法人萬里仙境公司已於106年10月12 日對於債 務人之晨華公司發表請求履行債務之意思，原告顯然誤解而 錯誤援引最高法院渝上字第386號、41年台上字第184號、51 年度台上字第3500號判例及臺灣高等法院90年度重上更字㈠ 判決，實不足取。 ㈢本件原告萬里仙境公司固於106年10月31 日以具狀人身分提 出「民事聲請補充更正狀」，以起訴狀原告「李建才」為誤 寫為由，聲請更正為「萬里仙境會館股份有限公司、法定代 理人李建才」，並同日提出補正狀擴張訴之聲明，然因自然 人之人格與公司人格各別，原告萬里仙境公司乃於本院107 年3月6日言詞辯論期日主張「依民事訴訟法第255 條」基於 同一原因事實及未妨礙被告防禦而為「訴之變更」，而查， 原告里萬里仙境公司既主張向訴外人勤旺五金行購買被告晨 華公司產製之系爭頭燈之鋰電池充電座有瑕疵致於104年10 月13日充電時發生火災，則被告晨華公司應負民法第184 條 侵權行為、民法第191條之1商品製作人賠償責任及消費者保 護法第7條第3項企業經營者賠償責任之時間為104年10月13 日，然原告萬里仙境公司遲至106年10月31 日始提出形式上 記載「民事聲請補充更正狀」及「民事補正狀」，實質上對 被告晨華公司為起訴之表示，有其提出之民事聲請補充更正 狀、民事補充狀上本院收狀戳可憑（詳本院卷一第45、49頁 )，繼於本院107年3月6日爰引民事訴訟法第255 條規定為訴 之變更，依民法第197條第1項前段規定，自其知有損害時及 賠償義務人時起已逾2 年，揆諸首揭說明，被告晨華公司前 揭時效抗辯為有理由，自得拒絕給付。 ㈣原告萬里仙境公司民法第184條、第191條之1 侵權行為損害 賠償請求權及消費者保護法第7條第3項之請求權既已罹於時 效，關於原告前揭請求有無理由及請求之金額為何等節均無 庸審酌，附此敘明。 五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回 之。 六、結論：本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 13 日 民事庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 13 日 書記官 陳文婕