裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第83號 原　　　告　漢鴻交通有限公司 法定代理人　邱昆雄 訴訟代理人　周人龍 被　　　告　聯興國際物流股份有限公司 法定代理人　洪英正 訴訟代理人　許志維 被　　　告　馬詩儒 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年2 月15日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟貳佰伍拾貳元，及自民 國一百零六年ㄧ月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元，其中新臺幣參仟參佰柒拾貳元 由被告連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬壹仟貳佰伍 拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第 2 款、第3 款、第7 款及同條第2 項定有明文。查原告本係 起訴請求被告給付新臺幣（下同）649,988 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本 院卷第4 頁），嗣則當庭更正其訴之聲明為：「被告應給付 原告518,753 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息」（本院卷第92頁、第96頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一， 尤經被告無異議而為本案之言詞辯論，且不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 被告馬詩儒於民國105 年10月23日中午12時15分左右，駕駛 被告聯興國際物流股份有限公司（下稱聯興公司）所有之UL T-15號曳引車（下稱系爭Ａ車），在基隆港東10號碼頭作業 期間，轉彎疏未注意車前狀況，以致撞損原告所有並由訴外 人陳速新（起訴狀誤載為陳新速）駕駛之111-3A號曳引車（ 下稱系爭Ｂ車），原告遂將系爭Ｂ車送請修復，因而支出修 繕費用合計518,753 元。為此，乃依民法第191 條之2 前段 、第213 條第1 項、第3 項、第188 條第1 項（起訴狀漏載 本項）等規定，請求被告馬詩儒與被告聯興公司賠償原告所 受之上揭損害，並聲明：被告應給付原告518,753 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。 二、被告答辯： ㈠被告聯興公司部分： 被告馬詩儒於105 年10月23日，駕駛被告聯興公司所有之系 爭Ａ車完成吊櫃作業後，於保三辦公室前迴轉而擬駛入基隆 港東8 號碼頭作業之期間，固與系爭Ｂ車發生擦撞，惟本件 調閱行車記錄器之結果，被告馬詩儒（即系爭Ａ車駕駛人） 、訴外人陳速新（即系爭Ｂ車駕駛人）就系爭事故之發生， 同有超速、未保持安全合理煞停距離等過失，而應各負50% 之肇事責任，是原告請求被告全額賠償自非合理。基上，爰 聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准免 為假執行之宣告。 ㈡被告馬詩儒部分： 被告雖有疏失，然訴外人陳速新同有50% 之肇事責任，故原 告請求被告全額賠償自非合理。 三、本院判斷 ㈠查被告馬詩儒於105 年10月23日中午12時15分左右，駕駛被 告聯興公司所有之系爭Ａ車，疏未看清有無來往車輛，旋自 基隆港儲櫃區左迴轉而擬駛入基隆港東8 號碼頭作業，適有 訴外人陳速新駕駛原告所有之系爭Ｂ車直行欲往基隆港儲櫃 區而抵該處，同亦疏未注意車前狀況，兩車遂發生車體擦撞 而均有損害等事實，除經原告提出基隆港務警察總隊道路交 通事故當事人登記聯單（本院卷第6 頁）、系爭Ｂ車行車執 照（本院卷第7 頁）為證，並經本院職權向內政部警政署基 隆港務警察總隊查詢屬實，有內政部警政署基隆港務警察總 隊106 年2 月8 日基港警行字第1060040590號函暨事故卷宗 （本院卷第73頁至第84頁反面）在卷可稽，且經本院當庭提 示該事故卷宗予兩造確認無訛（本院卷第97頁），是系爭事 故發生之旨揭經過，首堪認定而無可疑。 ㈡按「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」「汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」 道路交通安全規則第106 條第5 款、第94條第3 項訂有明文 ；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律 ，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184 條第2 項規定 參照）。查被告馬詩儒於旨揭時、地，駕駛系爭Ａ車疏未看 清有無來往車輛，旋自基隆港儲櫃區左迴轉而擬駛入基隆港 東8 號碼頭作業，適逢訴外人陳速新駕駛系爭Ｂ車疏未注意 車前狀況而直行駛抵該處，兩車遂發生車體擦撞如前，則被 告馬詩儒、訴外人陳速新顯已違反前揭道路交通安全規則， 彼等互有過失甚明。又被告聯興公司雖稱系爭Ａ、Ｂ兩車均 已超速，並執本院當庭勘驗系爭Ｂ車行車記錄器之結果（系 爭Ｂ車因碰撞而靜止前，其行車記錄器側錄畫面之右上角顯 示之行車速度，最高為每小時32公里；見本院卷第97頁至第 98頁），宣稱事故現場之行車速限為每小時20公里，而系爭 Ｂ車碰撞靜止前之行車速度，最高則為每小時32公里，故此 可證系爭Ｂ車超速違規云云，然被告聯興公司並未提出其所 稱「速限每小時20公里」之法令規章，關此速限亦未見諸於 道路交通安全規則而難查考，尤以被告既自認系爭Ａ車同有 超速之違失（參見本院卷第29頁之被告答辯狀載內容），則 就令系爭Ａ、Ｂ兩車違反當地速限，其情亦無礙於本院就本 件過失比例之後開認定，為免疑異，爰併此指明。 ㈢第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段規定甚明；本件被告馬 詩儒於旨揭時、地，既違反前揭㈡所述交通法規以致撞損系 爭Ｂ車，則被告馬詩儒之過失行為與系爭Ｂ車之車體損害間 ，自有相當因果關係存在。準此，被告馬詩儒自應依法對系 爭Ｂ車之所有人即原告負損害賠償責任。再者，受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人 不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文；而民法第18 8 條第1 項所謂之受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱 人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係本 條所稱之受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例意旨、 73年度台上字第2691號判決意旨參照）。簡言之，民法第18 8 條之所由設，係為保障無辜之被害人，是本條之受僱人， 只須該人之行為，與執行職務有同一外形，而在客觀事實上 受僱用人之選任、監督並為其服勞務即為已足；且本條僱用 人之選任監督，亦僅須由其外觀獨立決定，不須為明示，即 令默示，仍無解其僱用人之連帶賠償責任。至其僱傭契約是 否訂立、勞務種類如何、勞務期間長短，乃至有無報酬等等 ，均非本條適用之所問。查被告馬詩儒駕駛被告聯興公司所 有之系爭Ａ車，於基隆港儲櫃區左迴轉而擬駛入基隆港東8 號碼頭作業之期間，客觀上係為被告聯興公司所使用，而足 認被告馬詩儒係為被告聯興公司服勞務而應受被告聯興公司 之監督，今被告馬詩儒既違反上揭注意義務致撞損原告所有 之系爭Ｂ車，被告聯興公司復未能舉證證明其已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害，則依民法第 188 條第1 項規定，被告聯興公司就被告馬詩儒之過失侵權 行為，自應負連帶賠償責任。從而，原告主張被告聯興公司 就本件損害應同負賠償之責，亦屬有理。 ㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法第196 條、第213 條定有明文；而被害人依民法第196 條 請求賠償，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。查原 告主張系爭Ｂ車之必要修復費用合計518,753 元乙情，業據 提出與其主張相符之聯宇板金有限公司估價單、車損照片、 統一發票（本院卷第8 頁至第18頁）為證，經核無訛，且為 被告之所不爭（本院卷第98頁）；再者，「材料（零件）折 舊」雖向為民事實務之所採，然參諸最高法院77年5 月17日 民事庭總會決議：「……依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。『被害人 如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時 ，就其差額，仍得請求賠償』」，核亦足見，並非任何涉及 「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊，兼以本 院細繹原告提出之估價單所載品項，或屬毋庸計列折舊之「 工資」，或屬「可毋庸更換直至系爭Ｂ車不堪使用為止之零 件或材料」，且系爭Ｂ車更換零件之目的，亦係為圖回復「 系爭Ｂ車之整體效用」，而非意在回復其間相關零件之價值 ，尤以系爭Ｂ車之市場行情，既不因施工材料之「以新換舊 」而有提昇，則原告當亦無從因施工材料之「以新換舊」而 受利益，從而，因認本件不生「材料應予折舊」之問題。準 此，原告自得本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 系爭Ｂ車之修復費用518,753 元。 ㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別 定有明文。又民法第217 條第1 項規定，目的在謀求加害人 與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加 害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待 當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於 過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請 求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高 法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查被告馬詩儒疏 未看清有無來往車輛旋即迴轉、訴外人陳速新疏未注意車前 狀況，同屬系爭事故之肇事原因，此業經本院論述如前（參 前揭㈡，於茲不贅），是「原告允為使用系爭Ｂ車之訴外人 陳速新」就旨揭事故之發生當亦同有過失，故原告本應承擔 與有過失之責任，本院審酌被告馬詩儒、訴外人陳速新就系 爭事故之原因力大小及其過失情節，認被告馬詩儒、訴外人 陳速新各應負擔60% 、40% 之過失責任始為允當；從而，原 告因系爭Ｂ車所得對被告請求損害賠償之範圍，自以518,75 3 元之60% 即311,252 元為限【計算式：518,753 元×60% ＝311,252 元，元以下四捨五入】。 四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付31 1,252 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月26日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌。 六、本件原告於起訴後，減縮應受判決事項之聲明如前開壹所述 ，而依原告減縮後之聲明核算，本件應徵第一審裁判費5,62 0 元，此外別無其他費用支出，是本件訴訟費用確定為5,62 0 元。爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔 。至原告於起訴之初，未釐清本件請求範圍以致贅繳之1,43 0 元（計算式：7,050 元－5,620 元＝1,430 元），應由原 告自行吸收。 七、本判決第一項所命被告給付之金額，未逾500,000 元，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應由本院職權宣告假 執行，併酌情依同法第392 條第2 項規定，宣告被告預供相 當之擔保金額後，得免為假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 民事庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 書記官 湯惠芳