臺灣基隆地方法院民事
裁定 106年度重訴字第11號
原 告 友連國際開發股份有限公司
法定
代理人 藍英敏
被 告 何一金
路安運通股份有限公司
上 一 人
法定代理人 許美華
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告就本院105年度交訴字第2
4號刑事業務過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以105年度交重附民字第8號裁定移送而來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依
民法負賠償責
任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提
起民事訴訟，此為
刑事訴訟法第487條第1項所明定，且其請
求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令
得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為
此請求 (最高法院60年
台上字第633號民事判例意旨
參照)。
又其附帶提起之民事訴訟，如不合於
上開法條所定之要件者
，縱於刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項將附帶之民事訴訟
移送於
民事庭後，亦不得將關於民事訴訟法之規定，溯及於
附帶提起民事訴訟之時，而予
適用，仍應認其起訴不合法，
此亦為最高法院41年度台抗字第58號裁定所持之見解。
二、
本件原告因被告何一金觸犯業務過失致死案件於刑事訴訟程
序附帶提起民事訴訟，請求判令被告何一金及路安運通股份
有限公司
連帶給付車號000-0000號自用小貨車(下稱原告車
輛)毀損之修復費用新臺幣212,227元，經刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民
事庭。
三、但查本件被告何一金係犯業務過失致死罪，原告得依刑事附
帶民事訴訟起訴請求者僅限於其身體受傷所致之損害，至原
告車輛因被告過失毀損所致之修復費用，並
非因被告何一金
犯業務過失致死罪所受之損害，自不許對被告提起附帶民事
訴訟。
四、從而，原告對被告提起之刑事附帶民事訴訟，原不合於刑事
訴訟法第487條第1項所定之要件，雖經本院刑事庭移送民事
庭，仍應認其起訴不備要件，其起訴為不合法，應
予以駁回
。但原告對於車輛修復費用之損害，仍得另案提起民事訴訟
，請求被告賠償損害，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條
第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
民事庭法 官 徐世禎
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 洪幸如